情境认知测量方法的研究

 情境认知是人机交互领域迫切需要测量的一个最普遍但又很模糊的概念。Tenney等于1992年提出“认知处理过程应包括在情境认知的获得及保持过程中”，这就非常接近我们的最终研究目标：实现对操作者（如飞行员、控制者）将来操作行为的预测评价并开发出相当的实时自动辅助系统以增强操作者的情境认知和操作绩效。如果要实现对情境认知的评价进而准确地预测出操作者在复杂任务环境中的操作特性，那么有效的测量方法就是必须的。目前，对情境认知的测量包括主观和客观两种方法，这两种方法既可以是实时进行的，也可以是非实时进行的。

一、情境认知的主观测量法

1、情境认知主观测量法的影响因素

在过去的20多年中，对情境认知的测量评估已有许多不同的方法。其中大多数方法都是想通过主观方法直接地测量评估情境认知，对情境认知的过程及操作特征指标的测量方法研究较少。对于直接测量评估情境认知来说，到目前为止，主观方法（调查表, 问卷）最为普遍。由于该方法的简便易行，所以很受欢迎。其主要测量影响因素主要有以下四个方面：

（1）由谁评估？操作者还是观察者

由于操作者本人很少知道自己情境认知的缺陷，所以Endsley认为操作者自评方法测量的主要是操作者本人确信的感觉，而不是真正的情境认知状况。

观察者评估是指有关评价主题的专家或有一定知识的观察者使用精确的准则来评估操作者的情境认知。McMillan 在1994年对战斗机飞行员技能的研究中（情境认知作为一个独立的研究变量），由200多个专家和其他观察者共同制定了一个情境认知调查表，并且两者的评估结果非常相近，但是有潜在的缺陷：观察者不能了解到操作者内在的情境认知究竟是什么；操作者为处理某个事件会不管哪个变量；基于获得的变量，操作者进行了怎样的信息处理。当然，与其他情境认知的测量方法一样，这种方法也存在着许多不确定因素的制约。

（2）测量什么？操作者情境认知的感知，操作者当前的认识/记忆，还是要求资源的评估？

毫无疑问，不同的主观测量表的目的是测量不同的事情。一些是要求操作者（或观察者）对情境认知的直接说明，这种方法有时不切实际地假设操作者没认出他们没有感知到的事物，并因此只能提供一个他们觉察出的情境认知，这明显和实际的情境认知不符；另有一些是测试操作者对特定条件或状况下的记忆（觉知）；最后，有些表不仅是对情境认知结果的测量，而且还包括获得结果的要求资源的测量。

（3）测量应用在何处？是作为事件的一个绝对的指标还是作为相对指标？

绝对（或直接）评估要求操作者在某一特定时刻确定一个自己情境认知的数值（如在进入一个信息密集区时），此时，假定评估在该事件过程中与情境认知的绝对幅度有关（如整个的飞行阶段，要求飞行员果断地回答同意或是不同意）。相对（间接）评估要求操作者比较自己在不同事件过程中确定的情境认知的数值。或通过多个操作者再进行比较。

（4）什么时候测量？试验过程中还是试验之后？

试后（回顾）调查表是指在试验完成后实施的调查，常常包括参加者的回忆：什么类型的目标出现，有多少个？它们在何处。通过要求参加者对完成某项任务决策的一系列问题的事后询问，来实现对广义合理化行为、结果偏差的回忆、驱动行为的回忆、遗忘、近因作用的调查。Sarter 和 Woods认为，后效情境认知的数据采集是以内在的上下文相关的驱动，因此很可能产生失真。

实时问卷调查，即在操作者执行任务时进行的调查（如飞模拟器控制飞行空域），可以克服许多试后（回顾）调查表带来的问题。实时的记忆测试可以在特定事件发生时获得数据，进而克服了时间延迟（在事件发生到回忆之间）问题。情境认知可被看作是飞行员出错的函数。飞行员可以分神或被打断以实时地回答（通过飞行自动驾驶等方法）问卷调查问题。也可以采用口头协议的形式，如飞行员被要求一边操作一边自言自语，但这种方式很可能改变执行任务的方式。Pew1995年提出，实时口头协议的情境认知评估方法在其发展的早期（感知阶段）非常有用，随后有可能干扰综合理解、预测规划阶段的正常进行。

另一个实时问卷调查的方法是“冻结”。模拟器可以随机地在任何时刻被冻结/停止，所有的显示一片空白，然后询问飞行员当时的情境认知状况问题，情境认知可被看作是飞行员对问题反应出错的函数。根据Pew的观点，对这种方法提出了两个问题：（1）由于操作行为随模拟器的冻结而被终止，此时的情境认知评估会不会准确？（2）进一步的调查会不会改变飞行员的行为？即当试验任务被冻结，这本身是否给情境认知评估增加了一些新的变量？目前对“冻结”方法的有效性问题，Endsley专门设计了多个实验进行了分析和比较，其中包括一组有关空对空作战飞行员的“冻结”实验，实验结果证明该方法对操作行为和情境觉知的影响都不明显。

2、情境认知主观测量方法的比较

表3.1情境认知主观测量法影响因素的属性矩阵表

属性/测量	SART	SAGAT	SWORD	CSA	SASRF
谁
自评	▲	▲	▲
他评				▲	▲
什么
直接SC	▲		▲
SC资源	▲		▲		▲
SC认识/记忆	▲	▲
SC过程				▲	▲
操作				▲	▲
哪里
绝对	▲	▲		▲	▲
相对			▲
何时
试验中		▲		▲	▲
试验后	▲		▲

表3.1提供了一个对情境认知主观测量方法的总结。下面是对表中所列方法的简要描述及评论。

    情境觉知评估方法（SART Situation Awareness Rating Technique）

SART（Selcon 和Taylor）是用来评估操作人员（如飞行员）觉知的主观测量方法，主要包括三个方面：（1）对注意资源的需要；（2）注意资源的供应；（3）对情境觉知的综合理解。也就是说，SART是把所讨论的注意能量（最小需求）及情境觉知的综合感知作为操作人员（如飞行员）的工作负荷进行测量。其主要作用是测量基于规则的操作行为和基于知识的决策，Pew认为这种方法的坏处在于掺杂了操作人员（如飞行员）的自信与习惯，尽管如此研究者仍可以获得一些结论以指导进一步的研究。

    情境觉知综合评估方法（SAGAT  Situation AwarenessGlobal Assessment Technique）

SAGAT（Endsley）调查方法，要求参加者在试验（如驾驶模拟器）进行某一点时暂停并在重新开始前回答有关自己对环境的认识及评估方面的问题。SAGAT提供了一个较简单的飞行员心理模型描述，涉及了有关情境认知的许多要素，并通过容易的记录和评估提出一个对飞行员（本身）的情境认知评估的直接测量。使用这种方法可以获得有关特定情境认知综合水平的大量数据，美中不足的是，SAGAT要求暂停模拟以便于收集数据，如果设计不当，则会干扰试验任务的正常进行。

     情境觉知-主观工作负荷支配（SWORD SA-Subjective WorkloadDominance）

 SA-SWORD方法（Vidulich），就是让两个操作者基于各自的情境认知/工作负荷感受来比较不同的设计。但是这种方法的缺点在于：很难对习惯与较高的情境认知之间的选择作出区别。

     机组成员情境觉知法（CSA Crew Situational Awareness）

 CSA方法（Mosier 和 Chidester）是用来测量运输机机组成员间情境觉知的一种方法。由专家评价机组成员之间的信息交互协作和操作反应错误。该方法对测量错误类型和决策提示非常有效，但是需要机组成员之间的频繁通讯，并且需要许多专家共同制定信息交互的测量指标。

    情境觉知监测评估表（SASRF Situational Awareness Supervisory Rating Form ）

SASRF（Caretta, Perry 和 Ree）方法的研究起源于对F-15飞行员的情境认知测量。该评估表有31个条目，从一般特征到战术使用的方面都有涉及。由主试或同伴进行评估。Caretta等认为在主试与同伴评估中的92.5%不一致是因为飞行经验。

二、 情境认知的客观测量方法

1、基于操作绩效的测量方法

基于操作绩效的测量方法具有客观、非侵入、易收集等特点。但是基本操作的绩效测量存在着精度问题，并造成局部的测量误差，进而影响情境认知中变量测量的准确性和规律性。针对上述问题，一些学者使用更具体的任务作为情境认知测量的指标，如Hansman 等使用允许补偿误差的方法测量机组成员间的情境认知（使用自动数据链系统）；Zenyuh,Reising, Walchi and Biers把测量目标搜索任务的操作作为评估立体显示中的飞行员情境认知指标。

2、嵌入式情境认知的测量方法

    由于通过直接的操作测量评估情境认知的研究较少，所以更普遍的方法是采用在某个模拟场景中间接、嵌入地操作测量以评估具体的情境认知问题。Sarter 和Woods在1991年首先使用了这种方法。当研究飞行员的操作行为是否会被某些事件的发生影响这个问题时，Pew提出了一个作为嵌入式操作测量的例子：

    （1）第一个场景包括违反直觉的指示或较少的引导，在并行跑道上驾驶一架飞机，此时飞行员的反应时作为对空间及周围活动的情境认知；（2）第二个场景使飞行员失去方向感，如取消飞行仪表并测量飞机返回原来航线上的时间（即显示恢复时间）。Andre 等在比较2-D与3-D导航显示器的研究中使用了该方法。该场景涉及到仪表数据的异常，并在要求的时间内评估检测反常现象的情境认知，此时，飞行员注意力的集中应保持在被操作的数据上以便确保情境认知的任何变化都能被精确地测量到。

    Endsley认为嵌入式情境认知的测量（依赖于设计的场景）要求过多地影响了操作者，使之不能通过自己的方式处理一些情境认知的问题。对此，Wickens提出了内隐情境认知的测量方法（在这里Wickens把内隐看作是非侵入的意思），其基本原则是使用较高的情境认知操作新任务时远好于使用较低的情境认知处理。该方法的缺点是较差的操作可能是较低的情境认知或较差的决策、执行造成的。

    另一个间接、嵌入式评估情境认知的方法是信号检测理论（Fracker），具体如下：“假设事件X发生。如果飞行员意识到该事件的发生，那么他将以一种方式反应（击中）；但是如果没有意识到该事件的发生，那么他将以一种不同方式反应（漏报）；同时对虚报和正确否定的测量也是必要的。一旦在执行任务过程中这四种反应被分别记录下来，可以用几种方法计算飞行员的感觉灵敏度。由于如果飞行员没觉察到事件发生，那么其感觉灵敏度下降，反之，其感觉灵敏度增加，这种方法包括了对特定事件的经验和直觉推理的测量。”

    Fracker规定若使用这种评估情境认知的方法必须满足三个测量标准：首先，目标事件及其反应必须是明确清晰的、可计算的；其次，目标事件及其反应必须都是有限的；最后，目标事件及其反应是一一对应的。

 Green及其同事（Odom 和 Yates）根据信号检测理论于1995年提出了一个“理想观察者” 模型。在这个模型中，任务操作仅由三个因素限制：外部噪声、内部噪声和功效（从外部环境采集信息的能力）。其优点在于，通过一个相对标准实现对情境认知的绝对测量，并可用多个显示或任务进行情境认知的比较研究。通过一个评估圆点的任务，研究者们使用模型预测了一个操作者在噪声中的决策能力，并确定了减小噪声、增大功效的因素。研究发现：在观察者中，不同程度的噪声和功效可被检测到并与模型预测的相一致。

Gugerty和Tirre使用信号检测理论在1995年也提出了一个基于操作的嵌入式的任务测量以评估情境认知。他们把对刺激的错误反应当作“击中”，故而把危险检测（觉知）的记录从其他所有的决策/执行动作过程分离出来。这个结果是情境认知过程从全部操作中分离后得到的，而全部操作则是觉知与决策/执行动作过程的综合体。

Sarter和Woods于1991年也提出了一个嵌入式场景操作评估情境认知。在该方法中，通过以某种出乎意料的方式改变显示信息（从而使模拟也得到了改变），同时测量操作者是怎样、什么时候注意到这个变化。

3、基于生理指标的情境认知测量方法

有许多情境认知的生理测量方法被提出，如脑电图描记器(EEG)、眨眼率等。这些测量方法中的一些能够证实从环境中提取的信息是否已被认知注册。然而，由于一个人必须从所看到的、所理解的信息中进行推理，因而通过这些方法并不能准确地知道哪些信息被记忆、哪些信息被正确地感知、哪些信息被综合理解。

4、基于特征指标的情境认知测量方法

情境认知特征测量的目的是为了在不同操作者的情境认知能力的基础上发现感知、能力、智力上的个体差别。例如，Bolstad在1991年设计了一套飞行员情境认知特征测量测试系统，主要包括：空间能力、注意、记忆、感知能力、识别能力及性格因素。并与SAGAT测试（两者之间具有很高的相关性）得分相结合对飞行员的情境认知能力进行综合评判。

McMillan于1994年提出了另外一个用于测试情境认知发生及保持的特征、技能、能力的系统，并对一个中队的空军飞行员进行了专家打分，主要包括：工作记忆能力、多任务操作能力、空间知觉能力等。

5、基于过程/行为的情境认知测量方法

    顾名思义，情境认知的过程测量与情境认知的结果测量联系较少，更多的是获得情境认知的过程及策略。眼动跟踪仪就是一个测量操作者信息获得及注意分配过程的范例。口头协议则是获得并保持情境认知过程的又一过程方式（Sullivan和Blackman）。Mosier和Chidester于1991年使用通信频率作为商业驾驶舱中组员间情境认知的测量指标。Tenney等在1992年提出了一个基于模式的情境认知过程测量方法，使用这种方法，可以把人的模式行为动作、知识状况、信息处理策略等编程处理以得出情境认知。这种方法允许研究者弄清支持有效情境认知的层次结构。其好处在于可以不打断正在进行的模拟试验收集数据。

    根据Tenney等人的想法，一个人-机操作模型应包括：（1）一个设定的环境；（2）有一些系统因素可以影响人的操作控制性能；（3）在人-机交互中有具体的目标和任务；（4）表现出人的操作能力和限制，如视觉扫视规则及基于资源的工作负荷限制。在有过多的监视要求和任务负荷情况而的情况下，该模型通过跟踪记忆内容和任务执行程序可以提供线索提示缺乏情境认知与否。

三、情境认知各种测量方法的比较

通过分析我们可以看出，以上这些不同类型的情境认知测量方法，每一种都有其适用的范围，都有各自的优缺点。由于大多数情境认知的定义都是以结果为基础的，所以大多数测量都是评估情境认知结果的，只有少数是针对情境认知的特征、过程或条件的。如果不考虑这些差别，那么是很容易选择测量方法的。通过对情境认知测量的讨论我们可以得出以下结论：

首先，测量方式是根据研究者可操作的情境认知定义来选择的，要用绝对统一的条件评论不同的测量是比较困难的，这是由于研究者对情境认知的概念、可操作定义的不同造成的。

其次，如果大多数情境认知的研究都是基于结果的，那么大多数情境认知的测量则大都是集中在对情境认知的结果的评估上。

再次，大多数研究者采用照字面的的方式去定义认知，这是因为他们情境认知的测量仅仅揭示了操作者所意识到的（外显的知识）和那些通过主观的调查能够清楚说明的知识。如此，他们就不能获得操作者的内隐知识。相比之下，一些研究通过使用嵌入式的任务操作指标试图揭示内隐的（和外显的）情境认知，但是，这些方法常常忽略了情境觉知、决策和反应选择间的区别。

最后，几乎所有的情境认知测量都缺乏一个演绎的标准定义。毕竟，如果在测量情境认知之前，我们没有定义一套外部目标及达到这些目标的标准，那么我们又怎么能判断一个操作者情境认知的绝对质量呢？所以，对情境认知的研究需要一套完整的测量（包括对特定情境下的注意、工作负荷及操作者内隐和外显情境认知的综合）方法，既包括陈述性的形式又包括程序性的形式，这将有助于理解注意、工作负荷对该情境下操作者认知的影响。总之，在对任何情境认知测量评估之前，首先要建立一套情境认知的标准测量方法。