mysql count操作效率比较

在innodb引擎中：

在字段有索引情况下：

count(*)≈count(1)>count(字段)>count(主键id)

字段有索引的情况下，其实这四种性能其实都差不多，非要抠细节的话，那就如果上面排名一样了。

先说count(主键id)，去主键索引树扫描，判断不为null，然后计数加1；但是主键索引树的叶子节点是完整数据，扫描起来会比较慢；count(字段)是扫描二级索引，判断字段是否允许为空，然后计数加1，二级索引的叶子节点是只存了主键字段，那肯定是比完整数据占用空间少，所以count(字段)>count(主键id)。

但是其实count(主键id)并不一定是走主键索引树，explain可能会走二级索引树，因为mysql5.7以后会进行优化，用trace工具查看可以计算所有索引的cost成本，哪个成本低就走哪个索引，其实就是因为二级索引树存储的数据比主键索引树少。（mysql5.7版本）

所以count(字段)>count(主键id)这个比较也是在count(主键id)走主键索引树扫描才是这样。

再说下count(1)，跟count(字段)执行过程类似，不过count(1）不需要取出字段统计（+1操作），判断不为空，然后用常量1做统计；count(字段)需要取出字段放入到一个缓存中，然后在做统计（+1操作）

所以 count(1)>count(字段)

count(*)，其实跟count(1)差不多性能，并不需要全部字段取出来，mysql专门做了优化，不取值，按行累加，效率很高，所以，我们的误区：count(*)效率很低，其实并不是。

无字段索引情况下：

count(*)≈count(1)>count(主键id)>count(字段)

count(字段)没索引那肯定最慢了，其他差不多。

对于数据量大的情况下count其实都很慢。

可以用show table status 查看总行数预估值

 要么就自己维护，写到redis去累加，要么建个表累加到表字段中。

对于myisam引擎，在不带where条件情况下count效率很高，myisam存储引擎的表的总行数会被

mysql存储在磁盘上，查询不需要计算