1.前言
“丢失更新”是一个很经典的问题。具体什么是“丢失更新”大家百度一下就知道了。
预测我们的程序可能会出现 “丢失更新”问题。据我所知解决方法有两种(在隔离等级不为“可串行”的情况下):悲观锁、乐观锁。但同事认为【update tablename set 字段1=字段1+1;】这种类似的sql可以阻止“丢失更新”问题。我认为绝对不行(从隔离事物等级推断而出)。讨论无果,测试说话。
经测试我的结论是正确的,呵呵。运行TestUpdateLost即可查看效果。
此时数据的隔离等级,经SELECT @@tx_isolation;或者SELECT @@global.tx_isolation;查询都是REPEATABLE-READ。
2.实验1
目的:证明【uppdate tablename set 字段1=字段1+1;】这种类似的sql无法避免“丢失更新”。
思路:启动N个多线程调用如下sql语句
update ACCOUNT set VERSION = VERSION+1 where ACC_ID = 1
如果最终VERSION中的值与线程个数N不相同,则任务无法避免。
代码实现说明:这事情本和语言,框架无关,但我们总需要用具体代码实现一下。我用了java、ibatis。
2.1 主要代码
2.1.1 主要java代码
TestUpdateLost片段1:
//经测试size=!VERSION(实际情况是VERSION=6096,size=10000),故而:update tablename set a=a+1;是不能阻止“丢失更新”的。
int size=10000;
for (int i = 1; i <=size; i++) {
TestUpdateLost t = new TestUpdateLost();
new Thread(t).start();
}// end of for
TestUpdateLost片段2:
public void run() {
try {
Thread.sleep((int) (Math.random() * 1000));
SimpleExample.updateVersionForUpdateLost(id);//执行sql语句
System.out.println("-----------------"
+ Thread.currentThread().getName()
+ "-----------------------------------------" + count++);
} catch (SQLException e) {
e.printStackTrace();
} catch (InterruptedException e) {
e.printStackTrace();
}
}
2.2 实验结果
实验结果是数据库中VERSION=6096,此时线程个数为1w。故而:update tablename set a=a+1;这种类似的sql是不能阻止“丢失更新”的。
思路:启动N个多线程调用如下sql语句
update ACCOUNT set VERSION = VERSION+1 where ACC_ID = #id# AND VERSION=#version#
并通过如下java代码乱判断是否即将出现“丢失更新”:
/**
* 更新版本,如果版本不一致则抛出乐观锁异常
*
* @param id
* @throws SQLException
* @throws SQLException
*/
public static void updateVersionForOptimisticLock(int id,int version)
throws OptimisticLockException, SQLException {
Map<String, Integer> map=new HashMap<String, Integer>();
map.put("id", id);
map.put("version", version);
final int count = sqlMapper
.update("updateVersionForOptimisticLock", map);
if (count <= 0) {
// throw new SQLException("乐观锁异常");
throw new OptimisticLockException("乐观锁异常");//这里把javaee.jar包导入了
}
}
下载代码后,初始化sql,运行TestOptimisticLock即可看到效果。