1，漫步在互联网创业园区，我觉得似乎在动物园，旁边都是抓耳挠腮的猴子，奇形怪状，奇技淫巧，没有任何价值，早晚都会死掉
2， 任何管理手段，规章制度，有三个原则
- 避免和人性做斗争
- 制度，管理，要避免陷入无穷无尽的博弈之中
- 要利用，善用人性
3，我对2B的普惠金融是不是一个真命题有疑问
从金融的角度来看，大额的没有保障的企业投资绝对是高风险的；而从小企业主而言，违约的收益绝对是巨大的。对于金融企业而言，小而分散的2C投资是风险可控的高价值产品。所以，2B的普惠金融不是一个真命题。
未来的微型，但有价值的中小企业应该如何获取金融资源?
我个人觉得应该通过的是供应链金融这条路，即这类小微企业，必须依附于某有关联的大型产业链，由有业务相关性的产业链的巨头为其提供供应链金融产品。而不应该由金融企业直接提供。
现在的情况是，在制造行业，中国还没有市场龙头企业存在。
高铁，大飞机，汽车，也许是希望所在，他们必须完全市场化。
4，零售行业的恶
中国的传统零售巨头，直接吸纳了中国离散的制造业消作坊，非但不能反哺，反而吸血。
互联网新零售，一样的。
他们都没有介入行业本身，亦不可能对行业真正有提升。
所以，白色家电等龙头企业，被他们使用各种市场营销手段，挑拨，玩弄，竞争，各个陷于筋疲力荆之地。
行业龙头，是绝不能受制于人的。
白色家电各自拓展渠道，大概是后续做的改进吧，亦是希望所在
不幸的是，白色家电的春天已经过去了
4，互联网市场上半场是2C的，已经结束了；下半场必然是2B的，还没有开始
2B最大的现在是华为，其次是阿里。这并不重要
企业互联网市场三个层次,IAAS,PAAS,SAAS，最大的市场其实是SAAS，现在还没有巨头出现，现在这两个只是在一个小水坑里的小鱼，到了一个大水坑，他们能不能是最大的，我持开放态度。
到一个大水坑，最重要的是基因。而不是现在的体积，鲤鱼，草鱼是没前途的。
中国的SAAS为啥还没做起来，是因为还没找到2B类软件的本质。任何一类事，第一个做好了，第二个类似的就抄袭的很快，这是中国市场的规律，中国的市场竞争是非常残酷而快速的。
当然，也有可能SAAS类市场，以后不只是一个巨头。因为企业们本质上就是理性人，本身就一定会避免单供应商。另外一方面，2B的SAAS软件，任何一个企业领域，太深入；而又有太多的企业领域了——碎片化太严重。
4，SAAS巨头，千万不能上云，千万不能上云，千万不能上云
上云，就不能避免被渠道巨头吸血，挑拨，玩弄的命运
业务必须和技术分离
从而使自己立于不败之地
5，企业软件的核心要求是什么，如果要排序，不同行业可能不同，但基本包含
核心的需求
可靠性
一致性
业务灵活性（ 可扩展性）
次要的需求
性能
高并发
海量数据
在互联网圈，尤其创业圈，对软件架构的核心需求其实是业务灵活性，可扩展性；在传统行业，更多是可靠性。金融行业在一致性颇高。大多数企业，都是多重要求都有。
这在架构上，不同风格不同架构；混合风格，混合架构，轻重比例而已。
so，我们要提倡三离四化的架构设计原则
6，微观治理，技术治理
几乎所有的员工都忙到半死，都996
几乎所有的部门人手都不够，喊着要招人
但是从老板的角度看来，这点业务，需要400个开发么？
活着从技术的宏观角度，我们这100TPS，需要300个服务么（每个服务器分配0.3个）
简直是笑话
老板想尽办法，弄很多很多管理培训，告诉我们千万不要压迫员工，996，要从管理上找效率
这根本没有对症下药
问题在技术层面，在微观层面
举个例子
要搞服务治理，有很简单的方案，一两周做完，开发人员商量商量，弄个docker，做了半年。
要搞监控方案，有简单的技术方案，一两周很轻松做完，开发人员搞了一大堆技术 pp，zipkin，分布式，做了半年。
要搞安全治理，有很简单的方案，几个措施就差不多，列举了几百条，要搞半年
这样的事情，往往半年都干不完，最后也往往不了了之
一个朋友说
譬如盖一个跨海大桥，我们最缺的是设计师，是技术上面的治理
而不是缺包工头的管理水平
是关爱性的包工头好，还是严格型的；用纳米砖头，还是水泥砖头
真正懂业务，懂技术，能设计的架构师，在SAAS行业，在互联网行业，都是非常稀缺的
不过最关键的问题是，管理层兴许就没有认识到业务的高层技术设计——（往往被利误解为中间件）——的存在的必要性。
某种意义上，还处于原始/封建社会的建筑水平
85
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
