gplv2_GPLv2告上法庭：Versata tarpit做出了更多决定

gplv2

GNU通用公共许可证版本2（ GPLv2 ）仍然是免费和开源软件使用最广泛，最重要的许可证。 Black Duck Software估计GPLv2许可了160亿行代码。 尽管GPLv2非常重要，但它几乎是法院判决的主题，而且实际上，GPLv2的所有最重要的术语都没有被法院解释。

由于Versata Software，Inc.（以下简称“ Versata”）（其母公司Trilogy Development Corporation也参与其中，但Versata牵头）之间的纠纷引发了五起相互关联的案件，因此缺乏法院判决的情况即将改变。和Ameriprise Financial，Inc.（以下简称“ Ameriprise”）。 在两个单独的案件中，法院于11月25日感恩节之前发布了判决。

亚伦·威廉姆森（Aaron Williamson）在7月30日的帖子中对重大案件进行了出色的概述，“ 诉讼案”威胁要在GPL和软件许可问题上取得新的突破。 我建议您阅读该文章作为背景。 我将进行总结，但是大多数情况都处于恳求阶段，因此我的总结描述了这些指控。 在大多数情况下，法院没有对指控作出裁定。

Ameriprise致力于为其独立财务顾问网络提供金融产品，并从财务顾问那里收取佣金。 Versata将其DCM软件授权给Ameriprise来计算财务顾问的佣金。 并且，Versata同意允许Ameriprise在严格的条款下使用第三方承包商来修改DCM软件。 这些第三方承包商之一是Infosys Technologies，Ltd。（“ Infosys”）。 反过来，Ameriprise将DCM软件分发给了其客户的第三方财务顾问，以协助计算佣金。

Versata声称Infosys不仅在使用DCM软件来开发Ameriprise的功能，而且还在开发具有竞争力的产品。 根据Versata的说法，即使Infosys违反了DCM的许可条款，该条款允许Ameriprise使用某些第三方顾问，Ameriprise也没有终止与Infosys的关系。 Versata声称未能终止Infosys违反了许可证。 Ameriprise否认了这些主张，并提出了多项辩护，其中包括Versata违反了DCM许可，因为DCM软件包括根据GPLv2许可的XimpleWare VTD XML软件（“ XimpleWare软件”）。 DCM许可证指出，Versata有权授予DCM软件的许可证，并且不包含任何“妨碍”的软件。

XimpleWare软件可以读取和解析XML，并且可以通过GPLv2和商业许可获得。 此外，根据Ameriprise的说法，Versata未能遵守GPLv2的条款，原因是未包含GPLv2许可证的文本，必需的版权声明以及XimpleWare软件的源代码副本给其被许可人。 因此，Versata无权在其DCM软件中包含XimpleWare软件。

Ameriprise还声称，XimpleWare软件以使所有DCM软件成为GPLv2下的“衍生作品”的方式集成到DCM软件中，因此DCM软件受GPLv2的约束。 Ameriprise要求Versata使GPLv2下的DCM软件可用，并将DCM软件的源代码提供给Ameriprise。 Ameriprise还向XimpleWare报告了这些违反GPLv2的行为。 XimpleWare随后起诉Versata，Ameriprise和其他所谓的Versata被许可人侵犯版权和专利权。

这些指控目前有五起案件。 由于案例是相互关联的，因此附上每个案例的简要说明：

1. Versata诉Infosys，案号1：10cv792，美国德克萨斯州西区地方法院。

Versata起诉Infosys违反合同和侵犯版权。 双方同意在2014年以有偏见的理由将其开除。

2. Versata，Trilogy Software，Inc.和Trilogy Development Group诉Ameriprise，Ameriprise Financial Services，Inc.和American Enterprise Investment Services，Inc.，案号D-1-GN-12-003588； 德克萨斯州特拉维斯县第53司法地区法院。

这是Versata在Ameriprise断言违反DCM软件许可并试图终止许可的原始案例。 这也导致了案例3，在此案例中，Ameriprise基于Versata的版权优先权辩护，将此案移交给了联邦法院。

3. Versata诉Ameriprise等人，第1：14-cv-12号案件，德克萨斯州西区美国地方法院。

Ameriprise基于Versata在得克萨斯州案件中的版权优先权辩护，将此案移交给了联邦法院。 在法院裁定州法律对Versata进行抗辩的主张被优先裁定后，但在2014年基于GPLv2的Ameriprise的辩护没有被优先裁定之后，当事方同意以有偏见的理由撤职。 双方同意将案件退回德克萨斯州法院。

4. XimpleWare诉Versata，Aurea软件公司，Trilogy Development Group，Inc.，Ameriprise金融服务公司，Ameriprise金融公司，United HealthCare Services，Inc.，Waddell＆Reed，Inc.，Aviva USA Corporation，大都会人寿保险公司，太平洋人寿保险公司，美国保诚保险公司（其后撤职），Wellmark，Inc.，案件编号5：13cv5161，加利福尼亚州北区美国地方法院（圣何塞）。

XimpleWare起诉所有被告直接专利侵权和宣告救济，以及Versata被告起诉专利侵权和促成侵权。

5. XimpleWare诉Versata，Trilogy Development Group，Inc.，Ameriprise Financial，Inc.，Ameriprise Financial Services，Inc.，Aurea Software，Inc.，案号3：13cv5160，加利福尼亚州北区美国地方法院。

XimpleWare起诉被告直接侵犯版权，不当得利，不公平竞争和宣告救济，并起诉Versata被告侵犯版权，侵犯《兰纳姆法》，违反合同，违反诚实信用和公平交易的默示盟约。国际干预与潜在的经济利益。

这些案例涉及GPLv2中的四个重要术语：

1.违反GPLv2条款有哪些补救措施？

2. GPLv2下的什么“发行”会触发GPLv2下的义务？

3. GPLv2是否包含专利许可？

4.专有代码和GPLv2许可代码之间的哪种类型的集成将导致创建“衍生作品”并使此类专有代码服从GPLv2的条款？

版权决定

XimpleWare针对Versata和Ameriprise实体（上述案例5）提起的版权案件中的法官，于2014年11月25日作出判决，以响应XimpleWare的初步禁令。 XimpleWare要求采取初步禁令，禁止（1）Versata向其客户交付DCM软件的新副本或以其他方式发布DCM，以及（2）Ameriprise禁止将DCM部署到新用户或现有用户。

法院最初在2013年秋季拒绝了类似的临时限制令动议，部分是基于Versata的陈述，法院将用现有DCM被许可人的新代码替换XimpleWare软件，并且预计不会分发DCM软件。给新客户。 根据这些陈述，法院认定XimpleWare并未遭受无法弥补的伤害。 为了响应XimpleWare的动议，Versata表示已向其所有八个被许可方提供了补丁程序，并为其中四个客户安装了补丁程序，但不能代表已为其他四个客户安装了补丁程序。

法院下令，在2015年2月28日之前，Versata必须向法院提供证据，证明其补丁已商业安装并可以为其余四个客户使用。 该判决反映了版权侵权救济的戏剧性变化，该变化是由最高法院于2006年在eBay诉MercExchange LLC案中启动的：（专利案），并导致第九巡回法院随后作出的判决，即版权案件中的禁令救济取决于证明“不可弥补的伤害”，并且这种伤害不应再在版权案件中推定为Flexible Lifeline Sys。，Inc.诉Precision Lift，Inc.，654 F.3d 989，994（2011年9月Cir）。 在做出“灵活”判决之前，侵犯版权被假定为“无法弥补的损害”，而初步禁令是所有侵犯版权的标准补救措施。但是，法院尚未解决因侵犯版权而应付给XimpleWare的赔偿金问题（以及Versata和其他被告违反GPLv2）。

该决定对开放源代码许可人很重要，因为它反映了即使在明显侵犯版权的情况下，法院也不愿在版权案件中给予禁令性救济。

专利决定

针对Versata及其客户的专利案件（上述案例4）中的法官于2014年11月25日作出裁决。Ximpleware对Versata进行的第二次修订投诉称对所有被告的专利均受到直接侵权，并促成侵权反对Versata及其父公司。 XimpleWare声称，Versata及其客户都应对直接专利侵权承担责任，因为他们“分发”了包括XimpleWare软件在内的DCM软件，但未遵守GPLv2。 （由于Versata不知道DCM软件包括XimpleWare软件，因此客户也不知道潜在的GPLv2义务也就不足为奇了。）

法院在2014年5月16日的命令中，驳回了第一项经修订的申诉中的以下索赔：（1）对每位客户被告（United HealthCare Services，Inc.，Waddell＆Reed Financial，Inc.，Pacific Life Ins。）直接侵权。公司，大都会人寿保险公司，Wellmark公司和Aviva美国公司）； （2）对Versata被告（客户被告和Versata的三家公司）进行诱导和共同侵权； （3）Versata被告的侵权是故意的。

法院指出，直接专利侵权并不适用，因为被告根据GPLv2具有内部使用许可：“运行程序的行为不受限制，并且仅当程序的内容构成作品时，程序的输出才被包括在内基于程序（独立于通过运行程序创建）。” 法院进一步指出：“由于明示许可是对专利侵权的抗辩，XimpleWare对Versata客户的直接侵权主张将取决于客户的分销是否已获得GPL许可。原因是GPL规定即使原始被许可人（这里是Versata实体之一）出于任何原因违反其许可，该原始许可的第三方客户保留使用XimpleWare软件的权利，只要该客户本身不通过“分发” XimpleWare的软件来违反许可却没有满足随之而来的条件。”

但是，法院认为XimpleWare充分指控了针对Ameriprise和Versata被告的直接专利侵权，并且驳回了他们关于直接侵权索赔的驳回动议。

5月的决定非常重要，因为它确认了GPLv2的结构有效：由于GPLv2是该软件的知识产权所有者的直接许可，因此，分销链中的一个实体（Versata）的违规行为不会受到影响客户（客户被告）的权利，除非他们分别违反GPLv2。

此外，该决定还指出，GPLv2允许软件的“使用”，只有在GPLv2的“运行权”包括隐含专利许可的情况下，才可以使用软件。 “运行程序的行为不受限制，并且仅当程序的内容构成基于程序的作品时才涉及程序的输出（与运行程序无关）。” 该结论得到法院在11月25日裁决的脚注60（如下所述）中的陈述的支持，在该声明中，法院重申其认定，如果未分发该程序，则被许可人有权“运行”该程序。 法院未解决GPLv2是否为“使用”以外的权利提供隐含专利许可的问题，这一问题仍未解决。

五月份的裁决使XimpleWare有权修改其投诉，以提供有关其关于“发行”的声明的其他事实指控：“唯一要解决的真正问题是XimpleWare是否已充分宣称客户在共享时已“发行”了其软件该软件及其独立的承包商，加盟商和生产商。”

11月25日的裁决发现，XimpleWare再次没有充分指控客户被告进行分销，并且其关于Versata被告诱导侵权和共同侵权的指控不足（Ameriprise和Versata被告未对其他索赔提出异议） 。 法院还驳回了对声明性救济的新要求。 法院再次指出，XimpleWare关于由客户被告单独使用XimpleWare软件导致专利侵权的主张是错误的，因为GPLv2允许“使用”：“由于GPL明确允许使用，因此法院对此的结论问题仍然没有改变：第二次修订后的投诉书未陈述基于客户被告使用DCM软件中包含的XimpleWare代码直接侵权的索赔。”

法院还驳回了有关为第三方的利益“使用” XimpleWare软件违反GPLv2的主张。 最终，法院驳回了XimpleWare试图将GPLv2没有向软件用户授予专利许可的指控，这是对XimpleWare的首次添加。该决定的脚注60重申了其先前的裁决，即“使用”已获得GPLv2的许可，并指出，法院已授予有限的许可以修改第一条经修改的申诉，其中不包括主张新主张的许可。 因此，五月份决定的重要资产保持不变。

这些情况将继续为遵守GPLv2提供重要指导。 碰巧的是，最近有两个执行GPLv2的最重要的组织提供了有关GPLv2的指南：10月30日，软件自由法律中心发布了第二版的GPL遵从性实用指南 ，几天后，软件保护协会和自由软件基金会（Free Software Foundation）发布了其指南的第一版， Copyleft和GNU通用公共许可证：综合教程和指南 。

管理FOSS合规性的任何人都需要阅读这些指南和Versata案例。 这些发展对于分发软件的公司尤为重要，因此应采取以下步骤：

1.了解产品中包含的FOSS：大多数公司根本不知道并且不需要使用其中一种扫描产品，例如Black Duck ， Palamida或fossology 。

2.制定FOSS使用（和管理）政策，以确保您了解自己的义务并能够遵守这些义务（有关FOSS和FOSS治理的概述，您可以听取我在这些问题上的网络研讨会的信息）。

3.查看您的分销协议，以确保它们考虑到FOSS在您的产品中施加的任何条款。

翻译自: https://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata

gplv2