哪种多云架构会胜出？

出于多种原因，您将不得不一头雾水，不注意到多云部署已成为新常态。 我听到的核心论点是避免锁定并选择同类最佳的云服务的概念。

正如我之前在这里指出的，多云带来了复杂性以及操作复杂架构的挑战。 许多企业可以将这些部署转移到运营中（cloudops），而其他企业则陷入了云计算的困境。

[ 也在InfoWorld上：云原生技术如何克服云锁定 ]

一个简单的答案是，他们应该更好地计划，但这不是企业想要听到的，并且对他们而言公平的是，这不是有效的回应。 他们需要采用能够解决当前业务问题的多云架构，并为不中断运营的优化的多云架构提供途径。

以下是一些候选架构：

异构云原生。 为了寻求最佳的，解耦的云计算部署，小组正在选择他们认为最适合该工作的技术。 这种架构最终来自许多不同的公共云提供商的许多云原生服务，这确实引起了问题。

这并不意味着不希望使用云原生，而是。 这意味着我们错误地进行了云原生。 问题在于，本机云服务之上几乎没有或没有通用服务。 最后，您将获得十种不同的安全解决方案，几种治理工具以及十几种管理和监视解决方案。 尝试同时与所有这些人一起工作，看看会发生什么。

异构联盟。 尽管这似乎是一种古老的架构模式，已经为云计算带来了希望，但事实是它是相当新的。 这种体系结构能够利用容器和容器集群，但是可以通过将其作为联合主机部署到许多不同的公共云中来实现。

这种方法取决于发生的一些事情。 首先，诸如Kubefed之类的标准以及将使用容器集群联合的最终产品必须出现在市场上。 其次，云社区需要接受这种体系结构作为理想的东西，这样就会产生生态系统。

[ 同样在InfoWorld上：Kubernetes与现实世界相遇：3个成功案例 ]

以上都不是。 这条路径意味着我们朝着多云的另一个架构方向发展，那又是什么呢？ 如果我们正在研究异构云原生的问题，这意味着正在进行中的复杂性之争，那么逻辑上的出路将是规划和开发通用服务，例如安全性，治理，管理，监视，甚至是devops方法和工具链。

争论实际上是在缺乏计划（原生）和过度规划（联邦）之间，并且没有强制使用特定的，标准的支持技术，例如容器和Kubernetes。

什么会赢？ 从我的角度来看，只要我们摆脱异构云原生及其局限性的复杂性，就可以了。 你怎么了

From: https://www.infoworld.com/article/3529669/which-multicloud-architecture-will-win-out.html