观点6:
立法和司法应该区分。司法不能考虑道德,立法需要考虑道德。
法官属于司法机关,在判决过程中不能有自己的
在司法过程中本案有几个明显的缺陷,所以我不支持紧急避难的说法,他们本可以不使用这种紧急避难。
观点7:
关于法律裁量权并不是一个好的解决方式。
本案应该是一个复杂的案件,何谓复杂?
“故意”但不是恶意,否则安乐死也可以变成谋杀;
主要对于伯纳姆的观点6做出了几点回击和辩论。
刑法,刑罚不一定适用。
赞成福斯特法官,法律存在的理由消失时,法律也就随之消失了。
观点8--一命换多命
法律允许预防性杀人--比如战争用更少的伤亡,这是异常默认的交易
他们选取了公平抽签而不是弱肉强食的方式本来就是尊重生命的;
选择抽签是保持最公平的方式,无论维尔特尔是否撤回统一
几个人中间如果当做有蓄谋的杀人看,紧急避难原则比行政赦免更有说服力。
观点9--两害取其轻
这应该属于紧急避难,由紧急避难引起的杀人是可以被原谅的;
法律应该伸张正义,法官不是机器人。
观点10,生命应该是平等的--这是一个我比较喜欢的法官,举例子很受用,并且几乎回怼了所有其他法官的优质观点。
核心观点:
生命高于一切,这个观点不能由紧急避难去抗辩
强调道德比杀人自保更重要
正义要求我们面对死亡,而不是去杀害别人。
“宁可饿死,也不要杀人”
“我们为什么不允许一个肾脏衰竭的人,通过烧掉”
杀人永远不能以“划算”进行交易 -- 反驳塔利法官
“为了挽救4个人,杀掉5个人的一个,看似两害取其轻。”听起来很正义,但是那是取决于生命是有限价值的情况下。(或者说生命有价值的情况下)
有价值,就是物化。---from me ,如果一个人是主席,另外四个人是屁民,是否意味着,我们要杀掉四个人去救活一个人?