Oracle vs Google – Alsup规则37 Java API不具有版权

最后，在Oracle与Google案中，我们具有重大裁定，Alsup法官裁定， Android法律纠纷的核心37个Java API的结构， 顺序和组织不具有版权。

该裁决（仅涵盖试用版版权部分中的API）对Oracle来说是一个沉痛的打击，Oracle将所有精力都放在了API声明中，只是看到它们破了。 Oracle声称，Android平台中的37个Java API均受版权保护，而Google认为它们可以自由使用它们来构建移动操作系统。

陪审团对这项猛烈审判的版权部分作了部分判决，称谷歌侵犯了9行代码，但至关重要的是，由12人组成的陪审团不同意合理使用的论点。 现在我们知道了答案。

监督了为期7周的审判的Alsup法官花了很长时间才决定这个关键问题（甚至完成了他的编码作业），并裁定Google能够使用这些API。 在出现在Groklaw上的41页意见中，Alsup说：

只要用于实现方法的特定代码不同，任何人都可以根据《版权法》自由编写自己的代码，以执行与Java API中使用的任何方法完全相同的功能或规范。 声明或方法标题行相同是没有关系的。 根据Java的规则， 即使 声明 的实现不同 ，它们也 必须相同 才能声明指定 相同 功能 的方法 。 当只有一种表达思想或功能的方法时，每个人都可以自由地表达思想或功能，而且没有人可以垄断该表达。 而且，尽管Android方法和类名可能与Java中对应的方法名和类名有所不同并且仍然有效，但从法律上讲，版权保护永远不会扩展到名称或短短语。

确实，可以在Android中提供完全相同的功能，而无需复制Java中使用的确切命令结构。 可以通过在各种类和包之间的不同分组下重新排列各种方法（即使使用了相同的名称）来完成。 从这个意义上讲，有很多方法可以对方法进行分组，但仍然可以复制相同的功能范围。

但是名称不仅仅是名称-它们是命令结构中的符号，其中命令采用以下形式

java.package.Class.method（）

每个命令都会将一个预先分配的功能调用来执行。 整体名称树当然具有创造力，但它还是一个精确的命令结构-一组实用的功能符号，每个符号都执行一个预先分配的功能。 此命令结构是《版权法》第102（b）条规定的一种系统或操作方法，因此不能享有版权。 为了实现互操作性，必须复制命令结构。

最后一部分是决定性的，但是需要指出的是，Alsup仅就这37个API做出了裁决，而不是更广泛的API版权问题，这当然需要更长的时间才能解决。 至少在某种程度上，它使美国版权法与欧盟先前关于不能对API进行版权保护的裁决更加接近，这是不容小under的一步。

这意味着在此案中已经做出了两项重大决定， Oracle针对Google的版权侵权主张现已被驳回，这使得Google先前的重审要求不相关。

Oracle表示，他们将对此决定“大力上诉”，并发表了以下声明：

Oracle致力于保护Java作为有价值的开发平台和有价值的知识产权资产。 为了维持这种保护，并继续支持更广泛的Java社区，该社区拥有超过900万开发人员和数不清的守法企业，它将积极呼吁该决定。

Google实施被指控的API并非免费通行证，因为Java规范的实施始终需要许可证。 法院对“互操作性”的依赖忽略了无可争议的事实，即Google故意消除了Android与所有其他Java平台之间的互操作性。 Google的实施故意分散了Java，并打破了“编写一次，随处运行”的承诺。

如果允许这项裁决，将破坏美国对创新和发明的保护，并使在世界任何地方仅仅以其为家的公司来捍卫知识产权变得更加困难。

谷歌的反驳特别犀利：

法院的裁决秉承开放和可互操作的计算机语言构成软件开发必不可少的基础的原则。 今天是合作与创新的好日子。

我们同意。 在这种情况下，法官作出了正确的决定。 由于这项规定，开发人员可以继续安心入睡。 这项裁决推迟了其他领域的版权裁决，对于Android，Google和全球开发人员而言，今天是美好的一天。

但这还没有结束，Oracle肯定会（有些人可能会说傻话）尝试提出上诉，将其声誉进一步拖入泥潭。 寻求70亿美元的赔偿金早已消失thin尽，这项裁定意味着他们可能会获得这15条线路最高15万美元的赔偿金，远远不足以支付这项艰巨的追求的成本。

但是可以说，破坏他们作为Java管家的声誉同样具有破坏性，许多人对他们如何处理整个问题感到愤怒。 现在开始向这900万开发人员恢复信念的长期任务。

翻译自: https://jaxenter.com/oracle-vs-google-alsup-rules-37-java-apis-are-not-copyrightable-104578.html