夜谈弱网场景的TCP

上海最后一波疫情，公司园区封闭，强制WFH，这便有了更多的自由时间，阅读，写作，跑步，思考，时间更多了，缺点也有，由于居家办公大家吃饭睡觉时间不固定，特别是被隔离在酒店的更是24小时闲暇，因此原先的12小时工作制自然也就变成了24小时不固定工作制，虽然随时可以吃饭，小憩一会儿，放松一下，但同样的，随时也需要马上投入工作，这正和本文的有线网络和弱网的区别一致，写篇文章，夜谈。

TCP/IP最初诞生于主机位置固定的有线网络，不然网络层就是LISP协议(位置和标识分离)而不是IP了。

说起性能，TCP/IP在共享介质网络表现并不好，也一直没有为此做优化，想必和以太网很快就变成交换式网络有关。不然人们一定会针对共享介质网络的特征做优化。

但话说回来，共享介质网络向交换式网络的进化，恰恰说明交换式网络性能更高，而共享式网络根本无力承担100Mbps+的吞吐。

冲突和退避耽误了时间，多个包一旦发生冲突，一个也过不去，这个slot就浪费了，反过来若在任何一个空闲slot所有包都在退避，这个slot也就浪费了。

但事情并非绝对，在性能之外，还有成本因素，这也是Wi-Fi目前还在使用“落后的共享介质”的原因，这也是其“弱之根本”。

提到传输性能，人们一向使用延时和吞吐作为度量，以及二者的乘积表示管道的容量。人们理所当然认为这些指标是稳定可观测的，即便它们发生了变化，该变化也是可溯源原因的，换句话说，这些指标不会突变，排队导致的RTT，吞吐的变化是可观测的。

本质上，有线网络是一个积小流而成江海的模型，典型表现就是范雅各布森(Van Jacobson)管道。但弱网环境受概率影响很大，所有的度量都是统计度量。

这就是TCP在弱网场景表现拉胯的原因，因为TCP无法应对统计度量。

人们总是抱怨BBR在弱网表现不佳，因为BBR的假设根本就无法套在弱网环境。BBR的假设是一个完美理想的交换式网络，交换节点遵循先进先出排队规则。弱网环境恰与之相反。

先看RTT的变化。典型情况，只考虑一跳，交换式网络的RTT是稳定的，而共享介质的网络比如Wi-Fi(参考CSMA/CA)的RTT却是随机的，但其算术均值却是稳定的：

熟悉Linux自旋锁的可以类比一下争抢式自旋锁和ticket排队自旋锁的区别，同样也可以类比PCI总线和PCIe总线。

BBR采集最小RTT的方式忽略了概率因素，很容易采集到错误的值。

再看丢包，交换网络普遍采用的RED AQM虽然是随机丢包，但它着实给了主机拥塞信号，主机执行AIMD即可收敛到公平，这种情况下虽然带宽利用率不高，但损失也有限。

弱网丢包却并非拥塞，比如共享介质的争抢模型下，无论是持续争抢成功还是持续退避失败，都在赌概率，虽然长期来看，这个概率是稳定的，但单个RTT内成功或失败的次数并不是明确的信号，只有长期持续的信号才可作为定夺依据：

BBR连续3轮(哪怕5次，哪怕2次，问题在于"连续")采集带宽停滞被视为最大带宽在弱网环境运气因素就太大了。

弱网环境下，无论RTT还是带宽，都是一个长期的统计稳定，其量化方法和有线网络完全不同。常用的移动指数平均在这种统计过程中并不适用，因为概率性统计并没有趋势，算术平均可能更有益。

除此之外，信号串扰，信道冲突，信号衰减，终端移动等固有因素也会造成上述量化指标的不稳定，突变，而这些因素更难以控制，它们甚至是弱网之弱更核心的原因。

TCP遇到这种场景，唯一的办法就是少发，慢发，宁可用RTO超时也尽量不要激进重传。在发生客观丢包事实时，姑且不论你是否能探测到，退避，等一会儿总是最好的办法，而不是立即重传，时间总是可以平滑掉大多数的突发随机事件。

在这一点上，Reno/CUBIC做的不错。Reno/CUBIC重传非常保守，先足额降窗，然后保守重传，其burst特性也是利好共享介质网络，在这种网络上，pacing是很难pacing起来的，共享介质的争抢是一种天然的pacing，背后的道理就是没有谁能连续成功，也不易连续失败，所以burst发送，退避争抢便是最合理的，退避时间就是pacing slot，这个和RED AQM是不同的。Reno/CUBIC适应了几乎所有网络(对于RED AQM，Reno/CUBIC足额降窗之后便降低了RED丢包概率，但BBR并无此效果)。

总之，弱网环境的TCP，保守总没错，少发，慢发。也可以激进，但把控不好那个度，而且激进发送很容易上瘾，没事发几个包，事实上人可能已经进电梯了，任你多发，谁又能收到呢。。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。