Kleinrock’s optimal point 辩证考

今天说说这篇论文 Flow Control Power is Nondecentralizable：

费老劲找人帮忙下载了下来，看看结论：

简单概述一下并发表一些看法。

这篇论文非常划时代，当 Kleinrock 在 1978 年提出网络工作在 P = bw / delay 最大时处在最佳操作点时，似乎给网络传输优化定了个基调，以后的目标就是追求这个 Kleinrock’s optimal point，这个理解起来并不难，需要一些简单的排队论基础。

但 Jaffe 在 1981 年的文初引述的论文里否定了 Kleinrock’s optimal point 的可达性，意思是在一个去中心化分布式网络中，每个节点仅通过自己能获得的局部信息无法达到 Kleinrock’s optimal point。

论文中 Jaffe 分类讨论了各种不同的度量场景，最终的结论指向，无论什么场景，最优解不可能被各个独立的节点独立达到。

这篇论文可读性比较强，因为没有复杂的数学，有高中数学覆盖的基础知识就能阅读，但趣味性没有，理由依然是高中数学没有太惊艳的推导，所以没读过的就不建议阅读了。

着重说一下这篇论文对后代拥塞控制技术的影响。

首先，Kleinrock 提出 Kleinrock’s optimal point，似乎就是在 “规定” 未来传输优化的方向，这个方向对不对姑且先不说，Jaffe 的论文对这个方向的否定力量更大，因为他间接但真实的规定了未来传输优化朝向 Kleinrock’s optimal point 相反的方向：

• 引导 AIMD 成为事实上的拥塞控制标准，间接的降低了互联网传输性能；
• 由于 AIMD 理论上的公平性，收敛到公平成为了拥塞控制算法必须满足的目标；
• Vegas 等 “正确” 的算法被 AIMD 碾压，被证明为不稳定，无法收敛到公平；

来看一个新近的 draft：Safe Congestion Control，其中的附录很有趣：

This failure mechanism was shown in a formal proof [noPower] and has been demonstrated in connection with Vegas TCP [vegas][VegasFailure].

noPower 说的就是 Jaffe 的论文。

这意味着什么？这就好比在一个新东西混沌初开时，一切方向都没有，恰好有个声音发出来，就规定了方向，其实这个方向未必就是真的重要的方向，可能就是随口一说，但因为没有别的声音，这个唯一的声音因此而洪亮。

回顾 1970 年代，TCP 初始，网络就是一张白纸，没有亟待解决的问题，甚至到了 1980 年代初，人们对网络拥塞的概念也只是试探性定性，并没有实际经验。

昨天文章的评论，无论 queueing theory 还是 network calculus，都是对真实网络的失真描述，我特意强调了：

同样非线性系统，类比功率放大器，它的非线性和动态范围的统计特征都是可通过测量预估的，变换后或者简单局部线性化后它就是一个确定系统，毫无波澜，所以在音响领域有很多追求极致的作品不断磨尖挑剔者的耳朵。但网络系统类似的事就不可得，除非在规模确定的数据中心，否则试图在大规模网络中去拟合某种特征就是南辕北辙，不可实时观测意味着根本就没有典型特征，只能通过大规模测试训练，找到一个均衡点，这种系统只有均衡点没有极致点，就算硬件升级一千倍，极致点也跟着上去了，还是不可达，即便均衡点也能上去，但绝对距离可能会越来越远。大型分布式网络更匹配我们的现实社会…

说到社会，从智人心智初开，就一直面临和当今拥塞控制，传输优化完全一样的问题，公平性和效率。然而 1 万年都没解决，甚至没眉目。人类尝试过各种体制，新石器时代，古埃及，希腊罗马，春秋战国，秦汉，美苏，各种体制下，最终都会面临资源的集中，然后再平均，再集中，这不也是个锯齿？背后没什么原因和必然，可能就是随机，推荐新书《人类新史》。

不最优，不公平但可用是基本常态，就像社会学一样，从没最优解，从没公平，但人类社会依然运转，同理，即使不公平，即使不最优，网络依赖连通。公平和最优根本就不该是网络的目标。最大限度的可用性和收敛才是，避免无序。

Jaffe 的这篇论文提出，任何单独的流都无法做出最优决策，所有单独的流组合起来也不可能全局最优，这是事实，但这没什么大不了的。论文又提出，若要逼近最优解，需要某种全局的集中式控制，这也是事实，但实无必要，类似的理论也能证明，SDN 这种技术当网络规模超过一定阈值后就发散了，同样行不通。

希腊城邦式民主排除了外地人，但当罗马希望将环地中海纳入共和国时，却成了罗马帝国，西周封土建国，却不可避免走向春秋和战国，果真秦王扫六合后，还是不可避免走向了帝国。如果把公平和最优当作目标，整个智人的文明史就是一部失败的历史。

提一下 BBR。

Kleinrock 推崇 BBR，当他自己都不知道如何到达 Kleinrock’s optimal point，并且遭遇 Jaffe 的阻击时，他可能真的无言以对时，BBR 在 40 年后实现了他的理想。Jaffe 提到无法利用瞬时的，局部的状态计算最优解，BBR 引入两个时间窗口，在窗口内持续观测和跟踪 maxbw 和 minrtt 的收敛，如此反复，这必然要以对瞬时变化的灵敏度交换长期的稳定性，若非则何如？

BBR 也是因为各种稳定性，收敛，公平性的论证问题迟迟被排除在正式标准之外，我们可以持续跟踪 BBR 的提交记录，从处女座到如今：

• [net-next,14/14] tcp_bbr: add BBR congestion control
• tcp_bbr: add BBR congestion control
• BBR Congestion Control

我想 Google BBR 团队的 neal 等人一定看到过 Kleinrock 和 Jaffe 的论述并给出过分析。 Vegas TCP 加一个 ProbeRTT 就会好很多，本质上还是缺一个规定 minrtt 有效期的时间窗口，窗口内 bw 随行，窗口外 minrtt 随行，窗口间 Max(bw/minrtt) 自动随行，这就是完全基于 inflight 守恒的自适应算法了，就是我去年做的那个。

换句话说，单独的流只需要跟踪自己的 max(bw/minrtt)。

值得一提的是，没有任何算法可以摧毁整个网络。某日有个技术群聊天，有人认为当北京放开摇号，担心路上将会堵满车时，另一位群友回复 “没事，当他发现不开车一个半小时就到了而开车 3 小时还在路上堵车时，堵车问题自然就缓解了”，看，这就是社会的自动调节，无需任何干涉。

只需要把网络建好就行了，剩下的交给博弈均衡。Kleinrock’s optimal point 像是一个乌托邦固然不可达，但又如何呢。

不管 Kleinrock’s optimal point 可达与否，我始终认为克莱因洛克是对的，大型网络，用的人越多，效率越高，所以资源共享非常重要，也因此，公平性被淹没，也就没那么重要了，统计波动会平滑一切，正如大数定律和中心极限定理所说的那样。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。