All-Pay Contests 论文定理推导（博弈论+机制设计）

• 本文针对于全支付竞赛（准确来说是标准竞赛）提出两大结论：Theorem 1有关标准竞赛中参赛者的均衡收益情况；Theorem 2有关标准竞赛中参赛者的均衡参与情况。 Theorem1、2需依赖于均衡存在性定理（原文中Corollary 1）。因此本文证明大体分为三部分。
• 三部分的证明之间存在联系。Corollary 1证明独立，是Theorem1,2成立的基础。Theorem 1证明依赖于Generic Condition。Theorem 2证明依赖于Generic Condition与Theorem 1。

一、Theorem 1 证明过程

• 总体来说：Theorem 1的证明分为四部分，提出四个Lemma并分别证明，四个Lemma组合可推出Theorem 1的内容。（基于Generic Condition+均衡存在性）
• Theorem 1内容：在标准竞赛的任意均衡中，每个参赛者的期望收益都等于其power值与0之间的较大值。（$N_W$中参赛者期望收益为power，$N_L$中参赛者期望收益为0。）
• 选择一个标准竞赛以及一个竞赛的均衡$G=(G_1,...,G_N)$。（任意标准竞赛均衡存在+任意竞赛的任意均衡满足定理1$\to$定理1得以证明）

---

• LEAST LEMMA：参赛者在任意均衡$G$中的期望收益至少等于其power与0之间的较大值。
  证明：初始分数的存在使得每位参赛者的收益都大于等于0（$N_L$中参赛者$i$选择分数$s_i\in [a_i,r_i)$，如果获胜那么期望收益为正，如果失败那么不如选择初始分数保证收益为0）。参赛者划分为$N_W,N_L$两部分，$N_L$中参赛者power小于0故已满足引理。$N_W$中任意参赛者选择分数 m a x { a i , T + ϵ } , ϵ > 0 max\{a_i,T+\epsilon\},\epsilon>0 max{ai​,T+ϵ},ϵ>0都可以打败$N_L$中所有$n-m$位参赛者而获胜（$N_L$中参赛者reach<T，因此不会出价大于等于T）。由此可得：（参赛者$i$百分百选择最高的分数获胜，伴随着最大的代价，因此是期望收益的下界）
  u i ≥ v i ( m a x { a i , T + ϵ } ) → ϵ → 0 v i ( m a x { a i , T } ) = w i u_i\ge v_i(max\{a_i,T+\epsilon\})\rightarrow_{\epsilon\rightarrow0}v_i(max\{a_i,T\})=w_i ui​≥vi​(max{ai​,T+ϵ})→ϵ→0​vi​(max{ai​,T})=wi​
  由上式可得$N_W$中参赛则期望收益大于等于其power（$N_W$中参赛则的power>0）。综上，LEAST LEMMA得证。
  作用：证明了任意均衡中所有参赛者期望收益都至少为power与0之间的较大值（定理1的下界部分）。

---

• TIE LEMMA：假设在均衡$G$中两个以上的参赛者为分数$x$分配了概率，也就是说以严格正值概率选择$x$。那么为分数$x$分配了概率的参赛者们如果选择$x$要么一定一起获胜要么一定一起失败。
  证明：为分数$x$分配了概率的参赛者集合为$N^{\prime },|N^{\prime }|\ge 2$。事件$N^{\prime }$中所有参赛者选择分数$x$定义为$E$。$x$为获奖分数并且$x$出现同分数的事件定义为$D$（$m^{\prime }$个奖项分配给$N^{\prime }$中$|N^{\prime }|$个参赛者，且$1\le m^{\prime }<|N^{\prime }|$）。假设$D$有严格正值概率，在$D$的基础上，至少有一位参赛者$i\in N^{\prime }$可以通过选择略大于$x$的分数从而获胜。因此事件$D$并不满足最优响应，换句话说任意均衡中不可能出现事件$D$。因此$P(E)=P(E^L)+P(E^W)$，其中，$P(E^L)$表示出现事件$E$且$N^{\prime }$中所有参赛者全部失败，$P(E^W)$表示出现事件$E$且$N^{\prime }$中所有参赛者全部获胜，$D$事件不存在均衡中，因此无第三种部分获胜部分失败的情况。因此在$E$的基础上，要么$E^W$成立要么$E^L$成立。TIE LEMMA得证。
  作用：均衡中可能会有多位参赛者为某个分数附以概率。TIE LEMMA消除了那些平分数参赛者中部分获胜的情况。均衡中无上述情况有助于确定哪些参赛者的期望收益为0。
  （该引理说的是，在均衡中不会出现平局卡在分数$x$上，因为从结果反推的角度，平局中至少有一个参赛者可以略微提高分数从而必胜。但实际上，参赛者不会知道是否会发生平局，因此也无法做出策略调整规避掉平局的均衡？其实还是考虑博弈的过程是否会向着均衡的方向演化）

---

• ZERO LEMMA：在均衡$G$中，至少有$n-m$位参赛者针对于他们获胜概率等于0或者接近于0的情况做出最优响应。这些参赛者期望收益最大是0。
  证明：用$J$表示某个$m+1$位参赛者的集合。用$\tilde{S}$表示$J$中参赛者最优响应集合的联合。用$s_{inf}$表示$\tilde{S}$（笛卡尔积）的下确界。一共有三种情况：（1）$J$有两个及以上的参赛者针对分数$s_{inf}$附以正值概率。（2）$J$只有一个的参赛者针对分数$s_{inf}$附以正值概率。（3）$J$没有参赛者针对分数$s_{inf}$附以正值概率。
  情况（1）：用$N^{\prime }$表示$J$中针对分数$s_{inf}$附以正值概率的参赛者。对于$N^{\prime }$中每位参赛者来说不可能成立$P_i(s_{inf})=1$，由此根据TIE LEMMA得到：对于$N^{\prime }$中每位参赛者来说一定成立$P_i(s_{inf})=0$。
  情况（2）：用$i$来表示$J$中唯一一个针对分数$s_{inf}$附以正值概率的参赛者。$P_i(s_{inf})=0$一定成立（因为$J$中其余m位参赛者选择分数一定大于$s_{inf}$）。由此(1)(2)可得：任意m+1位参赛者的集合$J$中，可能选择分数下确界的参赛者一定成立$P_i(s_{inf})=0$，并且针对获胜概率为0的情况选择分数$s_{inf}$也是其最优响应。
  情况（3）：根据下确界$s_{inf}$的定义，一定存在某位参赛者i其最优响应 { x n } n = 1 ∞ \{x_n\}^\infty _{n=1} {xn​}n=1∞​接近于$s_{inf}$。当$n$趋向于无穷时，$P_i(x_n)$接近于0。
  因为$J$是任意一个包含m+1位参赛者的集合，因此任意均衡中至少有n-m位参赛者是针对其获胜概率等于0或接近于0做出的最优响应。（类似鸽笼原理，假设只有n-m-1个人成立，那么存在某个m+1个人中没有人成立）获胜概率等于0或接近于0，那么期望收益至多为0。
  作用：$N_L$中$n-m$位参赛者的任意均衡下期望收益为0。（LEAST LEMMA中得到$N_W$中参赛者期望收益至少为Power，那么n-m个只能是$N_L$中的。）

---

• THRESHOLD LEMMA：$N_W$中的参赛者最优响应是接近或者超过threshold，因此期望收益最多为其power值。
  证明：1.对于 N L \ { m + 1 } N_L\backslash \{m+1\} NL​\{m+1}中的参赛者来说，其最优响应的上确界为$s_{sup}<T$。为了证明$N_W$中每位参赛者都为接近或者超过threshold的分数附以了概率，使用反证法。假设存在一位$N_W$中参赛者，没有为接近或者超过threshold的分数附以概率。那么marginal player可以纯策略在范围 ( m a x { a m + 1 , s } , T ) (max\{a_{m+1},s\},T) (max{am+1​,s},T)中选择分数从而百分百赢得比赛。此时marginal player期望收益为正，与上面结论相违背。（证明$N_W$中参赛者的最优响应）
  2.在$N_W$中任选一位参赛者$i$。其最优响应 { x n } n = 1 ∞ \{x_n\}^\infty _{n=1} {xn​}n=1∞​接近于某个$z_i\ge T$。根据LEAST LEMMA，$v_i(x_n)>0$。根据$v_i$的连续性，我们可以得到：（证明$N_W$中参赛者的期望收益上界）
  $$\begin{gathered} u_i=u_i(x_n)=P_i(x_n)v_i(x_n)-(1-P_i(x_n))c_i(x_n)\le v_i(x_n) \\ {\to }_{x_n\to z_i}{v}_i(z_i)\le v_i(T)=w_i \end{gathered}$$
  作用：证明了$N_W$中参赛者期望收益的上界为power。
• 综合以上引理及其证明。LEAST LEMMA与THRESHOLD LEMMA共同证明了$N_W$中参赛者所有均衡下期望收益等于其power。TIE LEMMA辅助证明ZERO LEMMA，从而证明了$N_L$中参赛者所有均衡下期望收益等于0。（均在标准竞赛的前提下）综合上述两点，定理1得证。

二、Theorem 2 证明过程

• 总体来说：Theorem 2的证明采用反证法，通过假设反面推理与已证明的Theorem 1部分结论产生矛盾。（基于Generic Condition+均衡存在性+Theorem 1）
• 正常情况下，全支付竞赛所有参赛者的初始分数都是0，不存在初始优势。因此m+1以后的参赛者很少会参与。
• 每位参赛者的伯努利效用函数除以$u_i(a_i)$后并不影响均衡中所有参赛者的策略表现，（伯努利效用函数为：$u_i(s)=P_i(s)v_i(s_i)-(1-P_i(s))c_i(s_i)$）因此利用所有参赛者$u_i(a_i)=1$的竞赛证明即可代表所有竞赛。（这也是为何定理2中有正则化）
• 证明方法使用反证法。选择该竞赛中的一个均衡$G$，假设存在某位参赛者$i>m+1$满足定理2的条件并且参与到了竞赛中。即
  c m + 1 ( m a x { a m + 1 , x } ) v m + 1 ( a m + 1 ) < c i ( x ) v i ( a i )  for all  x ∈ S i v m + 1 ( m a x { a m + 1 , x } ) v m + 1 ( a m + 1 ) ≥ v i ( x ) v i ( a i )  for all  x ∈ S i \frac{c_{m+1}(max\{a_{m+1},x\})}{v_{m+1}(a_{m+1})}<\frac{c_i(x)}{v_i(a_i)}\text{ for all $x\in S_i$}\\ \frac{v_{m+1}(max\{a_{m+1},x\})}{v_{m+1}(a_{m+1})}\ge\frac{v_i(x)}{v_i(a_i)}\text{ for all $x\in S_i$}\\ vm+1​(am+1​)cm+1​(max{am+1​,x})​<vi​(ai​)ci​(x)​ for all x∈Si​vm+1​(am+1​)vm+1​(max{am+1​,x})​≥vi​(ai​)vi​(x)​ for all x∈Si​
• 令 t i = i n f { x : G i ( x ) = 1 } < T t_i=inf\{x:G_i(x)=1\}<T ti​=inf{x:Gi​(x)=1}<T。$t_i$可理解为参赛者$i$混合策略中所选择分数的最大值，$t_i\le r_i<T$。令 t i ~ = m a x { a m + 1 , t i } < T \tilde{t_i}=max\{a_{m+1},t_i\}<T ti​~​=max{am+1​,ti​}<T，那么$P_i(t_i)<1$（由Threshold引理证明过程可得，$N_W$中m位参赛者选择分数接近或者超过threshold，参赛者$i$最高分数才为$t_i<T$，因此不可能必胜），并且对于任意$\delta >0:P_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )\ge P_i(t_i)$（$\widetilde{t_i}+\delta >t_i$，在奖项估值相同为1且代价函数递增的情况下，分数越高获奖概率越大，也称为竞赛的单调性）（竞赛的单调性也是可研究的因素）。因此对于任意$\delta >0$使得$\widetilde{t_i}+\delta <r_{m+1}=T$我们有：
  $$v_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )>0\ge -c_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ))$$
  上式的含义是，参赛者m+1选择分数$\widetilde{t_i}+\delta$时代价函数大于等于0且获胜效用大于0。
• 我们可以得到：
  $$\begin{gathered} u_{m+1}\ge P_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )v_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )-(1-P_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ))c_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ) \\ \ge P_i(t_i)v_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )-(1-P_i(t_i))c_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ) \\ \text{(根据Pm+1(ti~+δ)≥Pi(ti))} \end{gathered}$$
• 根据定理2中的定义可得，$c_i(t_i)>c_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ),v_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )\ge v_i(t_i)$，由此可得：
  $$\begin{gathered} P_i(t_i)v_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta )-(1-P_i(t_i))c_{m+1}(\widetilde{t_i}+\delta ) \\ >P_i(t_i)v_i(t_i)-(1-P_i(t_i))c_i(t_i)=u_i(t_i)\ge 0 \end{gathered}$$
• 由此可得$u_{m+1}>u_i(t_i)\ge 0$，即$u_{m+1}>0$这有违定理1。（定理1表明$u_{m+1}=0$）根据反证法可得，定理2成立。

三、Corollary 1 证明过程

• 总体来说：Corollary 1的证明通过特殊化竞赛，利用一些现有结论或特殊性质找到一定存在的均衡，再证明该均衡也存在于原竞赛中即可。（该部分证明独立）
• 推论1：所有的全支付竞赛中都存在均衡。
• 考虑一个竞赛$C$与一个受限的竞赛$C^{\prime }$，其中每位参赛者选择分数在$S_i^{\prime }=[a_i,K],K=ma{x}_{i\in N}{r}_i<\infty$范围内。（正常竞赛每位参赛者的分数选择范围是$[a_i,\infty )$）任何$C^{\prime }$中的均衡都是$C$中的均衡（K是所有参赛者最大的reach，选择大于K的分数一定使得任何参赛者收益为负，不如选择初始分数收入为0），因此我们只要证明$C^{\prime }$中一定存在均衡即可。
• 令 S ∗ = × i ∈ N S i ′ \ { ( s 1 , . . . , s n ) ∣ ∃ i ≠ j : s i = s j } S^*=\times _{i\in N}S_i'\backslash \{(s_1,...,s_n)|\exists i\neq j:s_i=s_j\} S∗=×i∈N​Si′​\{(s1​,...,sn​)∣∃i​=j:si​=sj​}，换句话说$S^{\ast }$是所有参赛者备选分数组合然后去掉存在相同分数选择的情况。根据Simon and Zame的研究成果，存在某种打破平局规则，从而使得$C^{\prime }$有一个混合策略均衡$G$。将应用了该种打破平局规则的竞赛表示为$\tilde{C}$，均衡$G$中参赛者的收益为$\widetilde{u_i}$。我们只需证明竞赛$\tilde{C}$中的均衡$G$也是竞赛$C^{\prime }$的均衡即可。换句话说，只需证明在$C^{\prime }$中$G$的混合策略对每位参赛者来说都是最优响应即可。
• 证明分两步骤进行。第一步证明在竞赛$C^{\prime }$中按照均衡$G$的混合策略决策，参赛者的效用等于$\widetilde{u_i}$。第二步证明不存在其他分数选择使参赛者获得相较于$\widetilde{u_i}$的更高收益。综上$G$中混合策略在竞赛$C^{\prime }$中也是最优响应，即$G$也是竞赛$C^{\prime }$的均衡。从而证明了$C^{\prime }$中一定存在均衡，从而得到任意全支付竞赛中都存在均衡。

四、存在的问题

1.Corollary 1的证明过程中通过特殊化竞赛以及利用现有结论证明均衡存在性，请问该方法是否是均衡存在性证明的一贯方法？
2.Tie-Breaking Rule在证明中多次出现，该因素是不是影响竞赛表现的一大关键因素？有无文章关注于该因素？
3.最优响应为何表示为矩阵序列 { x n } n = 1 ∞ \{x_n\}^\infty_{n=1} {xn​}n=1∞​？n趋向于无穷的极限代表着什么？