《三门问题》到《六门问题》再到前一篇的“N门问题”的java程序

之前的一个下午，看到了一个关于《三门问题》的抖音视频。其实一开始，我觉得这个问题还是挺简单的，但是后来，越深入思考，越觉得这个问题其实也没有我之前想的那么简单。话不多说，现在开始：

    前提：>> 如果每一期（举办过好多期）节目到这个环节(三门猜奖游戏环节)，嘉宾先选了其中的一扇门之后，主持人都会（这里要强调“都会”，也就是必须的）让他的助手（这个助手显然是知道汽车在哪一扇门里的）开启另外两扇门中的其中一扇有羊的门，再问嘉宾要不要换门？即：这个是前提规则的话，那么，在这种规则下，无论主持人是不是事先知道哪一扇门里有汽车，嘉宾换门之后，得汽车的概率都会是2/3 ，不换门得汽车的概率都会是1/3。所以，碰到这种情况，做为嘉宾，必须要果断选择换门。下面来分析和解释一下：

    Ⅰ（a）、 就如节目中，三扇门里，事先藏有（对于嘉宾来说，是随机的）：汽车、羊A 和 羊B。 如果嘉宾先选了其中的一扇门，那么这个时候，选中有汽车的门的概率是1/3 （假定，这个嘉宾确实是选中了有汽车的门），然后主持人一大通罗里吧嗦的话之后，那么接着，无论主持人让他的助手打开的是有羊A的那一扇门，还是打开的是有羊B的那一扇门，嘉宾只要是换门，那么丢掉大奖的概率都会是 100 %  >> 这种情况，占了整体概率的1/3 ;

    Ⅰ（b）、而如果嘉宾先选中的是有羊A的门或者是有羊B的门中的任意一扇门，即：① 如果嘉宾先选中的是有羊A的那一扇门 ，主持人就会让他的助手打开有羊B的那一扇门，再问嘉宾要不要换门？嘉宾如果换门，就会100%赢得汽车，这个也是占了整体概率的1/3；② 而如果嘉宾先选中的是有羊B那一扇门 ，主持人就会让他的助手打开有羊A的那一扇门，再问嘉宾要不要换门？嘉宾如果换门，也会100%赢得汽车，这个也是占了整体概率的1/3。所以，在这两种情况下，嘉宾只要换门，都会100%的获得汽车 >> 这两种情况占了整体概率的2/3 。

    因此，在以上所说的前提规则下，游戏节目都是按部就班进行的，嘉宾只要选择换门,那么他获得汽车大奖的整体概率就会从1/3提高到2/3 ，而不换门，那他获得汽车大奖的整体概率都还是原来的1/3不变。这个前提规则，就更像是让概率反转的先决条件。

    之前，有人用计算机编程的方式，去模拟这种前提规则下的三门问题，进行了10万次的循环模拟测试，结果也是：嘉宾换门之后，中大奖的概率也是无限地接近于2/3 ，而丢掉大奖的概率也是无限接地近于1/3 。我也看过了这个程序代码，还算是简单的。这个程序代码，其实它本身就是隐含着这一前提规则条件的，也就是说，这个程序是按照这个游戏节目按部就班进行的方式去编写的。所以，像这种情况，嘉宾选择换门和选择不换门，最后，获得汽车的概率都会是：2/3 和 1/3 ，是固定不变的，与主持人事先是不是知道汽车在哪一扇门里的这个事实没有任何关系，而且，这样做这个游戏，不管进行多少次 >>> 1次、2次、... 、10次、1千次、1万次…… 最后，嘉宾换门和不换门的中大奖概率都会分别是2/3和1/3，或者是无限地接近2/3和1/3 。

   （*）但是，在现实当中，很多时候，做类似这种节目的主持人，是可以随时随意地去改变规则的。就比如，主持人事先就已经知道了哪一扇门里有汽车，而嘉宾对这件事的真实性是确认过的，或者也有可能是不大确定的（就是他认为~主持人有可能事先知道哪一扇门里有汽车，也有可能也不知道），然后游戏开始 ：

    >> 第一种情况：嘉宾先选中了三扇门中的任意一扇门，接着，主持人在没有打开其余两扇门中的任何一扇门的情况下，说了一大堆似是而非的话之后，就问嘉宾要不要换门？（*这是前提*）这个时候，其实，从直觉上讲，或者从一般嘉宾（@）他自己的角度来分析和判断，嘉宾换不换门，中大奖的概率都会是1/3 （其实并不然，这个还要取决于嘉宾对主持人的信任度的高低，见下图一的解释），因为对人性的怀疑占上风，所以他们一般都选择不换门。

    （*）重点来了，嘉宾先选中了三扇门中的任意一扇门，接着，主持人在没有打开（这里强调“没有打开”）其余两扇门中的任何一扇门的情况下，说了一大堆似是而非的话之后，就问嘉宾要不要换门？

    上面我说这是一般嘉宾（@）的想法，是因为这个问题确实也没那么简单。虽然嘉宾的这种想法有点片面，但是也代表了一部分的事实。那么接下来，我就从“博弈论”的角度来分析这个问题，（见下图一）：

（图一）

      上面这张图（图一）的解释：

      ①：横坐标为：嘉宾对主持人的信任度；左纵坐标为：嘉宾不换门获得大奖的概率；右纵坐标为：嘉宾换门获得大奖的概率。

     ②点A、B、C、D的解释：>>如果主持人是出于谎言而故意误导嘉宾，不想让他得到大奖的，那么如果嘉宾对主持人的信任度为0% ，选择不换门，则他中奖可能性为100%（A点，中奖概率为1，即100%中奖）。而如果嘉宾对主持人的信任度为100% ，选择换门，那他就是被主持人骗了，从而100%的失去大奖（B点，中奖概率为0%）。即：假设嘉宾一开始选中的就是有汽车的门，这个时候，如果主持人故意误导嘉宾，怂恿他换门，但是嘉宾对主持人的信任度为0% ，于是他选择不换门，那么嘉宾就会100%的中奖（这里是A点的解释）。而如果嘉宾100%的信任主持人，选择了换门，那么，他将会100%的失去大奖（中奖概率为0% ，这里是D点的解释）；假如嘉宾一开始选中的不是有汽车的门，如果主持人出于真诚且正确的引导，提示他选错了门，但是他对主持人的信任度为0%的话，就会选择不换门，那么他此时的中奖概率将会是0%（B点的解释）。而如果嘉宾100%的信任主持人（比如有些时候，主持人会直接打开嘉宾先选中的这一扇是羊的门，让事实来证明他自己说的是实话），选择了换门，那他还得在剩下的那两扇门（一扇是有羊的，一扇是有汽车的）中选择其中的一扇门，这时二选一，中奖和不中奖的概率都将会是1/2 (C点的解释)。

    ③：O点的解释 >> 由于以上这种前提下，嘉宾与主持人是存在真实的博弈的，嘉宾对主持人的信任度是不确定的，信任度从0%—100%都有可能。所以，从主持人是否真诚，还有嘉宾对主持人做出真诚与否（或者有多大程度是在说谎和多大程度在说真话）的判断，最后决定他自己的选择（换门或者不换门）出发，连接A、D两点和B、C两点，分别做出两条直线：y = -x+1 和 y = (1/2)x ，交于O(1/3,2/3)点。所以，当嘉宾对主持人的信任度：低于2/3（即：66.66...%）时，嘉宾不换门的预期中奖概率都会大于换门的预期中奖概率；当信任度正好达到2/3时，换门和不换门，嘉宾的心理预期中奖概率都一样，都是1/3；当信任度超过2/3时，嘉宾不换门的预期中奖概率都会小于换门的预期中奖概率。

以上这个推理是基于嘉宾对主持人信任度的准确判断而做出的，因为也有可能嘉宾会做出错误的判断，而嘉宾判断错误的情况下，顶多也就只有1/3的概率会中大奖，但是多数情况下，都会低于1/3 ，甚至是远低于1/3 。

因此，嘉宾与主持人相互之间的“知彼知己”程度，将会直接影响到这场节目的精彩程度，还有最后嘉宾是否能够获得大奖。而对于一般的嘉宾来说，这个时候，他们大多也是直觉地会倾向于选择不换门的，其实，这个也是符合上图的解释的，毕竟，短时间内对一个陌生人的信任度要达到或者超过66.66...% 也是很难的。

>>第二种情况：在这种没有事先规定好游戏流程的情况下，就是说，嘉宾和主持人之间存在博弈的情况，即使主持人打开另外两扇门中的其中一扇有羊的门，再问嘉宾要不要换门？ 这个时候，嘉宾换不换门，其实，中大奖和不中大奖，在嘉宾这里的心理预期概率都会很接近于（1/3 + 2/3）/2 = 1/2 ，毕竟，这个游戏是只有很特殊的三扇门的情况，开了一扇门之后，就只剩下这两扇门了（其实，特别是，在主持人和嘉宾这种存在深度博弈，或者旗鼓相当的情况下，开了一扇门之后，“三门问题”就无限接近了“二门问题”，这个时候，由于是很近似于“二门问题”，博弈关系几乎也就相当于被解除了，就是说，问题已经变成了很接近于固定概率的“二门问题”），不是这一扇门里有汽车，就是在另一扇门里有，这剩下的两扇门里有汽车的概率都会很接近于1/2 （见下图“图二”的O点）。但是，如果主持人和嘉宾之中，有一方实力明显高于对方，或者有一方出现了明显的失误，那么，天平将会失衡（嘉宾的收益将较大幅度的偏离O点），情势好的一面将往实力更强或者没有什么多大失误的那一方倾斜。见下图（图二）：

（图二）

    而产生这种与上面 Ⅰ（a）和 Ⅰ（b）固定概率不同的其中最重要的原因就是：在这里，主持人事先是知道汽车在哪一扇门里的，而嘉宾也认为主持人是事先知道或者是有可能知道哪一扇门里是有汽车的，而且游戏也没有固定的流程和规则，主持人是可以随意发挥的，所以，主持人是掌握着这个游戏的主动权和控制权的，这就造成了嘉宾和主持人之间，在心理层面上，产生了可变收益的博弈成分，并且在实质上，也改变了预期收益的概率。所以，在这样深度博弈的情况下，在嘉宾这一方看来，这两扇门里有汽车的概率，在他的心理预期概率都会是很接近50% ，这个也是很多人的想法，而事实也是如此。但是，就如上面所说的，如果主持人和嘉宾的实力相差得多的话，那就不会是这样的预期收益概率了，天平会向实力更强的那一方倾斜，毕竟双方是存在博弈的嘛。

    因此，在概率的问题上，有没有改变到最后收益的前提条件（比如说，主持人是不是事先知道哪一扇门里有汽车，游戏有没有固定的流程和规则，嘉宾是否知晓这个实情 ... 是否让嘉宾产生了实质上的不可预期的分析和判断结果，也即是：嘉宾和主持人之间是否构成了实质性的博弈关系），是会影响到最后中大奖的概率的分布结果 >> 到底是确定的，还是不确定的。有实质性的博弈关系，中奖概率就是不确定的；没有实质性的博弈关系，则中奖概率就是确定的。

    那么，再详细分析一下“三门问题”。说的就是，主持人可以随意玩转规则的情况下（这个是下面两种情况的大前提），这个游戏会是怎么样 ？下面接着来分析和解释一下：

    Ⅱ（a）、 第一种情况：如果主持人和嘉宾一样，在没有公布结果之前，都是不知道（这里强调“都是不知道”）哪一扇门里是有汽车的，而嘉宾也是清楚这一点的（这是这里第一种情况的小前提）。那么这种情况下，当嘉宾先选了三扇门中的任意一扇门，而主持人这个时候问嘉宾 ：要不要换门？这时候，在嘉宾看来，换不换门都一样，得大奖的概率都会是1/3（这个时候，中奖的概率就是理论上的随机概率）。

    而如果接着，主持人让他的助手打开剩下的那两扇门中的其中那一扇或者任意一扇有羊的门（PS：假设，主持人跟他的助手之间，是不会用类似暗语之类的方式进行沟通的，就是说，没有作弊的行为），然后问嘉宾：要不要换门？那么这个时候，嘉宾如果换门，那他得汽车的概率就会是2/3 ，不换门，得汽车的概率还是1/3。因为主持人事先也不知道哪一扇门里有汽车，所以这种情况下，主持人与嘉宾之间是不会产生实质上的博弈成分的。而这种情况隐含的条件，也跟前面Ⅰ（a）和Ⅰ（b）所说的 >> 这个游戏节目是按部就班地进行的情况，是有着异曲同工的作用的，而且换门和不换门的中奖概率都是固定不变的，都分别是2/3和1/3。所以，这种情况下，嘉宾要果断换门。

    Ⅱ（b）、 第二种情况：如果主持人事先就已经知道哪一扇门里有汽车，而嘉宾不确定(这里强调“不确定”)这个事情是不是真的（这是这里第二种情况的小前提），那情况就不同了。这个时候，在嘉宾这一方看来，他和主持人之间已经产生了某种意义上似是而非的博弈关系，而事实也是这样。

在这样的情况下，当嘉宾先选了三扇门的任意一扇门，而主持人这时候说了一堆似是而非的话之后，就开始问嘉宾：要不要换门？这时候，如果嘉宾觉得主持人可能是有意不想让他得大奖的，那么他就会认为，自己选中的这一扇门里较大可能会有汽车，所以会选择不换门。毕竟他会觉得主持人是有可能事先知道哪一扇门里有汽车的，而即使主持人不知道哪一扇门里有汽车，那他不换门，也会有1/3的可能性会得到大奖；而如果，嘉宾认为主持人有可能是出于善意，暗示他选中的是有羊的门，那换门之后，还是得从其余的两扇门中选择其中的任意一扇门。那这个时候，在嘉宾的心理预期看来，也就是顶多只有1/2 的可能性会获得大奖。这个嘉宾这样的心理活动就是（图一的C点）的由来。而这种情况，则可以由下面的（图三）来解释：

（图三）

因为嘉宾对主持人事先是否知道哪一扇门里有汽车是不确定的，所以，一方面，如果嘉宾认为主持人事先也是不知道哪一扇门里是有汽车的，那他换不换门都一样，得大奖的概率都只会是最初的随机概率1/3 。而另一方面，如果嘉宾认为主持人事先是知道哪一扇门里是有汽车的，而且对主持人的信任度判断得正确合理，在信任度达不到66.66......%的时候，选择不换门，那大概率会获得大奖，在信任度超过66.66......%的时候，选择换门，那顶多会有1/2的可能性会获得大奖，这个跟上面（图二）的分析是一样的。那问题来了，那不确定主持人是否事先知道哪一扇门里有汽车的情况下，该怎么选择？那可以取一个中位数：不换门，嘉宾的心理预期收益概率会是 1/3 ~ 1 ，中位数是(1/3 + 1)/2 = 2/3 = 8/12 ；而换门，嘉宾的心理预期收益概率会是1/3 ~ 1/2 ，中位数是(1/3 + 1/2)/2 = 5/12 。这个明显说明：这种情况下，选择不换门获得大奖的预期概率还是稍大于换门的概率的。

    另外，如果这个节目的主持人，特别是，很多期节目都是这个主持人主持的，而且那么多期的节目，这个主持人是较大概率地出现过以上这种行为的，那情况可能就会变得不大一样了（这里就可以用统计的方式去判断每种情况的可能性了，也就是下面要说的，嘉宾多次深入地研究过这个主持人）。

    毕竟，很多时候，主办方都是想方设法要提高收视率的，这样的话，就会要求主持人在适当的时候，或者说是，要有一定的比例，是真的可以委婉地提示嘉宾选错了门，然后再给嘉宾多一次的机会：问要不要换门？

    所以，像这种情况，主持人和嘉宾之间是存在一定程度上的博弈成分的。因为这样做这个游戏节目，嘉宾最后的收益或者中大奖的概率就也会是不确定的，或者说是随时可变的。特别是，这个游戏节目已经是进行过很多期之后，遇到这种情况，上台的嘉宾想要获得汽车，就必须事先对这个主持人尽可能地做到深度了解的程度，而这样一来，这个游戏也就会产生更多的变数。

    但是，如果这个游戏只是第一次出现这种玩法的话，一开始，一般的嘉宾出于对主持人或者人性的不信任的心理，权衡之下，一般就是不会换门的。这个也就是跟上面（图一）的解释是一样的。而如果这个时候，嘉宾不换门，接着，主持人就让他的助手打开剩下的那两扇门中的不是汽车的门，再问嘉宾：要不要换门？那这个时候，有一些嘉宾可能会考虑到与主持人之间是存在实质上的博弈关系的，也可以说是出于对这个主持人的不信任，所以，还是会比较倾向于相信自己选中的这一扇门就是汽车的。其实，这个时候，换不换门，嘉宾的心理预期概率都会很接近中间概率或者平均概率（1/3 + 2/3）/2 = 1/2 。也就是，跟上面（图二）的分析是一样的，嘉宾的心理预期概率会是一半一半，毕竟真的就只剩下这两扇门了，是汽车的可能都很大。

    接下来，扩展一下，换成“六门问题”。 先说开四扇门的情况，与以上的分析相似 。

    Ⅲ(a)  第一种情况： 如果主持人在没有公布结果之前，跟嘉宾一样，也不知道哪一扇门里是有汽车的，但是他可以随意地玩转游戏，而且嘉宾也是清楚这一点的 （这个是这第一种情况的前提）。

    游戏开始 >> 嘉宾先选中了六扇门中的任意一扇门，而主持人这时问嘉宾：要不要换门？这时候，嘉宾换不换门都一样，得大奖的概率都会是1/6（此种情况，就是理论上的随机概率），而如果接着，主持人让他的助手打开其余五扇门中的其中四扇都是有羊的门，然后再问嘉宾：要不要换门？那么这个时候，嘉宾如果换门，嘉宾得大奖的概率就会从原先的1/6 提高到1/6 + 4/6 = 5/6。所以，这种情况下，嘉宾和主持人之间是不存在实质上的博弈关系，形成的只是理论上固定概率的情况，跟上面Ⅰ（a）和Ⅰ（b）说的一样，嘉宾也是要果断换门。

    Ⅲ(b)  第二种情况：如果主持人早就知道哪一扇门里是有汽车的，而且还可以随意地玩转游戏，并且嘉宾也是知道这一点的（这个是这第二种情况的前提）。那情况也会有所不同，这时候，主持人和嘉宾之间已经产生了实质性博弈的成分。这种情况下，下面分成两点进行分析和解释：

    ⒈、 嘉宾先选中六扇门中的任意一扇门，而主持人这时候问嘉宾：要不要换门？这时候，也是出于双方存在博弈的关系，或者对人性的不信任的关系，嘉宾会主观地认为：整体来说，不换门，得大奖的概率会稍大于1/6，即使认为主持人是出于真诚的提醒，换门之后，也还是顶多就有很接近于（5/6）×（1/5）= 1/6 的概率会获得大奖，所以，权衡之下，还是选择不换门。也就是说，即使嘉宾的主观地认为主持人有可能是真诚且善意的提醒，但是，对客观的中奖概率几乎没有什么影响，换不换门，中奖的概率也还是非常地接近一开始时的随机概率1/6 的，而不换门，在嘉宾的心理预期看来，中奖的可能性反而会略大于1/6（这个跟图一的分析是一样的，后面说到“六门问题”时，再画一个图“图四”来解释）。

    而这个只适用于新登场的主持人，或者嘉宾几乎对这个主持人没有任何了解，也或者嘉宾对这个主持人很难了解的情况，毕竟也是会有一些主持人对做这种游戏节目很在行的（下面⒉、会讲到）。

    （&）如果接下来，主持人让他的助手打开其余五扇门中的四扇门，然后再问嘉宾：要不要换门？因为此时，嘉宾知道主持人是事先知道哪一扇门里是有汽车的，他们之间存在实质性的博弈的成分，所以，从嘉宾这一方来讲，通过他理性的分析：如果换门，得大奖的概率可能会稍微地低于理论值的（1/6 + 4/6）= 5/6，但是肯定会比不换门的“稍微大于1/6”的中大奖概率会大得多。如果取一个中间数（1/6 + 5/6）/2 = 1/2 （ 因为如果是新手嘉宾，也是无法判断主持人的暗示的可信度的，一般都是半信半疑的。按照图一的解释就是：很少有人会走极端>>要么完全不信主持人，要么完全相信主持人。特别是这种较多门的情况下，嘉宾基本上不会选择这种太偏激的做法，而是对主持人会有一定程度的信任。毕竟这个是“六门问题”，而不是“二门问题”和“三门问题”，嘉宾一开始随机选中的门是有汽车的门的概率还是不算高的），起码多数情况下，在嘉宾的理性分析看来，换门之后，中大奖的预期概率多少会比较接近1/2 ，甚至会更高一些（主持人一下子排除掉四扇门，那嘉宾对主持人的信任度肯定会大大提高），起码会在1/2 ~ 5/6之间。所以，这个时候，嘉宾选择换门，特别是对主持人一无所知或者了解得不多的情况下，果断换门其实是一种很明智的做法 。但是，话说回来，理性归理性，这个也不能保证嘉宾就一定能得到大奖，毕竟，从心理预期上来讲，汽车还是有至少1/6的可能性是在嘉宾一开始选中的那一扇门里的。

    ⒉、 而如果这个嘉宾之前就很喜欢看这个节目，也看过这个主持人主持过的很多期的这个节目，知道这个主持人的秉性、思维方式和主持风格，对这个主持人也是很了解的情况下，那这个情况就不大一样了。毕竟，这个嘉宾已经能够做到了相当程度的“知彼”了。那么，接下来，还要看这个嘉宾能够把“知己”做到什么程度。所以，这种情况下，这个嘉宾换门和不换门，跟最后中不中大奖的概率分布也还是有很多变数的。特别是，如果这个嘉宾能够很准确地从这个主持人的每一个动作、表情、声音和眼神之类的行为细节中，判断得出这个主持人是否给出了真诚的提示的情况下，以此来判断是否要换门。由于嘉宾也不知道主持人还会不会给下一次的选择机会，毕竟，这个都是主持人说了算的，所以，他必须得谨慎地对待每一次选择的机会。如果这个嘉宾的判断大概率是准确的，那如果他认为一开始选中的这一扇门很大可能就是大奖，那他不换门，也是大概率会中奖的。但是，如果他认为一开始选中的这一扇门不大可能是大奖，那么他换门之后，中大奖的概率就会很接近于1/5 ，但是不会超过1/5 。

    而如果接下来，这个主持人突然也来了这么一出，让助手打开其余五扇门中的其中四扇门（其中也很有可能会有嘉宾一开始选中的那一扇门，但是，对这个已经改变了的问题无关紧要，因为这种情况，已经是从“六门问题”变成了很接近于“二门问题”的问题了），然后再问嘉宾 ：要不要换门？（特别是，如果是这个主持人从来都没这样玩过，或者，其实这个主持人对这个嘉宾也是有很多的了解的）。如果是这样，那么我想，这个时候，这个嘉宾可能也许会有点懵，心想：以前也没见过他这样玩过啊？要不要换呢？（纠结当中...）其实，从大概率的角度来说，特别是，在这种不知道主持人真正意图的情况下，这个嘉宾选择换门是一种理智的做法（就像上面1.、前面标有（&）记号的这一段的解释一样：嘉宾对主持人信任度较低时，选择换门的预期收益会更大）。

    因为有两点：① 嘉宾换门之后，理论上来说，会有5/6的概率可能会中大奖，而失去大奖的概率会是1/6 ；② 可以推测得出，这种情况下，这个嘉宾是不大能判断得出，这个主持人所知道的有汽车的门会不会是这一扇门的。这样的话，那假如，嘉宾判断主持人所知道的有大奖的门就是这一扇门的可能性就只有50%，也可以说是，对主持人的信任度在50%左右，那他换门和不换门，在他自己的预期中，中不中大奖的概率都会是1/2。

    毕竟，这个时候，就只剩下两扇门要选了。但是考虑到还有理论值的存在，所以，权衡之下，这个嘉宾选择换门还是比较明智的。但是同样，即便是做了理性的选择，也不一定能保证这个嘉宾就能够能够获得大奖，毕竟，从博弈的角度来说，还是有1/2左右的可能性，大奖会在另外的那一扇门里的。

    而这种跟人对着来进行博弈的事情，本身就是存在着很大的愿赌服输的成分在里面的，也就是，不确定性的成分太多了。而如果这个嘉宾很肯定的判断得出，他一开始时选中的这一扇门就是有汽车的门的话，那就不用犹豫了，坚持不换门就是了，毕竟，这种情况下，嘉宾对主持人的信任度几乎接近于0% ，那就没的话说了。再说了，这样做了，即使不中大奖，嘉宾事后自己也不会有多后悔，毕竟，这也是遵从了自己内心的意愿做出的选择，人生难得一回博嘛，开心就好。

    Ⅲ(c) 另外，还有一种情况，就是有些人会有读取人心的能力。比如，有一些心理感知能力很强的人，或者类似于灵媒那样的一类人，即使是碰到他（她）们从未见过的陌生人，很多时候，他（她）们也能做到一眼就可以看穿那个陌生人的程度，甚至这个陌生人只是经过他（她）们的附近，也会被他（们）感知得八九不离十。对于这类人来说，“知彼”对他（她）们来说，简直就是轻而易举、易如反掌的事情。况且，类似灵媒那样的一类人，很可能一开始，就可以感知得出汽车被放在哪一扇门里面。如果是那样的话，那么这类人做为嘉宾参加这个节目，中大奖的概率就会高得没的话说。

    所以，这个世界本来就是如此地精彩和多变的。当然，可能也会有人调侃地说 ~ 每次嘉宾上场，只要一开始就选错了门，主持人就二话不说，直接就宣布开奖结果，这岂不是来得更加地直接、简单和爽快，何必弄得那么地复杂和多变呢？如果都是那样的话，那么不出意外，这个节目也就会变得没什么看头了。收视率也许前期还可以（因为观众不知情，只是凑个热闹），但是看了几次之后，大多数观众肯定会觉得越来越没意思，毕竟主办方这种对金钱和财富赤裸裸不加修饰的执着，甚至是到了变态固守的行为，真的是很让人不忍直视的。当然，如果这个嘉宾是这个主持人的宿敌的话，那就另当别论了，直接KO掉，那也是很有可能会让收视率飙升起来的。

    再说一说“六门问题”里，主持人开三扇门的情况。

    首先，在大奖没有开出结果之前，主持人也是不知道哪扇门里是有汽车的（这个情况的前提）。

    游戏开始>>嘉宾先选中了六扇门中的一扇，接着，主持人让助手打开其余五扇门中的三扇门后，问嘉宾：要不要换门？这个时候，嘉宾换不换门，得大奖的概率会各是多少呢？跟上面比较，会不会有什么不同？这个时候，只剩下三扇门了，汽车在其余两扇门里的概率会变成5/6 , 此时，如果嘉宾换门，要从这两扇门中选择其中一扇门，那么这两扇门任意的一扇门里，有汽车的概率会是（5/6）× (1/2) = 5/12 。如果不换门，那中大奖的概率还是原来的1/6 。这种情况，也是固定概率的情况，也就是，嘉宾和支持人之间没有构成实质性博弈的条件。所以，这种情况，嘉宾也还是要果断换门。

     而假如，主持人事先是知道哪一扇门里是有汽车的，嘉宾也清楚这一点（这个情况的前提）。那这个时候，由于嘉宾与主持人之间存在有实质性博弈的因素，嘉宾换不换门，理论上，中大奖的概率都会介于1/6 ~ 5/12 之间（也是因为，大多数情况下，对待这种多门问题，嘉宾对主持人的信任度还是有一个范围的，一般不会走极端），最后的中奖概率也会变得很不确定。特别是，如果主持人和嘉宾进行了深度博弈的情况下，更是会变得不确定 。理论上，进行相同流程的游戏的次数越多（也就是排除掉实质性博弈的因素） >> 不换门，中大奖的概率会从中间概率（1/6 + 5/12）/2 = 7/24  向左更加地趋于1/6 ；换门之后，中大奖的概率会向右更加地趋于5/12  。但是，从多次游戏的结果来看，即使存在看似是真实博弈的情况，换门，还是会更容易中大奖一些（也是因为是多门问题的缘故）。而如果要用类似（图一）那样的图来描述的话，可能会是下面这样的一个图：

（图四）

像这种问题，门数越多，主持人开的门数也越多时，越是要做这样的换门选择，就如下面的“N门问题”N很大的时候，更是要果断换门 。因为这样的情况，随着N的数值越大，和开的门数也越多的话，嘉宾对主持人是否真诚的判断而做出的预期概率曲线，会随着对主持人的信任度的匀速上升，而快速的上升和下降的幅度会更大，而不会像（图一和图二）“三门问题”那样的趋于直线（毕竟，N的数值不同，曲线里要描绘的坐标点数也会不同嘛）。当然，如果嘉宾很坚信自己选的那一些扇门里就是有汽车的，那嘉宾完全可以选择不换门，毕竟说过的，都是愿赌服输嘛。

    扩展一下：比如，来个“N门问题”（N可以是一个很大的数，比如 N=10000 ），这个问题，在嘉宾和主持人没有构成实质性的博弈条件的情况下，这一部分有确定概率的情况，我已经编写完成了 java 的程序代码，测试也没有问题。

    也就是，主持人可以多次打开其中的任意扇的门，也可以让嘉宾多次做选择，还可以让嘉宾选择多扇门，还有每次可以让嘉宾换多扇门 ......  那么，只要主持人没宣布最后开奖结果，这个“N门问题”最终都是可以归结为类似以上的“六门问题”或者“三门问题”，或者“……x万门、y千门、z百门 … 五、四、三、二、一 门之类的问题”的，中大奖和不中大奖的概率也都是会分别是无限接近于两个确定的概率。

    而概率的问题，如果参入了主观意识，形成了真实的博弈（在这个问题中的情况就是：主持人事先知道哪一扇里有汽车，而且主持人可以随意玩转游戏，嘉宾也清楚这一点），那么嘉宾中大奖的概率就会变得不确定。但是，如果事先制定好规则，游戏都会有相同的流程，而且重复多次相同的游戏。就比如这个“六门问题”里，主持人开三扇门的情况，重复多次相同的游戏后，不管主持人是不是事先知道哪一扇门里有汽车，结果的中奖和不中奖概率，都会分别无限趋近于一个固定的概率值，5/12 和 1/6  。这个已经是由不得主持人的意志去左右的了，因为这个时候，主持人只是按部就班地，或者说是程序性地进行着这个游戏节目，就像一台按照既定程序运行的电脑一样，同一个没有可变因素的代码程序，无论运行多少次，都会得到同一个结果。也就是，这个情况下，换门和不换门，中奖的概率都是确定的。

    PS：还有一个很让人有疑问的问题就是：我们怎么知道，当时主持人是不是事先已经知道汽车在哪个门？需要事前预知，还是要事后考证？即便是事前预知和事后考证了，那就一定会是真相吗？毕竟，虽然就算是同一个的主持人，进行同一个游戏，有时候，主办方也是不一定会告诉主持人汽车在哪个门里，就直接让他上场的，而有时候，又会告诉主持人汽车藏在哪个门里。毕竟，这样做，就会增加更多的变数，更多的神秘感，这个节目才会更具观赏性和娱乐性，收视率才有可能会变得更高。

    所以，这个世界很多时候，都是存在很多变数的，当然，也会有很多的定数。也正是因为这样，这个世界才会变得让人更加地好奇和向往.......

    说到了这里，是不是觉得似乎想到了什么？没错！确实是：一个是假想实验“薛定谔的猫”，还有一个就是，真实客观，但是却很诡异的“光子的双缝实验”。就拿真实的实验“光子的双缝实验”来说吧。

    也许，在做这个实验的时候，实验周围环境的本身就已经蕴含了某种条件>>玄学的来说，就类似于“上之帝手”之类的，而科学的来讲，可能其背后真的尚且隐藏着某种未被发现的事物的运行规律。就像这个“六门问题”，主持人事先是否知道汽车在哪一扇门里，游戏玩法和规则可否变动，是否使得主持人和嘉宾之间形成了实质性的博弈关系，都会使得最后的概率变得确定或者不确定。

那么，这个“上之帝手”，到底会是什么呢？会不会就如人们所的推测那样：其实就是我们人类自己的意识本身？或者，还是冥冥之中，真的就是还存在着上帝在创造世界时，所用到的一个或者多个事物的基本原理？这个问题，目前也还都是一个未解之谜 。那会不会跟我写的这篇文章多少有点关系呢？

    Someone maybe follow this note ......

    最后，PS 一个搞笑版的“六门问题”游戏剧本：

    首先，嘉宾先随机选中六扇门中的任意一扇门，接着主持人让他的助手打开其余五扇门中的任意一扇没有大奖的门（显然，这个助手是知道哪一扇门里是有汽车的），问嘉宾要不要换门？然后嘉宾决定要不要换门。假设，我们和嘉宾一样，或者我们就是这个嘉宾，也不确定这个主持人事先是不是就已经知道了哪一扇门是有大奖的，而且也没有发现主持人跟他的助手之间有什么相互暗示的行为，也许他们事先都是有排练过用暗语进行交流的，但是，在这个节目舞台上，也许是因为太隐蔽，所以看不出什么猫腻来。

    在这种情况下，理论上，选择换门，获奖的概率会从1/6 ，提高到（5/6）×（1/4）= 5/24 ，也就是提高了1/24 ，换不换都差不多一样，况且，也不知道这个主持人是不是擅长坑人？所以，这个时候，嘉宾一般都不会去换门。

    如果嘉宾选择不换门，然后接着，主持人就再让助手又打开了其余四扇门中任意的一扇没有大奖的门，再问嘉宾要不要换门？此时，嘉宾开始有一点动摇了~ 心想：毕竟，如果选择换门的话，理论上，得大奖的概率会从1/6提高到（5/6）×（1/3）=  5/18 ，差不多会有接近1/3的概率能中大奖 （其实，到这里，这个嘉宾这样的判断有一点不全面，下面有解释）。但是，谁又知道那个主持人到底安的什么心，是不是在故意引诱我去换门啊！？此时，这个嘉宾还是hold住了~选择不换门。

    那么接下来，主持人开始放大招了 ~ 助手！再去给我打开两扇门！然后，他脸上露出诡异而且坏坏的贼笑，接着，用他那带着阴阳怪气的语气，调侃地对着嘉宾说 >>请问这位似乎不是那么灵光的嘉宾，都到了这个时候了，走在大街上，只要是一个人都能捡到金块了，你真的还是选择不换门吗~！？

    在这种情形之下，我看，这个嘉宾很可能血压早就迅速飙升起来了，内心可能都快要到了崩溃的边缘了 >> 妈的，如果换门的话，理论上，老子就会有（5/6）× 1 = 5/6 的可能性会得大奖。

    >>解释：实际上来讲，在这种存在博弈的情形之下，主持人每次打开若干扇门，这个问题会从“六门问题”转变成接近于“五门问题”，再转变成接近于“四门问题”，最后转变成接近于“二门问题”，二选一的问题，哪个门都有可能会是有汽车的。因为，从主持人决定第一次打开（但是还没有打开）一扇门开始，这六扇门里有汽车的概率，就会从先前的都是1/6，到打开这一扇门（不是嘉宾选的这一扇门）之后，就变成了，嘉宾选中的这一扇门不变的1/6，和其余四扇门的每一扇门的（5/6）×（1/4）= 5/24 ，还有被排除出去的这一扇门的0 。而这个时候，嘉宾选择不换门。接着，主持人又决定再打开（也是还没有打开）一扇门，这个时候，这个问题就已经是从“六门问题”即将变成了接近于“五门问题”了。因为这个时候，这五扇没有被打开的门有汽车的概率，有可能会被重新分配了，变成了都是1/5（当然，也有可能没有被重新分配，只是多开了一扇门，相当于这个“六门问题”一下子开了两扇门而已。而这个问题更有可能是介于“六门问题”和“五门问题”之间的问题）。而主持人第二次打开一扇门之后，这五扇门有汽车的概率就变成了>>嘉宾选中的这一扇门的1/5，和其余三扇门的每一扇门的（4/5）×(1/3) = 4/15 ，还有刚被排除出去的那一扇门的0。到这里，可以认为这“六门问题”完成了极限转变，变成了“五门问题”。那接下来的变成极限的“四门问题”和变成极限的“二门问题”，也是类似这样的转变过程。

    继续接着节目：嘉宾内心狂躁起来>>他妈的！看着主持人这狗东西猥琐的表情，还有听着他那阴阳怪气的恶心人的挑衅语气，老子不杠他一下，内心的怒火实在是难以平息！！但是，突然冷静下来想了一想，我靠！汽车啊！做梦都想着自己有一辆，现在这么好的一个机会就摆在在自己的眼前，错过了这一次机会，剩下的，也许就是整个余生了！汽车就在最后剩下的这两扇门中的其中一扇门里了，毕竟，理论也还是理论，跟人对着干，还是有着很大的不同的。怎么办？！怎么办！！？苍天啊！大地啊！就请你给我指出一条明路吧！！咦？哦？！苍天？！大地？>> 上帝？！突然想到了一个好办法！诶~呵呵！呵呵呵！！哈哈哈！！要不 ... 然后，把右手慢慢地伸进了裤子的口袋里，摸了一摸，接着从口袋里，慢慢地掏出了一枚一块钱的硬币，于是，露出了一脸得意的迷之笑 ~ 天灵灵，地灵灵，狗头主持撞幽灵！正面不换，反面就换！中大奖的话，就气死那个该死的狗东西！不中的话，那就只能说是上帝的安排了，我也会心安理得 ~ ~ 然后，bingling…ering…inging…！！！… 硬币突然从右手中蹦起，优雅且飞速地旋转起来，然后，直冲冲地奔上了灯光闪烁且五颜六色的节目舞台上空 …… Our stories next to be continued ……

        那么，就 continue 吧  ~  PS：如果一开始，嘉宾先随机选中一扇门，然后，主持人让助手打开了其余五扇门中的一扇门，问嘉宾要不要换门？如果此时，嘉宾选择了换门，然后不经意间，还发现了主持人的脸上突然闪过了一丝异样的表情。果然接着，主持人又让助手打开了嘉宾一开始时选中的那一扇门（显然，嘉宾一开始选中的这一扇门是没有大奖的），接着再问嘉宾要不要换门？那么这个时候，问题来了，遇到这种情况的话，其实，这个“六门问题”就已经是转变成了真正意义上的“五门问题”了。概率的计算，也可以修改一下我写的这个《N门问题》的程序，然后运行可以得出，换门和不换门的两个确定概率的结果，然后结合类似（图一或者图四）这样的分析和解释，推演出，基于嘉宾对主持人不同的信任度，而得出的获奖概率区间。而需要做的，就只是稍微地改一下，这个程序里的一个或者几个固定参数的初始值，就可以变成这个“五门问题”的程序了 ……

    And next ，let it continue to be continued ……