王思聪113万抽奖庆祝iG夺冠活动竟然"杀死"了微博

2018-11-13 10:03:47　来源: 中国企业家网(北京)
（原标题：王思聪杀死微博）

iG夺冠了！iG夺冠了！——11月3日，社交媒体成为了年轻人欢乐的海洋，微博尤甚。

根本不知道LOL、也不知道iG是什么的叔叔阿姨们，对这次刷屏一点都不反感，毕竟iG老板，人称“校长”的王思聪，为了庆祝自家战队创造历史，在11月6日发起了一场豪气抽奖：

从参与人数就可以隔着屏幕感受到一万元奖金的巨大影响力。甚至读到此篇文章的您，也很有可能参与了此次抽奖。

没人想到，这次抽奖竟然杀死了微博。

男性=垃圾

11月11日，获奖名单如期公布。一个抽奖而已，参与人数又特别多，本来一般人也没想过可能中奖，乐呵一下，“充当分母拉低中奖率”就完事儿了。

然而，一些细心网友点开中奖名单，却发现事情让人高兴不起来：113名获奖者中竟然只有一名男性，获奖者男女比例达到惊人的1:112。

结合之前多次“锦鲤”营销中奖者皆为女性，一些敏感的用户开始怀疑，微博的抽奖算法是不是存在猫腻。实践出真知，名为“蚁工厂”的微博用户设置了一条妙计，用微博自己规则，证明微博自己的漏洞。

用微博抽奖平台发起抽奖，鼓励大家转发，建议用户记住转发时已有的转发数量；

在转发达到一个确定数字时开奖，设置中奖人数>转发人数，理论上转发全员皆可中奖；

如果并非如此，那么不言自明。

结果则是情理之外、意料之中：

有数码博主出来解释说，这可能是因为一些用户被微博抽奖系统标记为“垃圾用户”，他们无论怎样参与抽奖，也不会中奖。
猛然醒悟的吃瓜群众开始回顾最近的抽奖活动，结果令人惊愕：
苏宁手机抽15人，15女0男；

天猫抽10人清空购物车，10女0男；

iG夺冠抽113人，112女1男；

天猫锦鲤，女；

中国锦鲤，女。

……不一而足。如果微博抽奖系统有一张嘴，它肯定会大声告诉你：男性=垃圾。
一些“节奏大师”继而调侃，如果性别反转，那微博怕不是已经爆炸了。其实即便性别没有反转，微博也已爆炸：

虽然被广大用户爱称“来总”的新浪微博CEO王高飞（@来去之间）赶忙出面解释，但这样的官方声明只会越描越黑。评论区除了少数疑似“洗地”的评论被愤怒的用户喷得体无完肤，大多数评论还对微博表达了理智或不理智的恶意：

那么，真的可以通过“改性别”提高中奖几率，让男性用户“咸鱼翻身”吗？
很遗憾，不能。
早有许多吃瓜群众总结了较为典型的“中奖用户画像”：
粉丝数不太少（否则像僵尸粉），不太多（否则像营销号）；

原创微博占一定比例，不全是转发、点赞（否则像僵尸粉）；

非认证用户，无论蓝V黄V；

年龄在20~30岁之间；

使用苹果手机（在iG113抽奖事件中，中奖用户苹果手机占比达78%）；

兴趣标签集中于“美食”“旅行”“星座”“电影”“动漫”“音乐”……

如果说前三条规则多少能起到驱除bot（机器人微博）、僵尸的作用，也就是来总口中微博抽奖的“良苦用心”，那么后三条简直匪夷所思——符合这个画像的用户，大概并不是什么“非bot的普通用户”，而显然指向收入尚可、年纪较轻的城市女性。

因此，我们大胆猜测：微博抽奖评判男女自有一套逻辑：别以为你自己填写什么“性别”，微博抽奖就真信你是什么性别——或者更直白地说，微博还真没“性别歧视”，它在抽奖时并不考虑性别，而是采用了另一套逻辑：如果用户对化妆品之类商品敏感度高、购买力强（目前这类用户多为城市年轻女性），就不会被标注为“垃圾用户”。否则，呵呵~

这套逻辑在电商那边其实更常见些：少女＞小孩、老人＞狗＞男人。
为渊驱鱼，为丛驱雀

只是没中奖，就让用户如此愤怒吗？

并不。有猫腻的微博抽奖，从多个不同的角度激怒了用户。

在11月6日王思聪抽奖发布之前，即11月3日~11月6日这段时间，iG夺冠事件在微博上激发两极评论：LOL爱好者自然兴奋欢喜，而其他不明就里者难免感慨“我与时代脱节”乃至“刷什么屏烦不烦”。

抽奖一出，在金钱的诱惑面前（其实只有10000元），刷不刷屏、脱不脱节的群众都闭上嘴乖乖抽奖了。傻子也知道，参与抽奖的用户绝不全是LOL爱好者，且凑热闹的无关群众比例不低——例证就在于，获奖的112名女性中，曾在此前的微博中提及LOL的人屈指可数。

有粉丝伤心地总结道：

这种感觉就像你去参加最喜欢的歌手的演唱会，现场抽了10件签名体恤，抽中的十个人有九个都不知道歌手唱过什么歌。

如果中奖几率与购买力挂钩，那我们甚至可以推测：用户的“游戏”标签恐怕与中奖几率负相关，即便那是一个游戏主题的抽奖。

微博这回撞枪口上了：这个惊世骇俗破纪录的全民抽奖，还真特么就是游戏主题。
这也正是王思聪不可能自己设置猫腻的原因：他作为战队老板和电竞圈天之骄子与民同乐、给粉丝发福利，何必凉了圈内人的心，去巴结那些为了几块钱而来的路人？

抽奖猫腻的第一罪在于，其抽奖价值观极度扭曲：消费>一切。

那么，假如微博考虑的权重并非消费，而是一些较为正常的参数，比如真的只根据活跃度来鉴别“垃圾用户”，这样的猫腻就更好了吗？

在苹果降频门之后，恐怕没几个人还乐意给这种明晃晃的商业行为洗地：不公平就是不公平，即便不公平的理由再冠冕堂皇，暗箱操作也是暗箱操作，不告知也是不告知。微博避开疑似bot、避开不活跃用户、有显著的性别歧视（至少在结果上），有没有在每次抽奖前告诉用户？没有。

更糟糕的是，这种潜规则不仅没有告诉用户，也没有告诉发起抽奖的博主。博主一腔热血想给粉丝发福利，结果被路过的“城市年轻女性”莫名揩油——早知如此，是不是有些博主根本就不浪费这钱了？现在博主们有没有起诉微博、索要损失的心？
你们猜，以王思聪的脾气，接下来他会说点啥？

如果抽奖并非发生在线上而是发生在线下，这一筛选过程的画面无限接近舞弊。我们是否可以认为，微博抽奖在不告知用户的情况下，早已坚持舞弊多年？
抽奖猫腻的第二罪，在于对公平和透明的彻底无视——而这本来是互联网人少数可以挂在嘴边的美德。

然而微博CEO来总并不打算为此道歉，反而将大锅甩给投诉、甩给工商、甩给企业、甩给参与抽奖的每一个用户，甚至无耻反问：如果规则透明，你觉得你还能中奖吗？

拿我自己来说，一个粉丝2000、微博数7000、原创比例超过三成、从微博上线不久活跃至今、登录频率接近每天必上的微博号，在与前文“蚁工厂”类似的数个抽奖测试中，无一例外都表现出“垃圾用户”的特质：即便中奖名额高于转发数，我仍然不能中奖。

这意味着，我长久以来在帮微博的活跃度做无回报贡献；意味着我对喜爱博主、喜爱内容投入的热情等于打水漂；意味着我像傻子一样被微博抽奖耍了很多年。
任何一个具备现代社会基本常识的人也该知道，中奖几率再低，只要规则透明，就比暗箱操作好。这就好像真正的女权主义者会认为，“平权”比“特权”好，即便那特权属于女性自己。

何况，暗箱操作后，我这样的“垃圾用户”，仍然中不了奖。来总的这番解释，只会让那些真正喜欢微博、常用微博的“垃圾用户”，重新审视这款伟大的产品。

价值观直追百度

无视最起码的规则，一切以商业大局为重，已经成了微博的固定脑回路。
从神秘的降权，到莫名其妙的送粉丝（大V获赠粉丝意味着普通用户被强塞关注），再到不点赞不出现的奇葩乱序TL，微博的运营数据节节高涨，财报也越来越好看。不知微博是否由此认为一切践踏用户的行为都是可以接受的，直到他们不仅开始践踏用户，也践踏起别的东西。

在微博做原创内容、尤其微博问答的朋友都知道，微博的自宫式审查有多严厉。如果说审查只是第一道坎，那么接下来的传播则是第二道：假如你没买会员，没买粉丝头条，不做粉丝抽奖，不参与一切花钱推广活动，你的内容在普通用户那谁也解释不清的TL中就宛如沧海一粟——对，即便用户关注了你，是你的粉丝。
这种限制对一个个本身也是小透明的普通用户影响还不是很大，对于内容生产者却是恶心至极：早已通过早年“薅微博羊毛”在微博站稳脚跟的各路营销大号自然可以多买多得，继续维持高投入高回报，新人却几无生存空间。

可以想想，整个2018，有几个新网红是微博原生的？

微博早已不是内容生产者的乐土。假如你不想在微博花钱，那就别想在微博赚钱；假如你不想在微博赚钱，那你最好什么也别发——反正发了也没人看见。

不久前，微博上线了一个令各路公知狂欢、令自由主义者惊愕的奇葩政策：获得特权的部分大V，在自家微博评论区删除、拉黑网友，会导致该网友在全站被禁评3天。

微博自己的解释还是一样拧巴，说这是为了减轻大V负担，营造更好的网络环境。这种说辞和我们听了180遍的那套为了减少稳定成本而XXX的荒唐逻辑何其相似。
为了保护一部分人的言论自由而公然践踏另一部分人的言论自由，区分这两种人的关键居然是大V与否。这令我想起一个老笑话：大家处于一个公平的社会，其中一部分人比另一部分人更公平。

微博抽奖事件尚未发酵，我猜会极度伤害微博的公信力，但我也猜他们根本不在乎。毕竟有个可效仿的老大哥，一家中国互联网巨头，把利润第一的价值观推行了很多年，为此闹出过多次伤天害理乃至违法犯罪的事儿，但至今从未有过悔改。

听说那位老大哥现在也掉队了。微博这个从没站过队伍排头、财报刚好看了两年的小弟，也敢混不吝地耍一出“狼来了”么？没有老大哥的命，也配得老大哥的病么？

本文来源：中国企业家