Guru of the Week 条款17：转型-CSDN博客

本文链接：https://blog.csdn.net/hejishan/article/details/2263844

GotW #17 Casts

著者：Herb Sutter

翻译：K ][ N G of @rk™

[声明]：本文内容取自www.gotw.ca网站上的Guru of the Week栏目，其著作权归原著者本人所有。译者kingofark在未经原著者本人同意的情况下翻译本文。本翻译内容仅供自学和参考用，请所有阅读过本文的人不要擅自转载、传播本翻译内容；下载本翻译内容的人请在阅读浏览后，立即删除其备份。译者kingofark对违反上述两条原则的人不负任何责任。特此声明。

Revision 1.0

Guru of the Week 条款17：转型

难度：6 / 10

（你对C++转型了解多少？适当的使用它可以极大的提高代码的可靠性。）

[问题]

标准C++中新风格的转型与旧风格的C转型相比，具有更强大的功能和安全性。你对它了解多少？本条款中使用下列类和全局变量：

    class  A             { /*...*/ };

    class  B : virtual A { /*...*/ };

    struct C : A         { /*...*/ };

    struct D : B, C      { /*...*/ };

    A a1; B b1; C c1; D d1;

    const A a2;

    const A& ra1 = a1;

    const A& ra2 = a2;

    char c;

1．下列哪一种新风格的转型不能与C中的转型相对应？

const_cast

dynamic_cast

reinterpret_cast

static_cast

2．对于下列每一个C中的转型语句，写出相应的新风格转型语句。其中哪一个语句如果不以新风格编写的话就是不正确的？

    void f() {

      A* pa; B* pb; C* pc;

      pa = (A*)&ra1;

      pa = (A*)&a2;

      pb = (B*)&c1;

      pc = (C*)&d1;

3．评判下列每一条C++转型语句的编写风格和正确性。

   void g() {

      unsigned char* puc = static_cast
    
    
     
     (&c);

      signed char* psc = static_cast
    
    
     
     (&c);

      void* pv = static_cast
    
    
     
     (&b1);

      B* pb1 = static_cast
    
    
     
     (pv);

      B* pb2 = static_cast
    
    
     
     (&b1);

      A* pa1 = const_cast
    
    
     
     (&ra1);

      A* pa2 = const_cast
    
    
     
     (&ra2);

      B* pb3 = dynamic_cast
    
    
     
     (&c1);

      A* pa3 = dynamic_cast
    
    
     
     (&b1);

      B* pb4 = static_cast
    
    
     
     (&d1);

      D* pd = static_cast
    
    
     
     (pb4);

      pa1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb2);

      pa1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb4);

      C* pc1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb4);

      C& rc1 = dynamic_cast
    
    
     
     (*pb2);

[解答]

1．下列哪一种新风格的转型不能与C中的转型相对应？

只有dynamic_cast不能与C的转型相对应。其它的新风格转型都能与C中的旧风格转型相对应。

2．对于下列每一个C中的转型语句，写出相应的新风格转型语句。其中哪一个语句如果不以新风格编写的话就是不正确的？

    void f() {

      A* pa; B* pb; C* pc;

      pa = (A*)&ra1;

应该使用const_cast：const_cast (&ra1);

      pa = (A*)&a2;

这一句无法以新风格的转型表达。最接近的方案是使用const_cast，但a2是一个const object，语句执行的结果是未定义的。

      pb = (B*)&c1;

应该使用reinterpret_cast：pb=reinterpret_cast (&c1);

      pc = (C*)&d1;

这一转型在C中是错误的。而在C++中，并不需要转型：pc=&d1;

3．评判下列每一条C++转型语句的编写风格和正确性。

首先要注意：我们并不知道本条款中给出的类是否拥有虚拟函数；如果涉及转型的那些类并不拥有虚拟函数，那么下述所有对dynamic_cast的使用都是错误的。在下面的讨论中，我们假设所有的类都拥有虚拟函数，从而使所有的dynamic_cast用法都合法。

    void g() {

      unsigned char* puc = static_cast
    
    
     
     (&c);

      signed char* psc = static_cast
    
    
     
     (&c);

错误：对两条语句我们都必须使用reinterpret_cast。这一开始或许会使你感到吃惊；这样做的原因是，char、signed char以及unsigned char是三个互不相同、区别开来的型别。尽管它们之间存在着隐式转换，它们也是互无联系的，因而指向它们的指针也是互无联系的。

      void* pv = static_cast
    
    
     
     (&b1);

      B* pb1 = static_cast
    
    
     
     (pv);

这两句都不错，但第一句中的转型是不必要的，因为本来就有从一个对象指针到void*的隐式转型动作存在。

      B* pb2 = static_cast
    
    
     
     (&b1);

这一句不错，但其转型也是不必要的，因为其引数（argument）已经是一个B*。

      A* pa1 = const_cast
    
    
     
     (&ra1);

这一句是合法的，但是使用转型来去掉const-ness（常量性）是潜在的不良风格的体现。在大部分情况下，即当你因合理的缘由而想要去掉指针或引用的const-ness（常量性）时，这都涉及到某些类成员，并通常会使用mutable关键字来完成。请参看GotW#6了解更多关于const-correctness的讨论。

      A* pa2 = const_cast
    
    
     
     (&ra2);

错误：如果该指针被用来对对象施行写操作，那么就会产生未定义行为；因为a2是一个const object。要明白其原因，可以试想如果一个编译器了解到“a2是作为const object而被创建的”这个情况，并出于优化的考虑而将其存放在只读存储区，会发生什么事情。很明显，想通过转型而去掉这样一个对象的const属性是危险的。

注意：我并没有举例显示如何使用const_cast把一个non-const指针转型为一个const指针。因为这样做是多此一举；将一个non-const指针赋值给一个const指针，这本来就是合法的。我们只需要使用const_cast做相反的操作。

     B* pb3 = dynamic_cast
    
    
     
     (&c1);

错误（当你企图使用pb3时发生）：这一句会将pb3设置为null，因为c1不是一个（IS-NOT-A）B（因为C不是以public方式派生自B的，且实际上压根儿就不是派生自B的）。这里唯一合法可用的转型就是reinterpret_cast，但使用它也几乎总是很龌龊的。

      A* pa3 = dynamic_cast
    
    
     
     (&b1);

错误：这一句是非法的，因为b1不是一个（IS-NOT-A）A（因为B不是以public方式派生自A的，而是以private方式）。

      B* pb4 = static_cast
    
    
     
     (&d1);

这一句不错，但也没必要做转型，因为derived-to-base（由派生类到基类）的指针转换可以被隐式的完成。

      D* pd = static_cast
    
    
     
     (pb4);

这一句不错。如果你原先认为这里需要的是dynamic_cast的话，这或许会使你感到吃惊。其原因是，当目标已知的时候，向下转型（downcast）可以是静态的，此时要注意：你这样等于是在告诉编译器，你知道“被指针所指的正是那种型别”这个事实。如果你错了，那么这个转型将无法告知你已经出现的问题（dynamic_cast在转型失败时就能返回一个null pointer以告知你出现了问题），于是你此时至多也只能得到各种不同的运行期错误以及/或者程序崩溃。

      pa1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb2);

      pa1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb4);

这两句看起来很相似。两句都试图使用dynamic_cast来把B*转换为A*。然而，第一个是错误的而第二个是正确的。

原因是：正如前面所述，你不能使用dynamic_cast把一个指向B对象（这里pb2指向对象b1）的指针转换为指向A对象的指针，因为B是以private方式从A进行继承的，不是以public方式。然而第二句中的转型是成功的，这是因为pb4指向对象d1，而D（通过C）将A作为一个间接的public base class，从而让dynamic_cast可以沿着B*-->D*-->C*-->A*的路径在继承层次结构中进行转型。

      C* pc1 = dynamic_cast
    
    
     
     (pb4);

这一句也不错，其原因与上面的一样：dynamic_cast可以穿越继承层次进行交叉转型（cross-cast），因此这一句是合法的并可以成功执行。

     C& rc1 = dynamic_cast
    
    
     
     (*pb2);

最后这一句是错的……因为*pb2并不真的就是一个C，dynamic_cast会抛出一个bad_cast异常来报告失败。为什么？因为dynamic_cast可以在指针转型（pointer cast）失败时返回null，但由于没有null reference一说，因此当一个引用转型（reference cast）失败时便无法返回null reference。除了抛出一个异常以外，没有别的方法来报告错误了——标准的bad_cast异常类也就是因此而来的。

（完）