"多余"的单例模式

最近正在看设计模式，发现一点小东西，分享一下~
先上代码

class A{
  private static A a = null;
  private A(){}
  public static A getInstance(){
    if(a==null){
      a = new A();
    }
    return a;
  }
}

这个相信大家都很熟悉，一眼就能看到问题之所在，这段代码的本意是在整个JVM中创建一个A的实例，所以才会有if(a==null)的检查，但在多线程的情况下了？想象一下有2个Thread,简称t1,t2好了，假设t1比t2先进入这段
1)t1进入if判断，并开始准备执行new A()，此时a还是null
2)t2这时候也进来了，a==null是true,所以t2不可避免的也new了一个
问题就出现了，t1、t2它们各自独立的拥有一个A的实例，没有达到单例的效果

为了克服这个问题，我们稍微改下

class A{
  private static A a = null;
  private A(){}
  public static synchronized A getInstance(){
    if(a==null){
      a = new A();
    }
    return a;
  }
}

现在问题解决了，因为加了synchronized关键字

但再想，这个同步锁只需在A第一次实例化的时候起作用，但以后每次都会要去同步，反成了提升性能的瓶颈了，所以聪明的人想出了下面的优化策略；

class A{
  private static A a = null;
  private Date date = new Date();
  private A(){}
  public Date getDate(){
    return date;
  }
  public static A getInstance(){
    if(a==null){//1
      //2
      synchronized(A.class){
        //3
        if(a==null){//4
          a = new A();
        }
      }
    }
    return a;
  }
}

这样小小的改动后，我们再分析一下
还是t1,t2
1)t1先到达1处，条件满足a==null,
2)t1到达2，并得到锁，到达3处
3)t1new出了一个A的实例，这时t2进来发现a!=null,所以直接return a
并调用a.getDate();
4)t1调用a.getDate();
A类的变量初始化和变量date的赋值顺序的不可预料性，如果一个线程在没有同步化的条件下去读取a的引用，并调用它的方法，可能会发现date对象的初始化还未完成，进而造成崩溃。
上面这种做法其实在C里面是很常见的，叫双重检查(Double Check)，而在java中就不行了，就是因为java编译时的顺序不可预见性，所以一定要多注意.