动物需要更多的自由，而不是更大的笼子

  动物需要更多的自由与资本：更高和更大的笼子和其他福利修改不够

“当所有人都说完了，对生命的唯一足够的道德反应是空的笼子，而不是更大的笼子。” （汤姆·雷根）

我喜欢从已故的Tom Regan的报价，Tom Regan是代表非人类动物（动物）工作的最有影响力的人之一。他的话不仅适用于圈养动物，还适用于被人类怀抱的野生动物以及世界各地许多非人类动物人类胜过的众多方式。以下是美国人道社会总裁兼首席执行官Wayne Pacelle的采访，涉及Jessica Pierce和我的新书“动物议程：人类时代的自由，同情和共存”，其中重点是对自由的需要

在他们的2017年的“动物议程：人类时代的自由，同情和共存”一书中，教学家Marc Bekoff和生物伦理学家杰西卡·皮尔斯（Jessica Pierce）在动物福利的现实世界中展现了对动物福利价值的挑衅性批评。 Wayne Pacelle向两位作者提出了一些问题，以便更多地了解他们的观点。

在动物议程中，您和Jessica将动物福利作为一种相对自主的科学和世界观。你的观点是，科学和思想中的动物福利观念在自由意识形态的压力下越来越强调。你能为这个批评提供更广泛的背景吗？

我们的书从共同的科学沮丧的感觉和一种特定的科学中脱颖而出。我们在职业生涯早期都认为，对动物的情感和认知生活的科学研究将导致人类如何对待其他动物的重大变化 - 怎么可能呢？一旦人们看到动物是聪明的，感觉到生物，就像我们一样，他们将不能以良心良善地遭受痛苦和剥夺。

在我们环顾四周的时候，似乎对动物内心的生活的积累研究没有任何帮助他们的情况 - 更多的动物正在养殖和屠宰食物，更多的是被俘虏在娱乐场所，有创的实验室研究正在扩大，等等。我们有很多讨论，我们对这个看似悖论感到困惑：我们知道的越多，动物越糟糕。

动物议程是我们试图找出为什么科学是失败的动物。简而言之，答案是动物情感和认知的研究已被引入动物福利科学。而“福利科学”不是用于动物服务的科学，而是服务于工业的科学。事实上，当我们深入研究这本书时，很明显，“福利”一词是一个肮脏的谎言：每当你在文学中看到“福利”这个词的时候，你都可以确定一些令人不愉快的事情被完成到动物（“人道”一词同样麻烦。）

良好的动物福利对于数十亿非人类动物来说是不够好的，这些动物在各种各样的人控场所中使用，从所谓的工厂农场到实验室，动物园和马戏团，到宠物，到野外动物和保护努力在圈养和更自然的环境中。动物福利并不关心个别动物的困境，而且在许多情况下，福利主义的方法光顾动物。一如往常的福利主义者一般习惯于胜利于动物的利益，同时试图给动物一个更美好的生活，因为他们被无情地剥削和虐待，并经常在上述场地杀死。

我们在“动物议程”中制定的动物福利科学重点是个别动物，不会以福音主义允许的方式使用和滥用动物。福利主义把人类的需求放在第一位，并尝试在“人类需求第一”框架内容纳动物。幸福感扩大了福利箱之外的“动物需要和需要什么”的问题，并尝试从动物的角度了解动物偏好。例如，福利主义询问毛皮农场上的貂皮是否喜欢更高或更短的笼子;幸福的挑战，貂皮应该在一个毛皮农场的电池笼中，因为它们在这种条件下不能有真正的幸福或“好的生活” - 无论我们做了多少福利改变。

在许多长期，激烈和广泛的讨论中，出现了“自由主义”的解决方案 - “自由主义”的组织原则。我们重新审视了20世纪60年代在工业动物养殖背景下开发的原有的五大自由，这是动物福利科学的基石。

动物自由的想法似乎在一个与人类的影响，入侵和管理相关的世界中似乎越来越难以捉摸。你怎么理解自由？它会延伸多远？

第一件令我们感到震惊的是，传统上适用的“五自由”更多的是约束和剥夺，而不是自由。五自由坚持认为，动物应该拥有将自己的身体摆放在笼子里的“自由”，“自由”不被剥夺食物或水。也许他们应该有一个“自由”来从事物种特定的行为，如拍打翅膀或一段时间地抓一下地球。但这真的是什么样的自由呢？为了改善动物的“自由”，福利科学可能会问：一只鸡的生活空间是68平方英寸，还是72平方英寸？在我们看来，这并不是一个选择，与自由无关（首都F）。

当我们考虑如何更有意义地将五自由应用于动物使用的不同场所时，我们意识到，我们不是说自由的丧失，而是要说明自由的丧失，用于食物，研究和娱乐的动物以及伴侣动物（宠物）和野生动物的生命以许多不同的方式受到严重的破坏，包括丧失以他们什么时候和什么时候吃饭的时候作出选择的自由他们睡觉和交配所有这些动物都被俘虏，因为他们失去了选择的能力，并以有意义的方式控制自己的生活。

在我们试图强调自由丧失的尝试中，我们考虑的典型例子就是Temple Grandin的工作，我们专注于第3章。Grandin是标志性的福利主义者，她试图让工厂养殖的动物的生活“更好”在去屠杀地板的路上。她觉得舒服地将他们愚蠢的滑道溜到他们的野蛮死亡“天堂的楼梯”上，实际上它是一个充满恐怖的楼梯，直到奶牛被杀害为止。她拒绝要求结束这种做法，同时保持她给予这些动物一个比他们没有爬楼梯的“更美好的生活”，因为他们听到，看到和嗅到其他被杀死的母牛。这样的福音主义使我们能够保持现状，好像我们在道德上做了尽职调查。当然，这些奶牛的“好生活”不是一个美好的生活。

除了重新审视“五自由”之外，我们还花了一些时间探索福利文学的另一个基石：3 R。在动物研究领域，3 R已经作为一种道德的石蕊试验：你应该尝试减少动物的数量，细化你的实验，以减少动物得到结果，并将“更高” “诸如黑猩猩和具有”较低“物种如狗和蠕虫的狗的物种。像“五自由”一样，这些R提供动物的边际改进，但是它们并不挑战研究企业的道德推定，实际上使现状合法化。我们提出两个进步的“R”：拒绝和康复。

所以，福利主义者的底线是，他们试图让动物在动物遭受剥削的场地中的生活稍微好一些，毫无疑问，造成巨大动物痛苦的人类行为。福音主义是对我们良知的一个恩典，但与自由毫无关系，与首都F.

您对Jonathan Balcombe，Animal Pleasure和The Exultant Ark的作品的招待会的回应是什么，庆祝和确定动物快乐是对我们对其有害处理的指控的一部分，并鼓励他们做得更好？
1经Wayne Pacelle许可转载 http://www.meewa.xcom.tw/ 。

我们认为有必要认识到，非人类是有生命的人，关心他们发生的事情，他们的家人和朋友以及其他人。重点关注失去体验快乐和其他积极情绪的能力的各种方式，突显出以人为本的努力受到谴责的方式，以及人类利益应该如何超越动物利益的精神需要完全修改。福利科学在过去十年中取得了进展，开始认识到只是减轻痛苦只是第一步。我们关心的动物需要我们更多的东西：我们有责任确保他们也能够获得生命中的物品 - 个人经验和社交互动的快乐。

你认为“冷冻动物园”是如何阻止动物灭绝的？

虽然“冷冻动物园”可能是我们在人类世纪所做和继续做的事情的修复，如果从这些冻藏的蜜饯中出生的动物必须在笼子里过着自己的生活，那么他们可能会这样做，不赞成他们，因为他们不解决在所谓的“人类时代”中猖獗的问题，我们更倾向于称之为“不人道的愤怒”。因此，冷冻动物园是一种乐队援助，掌握当前所面临的问题的根源，即人类在日益受人关注的世界中人类的统治。

你写了一本以前的书“野性正义：动物的道德生活”。有没有一条线从这个工作引导到这一个？

就在这里。简单来说，野蛮正义注意事实，不仅是非人类动物聪明的创造性人物，他们享受着丰富而深刻的情感生活，而且也是道德的。自从我们写了“野性正义”之后，其他动物的认知，情感和道德生活的文学已经大大增加，而且我们所知道的，自由的丧失变得更为严重。

在“动物议程”中，我们撰写了知识翻译差距，指的是忽视科学技术的实践，表明其他动物是有生命的人，并在人类导向的领域造成有意的伤害。在广泛的规模上，这意味着我们现在知道的关于动物认知和情感的还没有被转化为人类态度和做法的演变。知识翻译差距的一个很好的例子是联邦动物福利法（AWA）的措辞，其中明确地排除了动物界王国（即使一年级生知道老鼠和老鼠都是动物）。在选举后的说法中，我们也可以称之为AWA的“替代事实”。

将野性正义与动物议程连接起来的另一个线索是每个动物都是独一无二的个体。我们在野性正义中探讨了这个主题，研究动物群体如何共同协商社会互动。当然，你发现，每种动物的个性，气质和社会智慧水平都是独一无二的。你必须非常小心地制定广泛的主张，如“黑猩猩这样做”或“狗这样做”，因为有些人，有些人不这样做。我们在“动物议程”的这个主题的基础上，特别是提出旨在改善福利的丰富或干预措施需要根据每只动物的个人需要和喜好来定制。举一个简单的例子，一些狗通过访问狗公园来丰富，但对于其他狗来说，经验是压力和过度刺激的。我们也强调个人在讨论同情保护方面的重要性，其原则是每个人的生命都有价值。仁慈的保护也受到“首先没有伤害”的诠释。

你是学者和倡导者。在动物保护基层活动分子方面，你认为最需要什么样的贡献？学术界呢？

基层行动主义对于改变其他动物的治疗至关重要。我们喜欢“在当地采取行动，全球思考”这个词，大多数社区已经足够做，以保持一群人的忙碌多年。正如我们在上述答案中指出的那样，学者们并没有特别积极地呼吁，我们如何对付其他动物的根本变化。我们问：“所有科学家去哪里了？” - 为什么他们不强烈地反对老鼠和小鼠的荒唐的错误分类，为什么他们不代表他们和他人使用的动物更多地采取行动和滥用？这就是福利科学失败的地方 - 研究议程受到行业的强烈推动，动物作为各种场地产品的盈利能力。科学从来不是价值中立的 - 它是由人类的理想，目标和世界观所驱动的。我们希望科学变得更加客观，目标是了解动物是谁，而不是我们如何从中获益。