哈佛大学开放课程：《公正：该如何做是好？》6

第 6讲：《我属于谁？》

自由主义哲学家Robert Nozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点。如果你在一个具有税收 制度较为进步的社会系统中，你是不是被强制交税？穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗？他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富？在这个讲座里，一组学生（名为“自由意志队”）被要求为自由意志的反对意见辩护。

笔记：

如果生活在社会中就不可能完全拥有自主权，因为你不能无视其他人的存在。
“小政府”概念，自由主义经济学家弥尔顿•弗里德曼（Milton Friedman）指出许多人们觉得是理所当然的政府职能其实不应属于政府。这是家长式统治。他以社会保障为例。他说让人们在能挣钱的年头为退休而攒钱，社保的初衷是好的，但这样做不对。这侵犯了人们的自由，因为政府强迫所以人不管愿不愿意都得储蓄一部分当前收入留到退休时用。（PS:没有储蓄留在退休时用，退休了怎么办？后悔已经来不及了）
如果人们想要碰运气或今朝有酒今朝醉哪管退休和凉水，那也是他们的选择。他们应该有决定的自由，冒险的自由。因此即使是社会保障也是弗里德曼主张的“小政府”所反对的。该理论认为有时公共产品例如治安保护和消费都将不可避免地造成“搭便车问题”。即使是我们以为理所当然属于政府职能范围内的公共产品原则上说其中很多都能独立出来，仅提供给付费者。（PS：突然想起了逍遥游，在庄子的眼里客观现实中的一事一物，包括人类本身都是对立而又相互依存的，这就没有绝对的自由，要想无所依凭就得无己。）
在自由主义者的“小政府”概念中隐含着对强迫的担忧，强迫有什么问题呢？自由主义者的答案是，为了公共福利，强迫某人或者利用某些人是不对的，因为这是在质疑人人自主这一基本事实。人人自主或人人自有这一最基本道德事实。
自由主义者反对再分配的论断始于人人自主这一基本理念。诺齐克说如果整个社会可以向盖茨或者乔丹收税收走他们的一部分财富，社会这样做其实是在假定他们对盖茨或乔丹的财产拥有共同所有权，但那就违背了人人自主的基本原则。
如果没有社会条件，如果社会不稳定，你就很难正当的赚到钱，更别提拥有财产了。可能会为了养家糊口而犯罪，那就影响到别人了。
如果你不认同自由主义者对再分配的反对，那么似乎有一个突破点可以最快也最温和地打破自由主义的推理，那就是为什么这么多人都在争论说税收在道义上无异于强制劳动。但自由主义的论证中， 最根本的主张其前提和基础又如何呢？我们真的是自己的主人吗或者如果没有自我拥有这原则，我们还是可以跟自由主义者一样避免创造出一个这样维护公正的社会吗？即为了其他人的福利或为了大众的利益可以利用某些人？
自由主义者反对功利主义为大家谋幸福而利用某些人的理念，他们说摒弃“利用他人”的功利主义逻辑的办法就是依靠这一强大的我们是自己的主人原则。如果有一套公正理论和对权利的解释，对自我拥有提出质疑会引起怎样的后果呢？那是否意味着我们又回到了功利主义的老路上，利用他人还简单加总偏好，将健康人的器官取走？
诺齐克并没有独立创建自我拥有理论。他借鉴了另一位更早期的哲学家约翰•洛克（John Locke）洛克从自然状态角度解释了私有财产的兴起，他的推理思路和诺齐克等自由主义者的思路相似。洛克说私有财产之所以兴起，是因为我们将劳动付诸于无主的事物，所以取得了这些东西的产权。原因何在？因为我们拥有自己的劳动，这又是为什么？因为我们是自己的主人。所以为了检视自由主义声称的我们拥有自己的原则，我们需要看看英国政治学家J约翰•洛克是怎么说的，并探讨他对私有财产权和自我拥有的解释。