劳动力商品价值理论的再认识--- 学习马克思对工资的看法

作者：[胡新宇]

按照马克思主义的理解,劳动力的价值由维持劳动者自身生存所必需的生活资料的价值,劳动者繁殖后代所需要的生活资料的价值,以及劳动者接受教育训练所支出的费用等三个部分构成。劳动力的价值构成中,还包括一个历史的和道德的因素。在资本主义生产方式的条件下,“雇用工人靠自己的劳动所占有的东西只能够勉强维持他们的生命的再生产”。
应该说,在资本主义发展初期至20世纪上半叶,马克思关于劳动力商品价值的理论,是能够用于说明资本主义国家工人工资的实际情况的。但第二次世界大战结束以来,特别是20世纪五六十代年以后,西方发达国家的工人工资都发生了较大幅度的增长,工人在衣食住行等方面的需要得到满足以后,把大部分剩余的工资用于充实现代文明生活,或投资经营、购买股票等等。到2000年,美国产业工人的平均实际工资比1955年增加了156%,美国劳动人民持有股票和其他有价证券的市价总值近十万亿美元。同时,西方发达国家社会福利制度和社会保障制度的完善,国家财政对国民收入进行再分配的调节功能的加强,也为广大劳动人民带来了实实在在的利益。据统计,英国的社会福利项目不下60种,而美国的社会福利项目则多达90余种。在这些福利项目中,除养老、失业、疾病和工伤保险由政府、雇主和职工三方共同负担外,其他名目繁多的社会补助项目都是由财政直接拨款支付。这一切,使得工人阶级的实际收入增加,实际必要支出减少。到上个世纪末期,美国等发达国家普通劳动阶层的恩格尔系数己经降到了0.15左右,所有生活必需品的支出占总收入的比例大约为35%。传统意义上“一无所有”的无产阶级如果不能说不复存在了的话,那数量也已经是微乎其微了。面对现实,我们不能不回答这样一个问题,即马克思关于劳动力商品价值的理论是否过时。
众所周知,劳动力商品价值决定理论揭示了剩余价值的来源,如果我们否定了它,必然要否定剩余价值理论,进而否定劳动价值论这一马克思主义政治经济学的基石。当然,对待马克思主义我们也必须具有马克思主义的态度,如果劳动力商品价值决定理论已经过时,我们不能为了维护某一个理论的尊严而不予承认。但我们认为,马克思关于劳动力商品价值理论的基本内容并未过时,只要我们辩证的而不是机械的理解这一理论,我们仍然可以用它来说明现代西方发达国家的工人工资状况。
实际上,早在17世纪,古典政治经济学的代表人物威廉·配弟就认为,工人工资的高低取决于生产维持工人所需要的生活资料的劳动时间。到了18世纪,亚当·斯密又进一步指出,由于资本的所有者拥有生产资料,使得他们与工人在利润和工资的分割问题上处于有利的地位,劳动者不得不满足于低微的工资,但是工资无论如何不能低于劳动者及其家属最低限度的必要的生活资料。可见,在劳动力商品价值决定这一问题上,马克思和古典政治经济学家并没有本质的不同,它们的区别只是表现在从不同的阶级立场来看待这一问题。在古典经济学看来,工人的工资是合乎理性的分配结果。工人的工资既不能太低,太低就会使劳动力在萎缩的状态下使用,也不能太高,太高就会造成浪费。正如威廉·配弟所说的那样,“如果你使劳动者有双倍的工资,那么劳动者实际所做的工作,就只等于他们实际所能做或在工资不加倍时所做的一半。这对社会来说,就损失了同等数量的劳动所创造的产品”。而马克思则站在无产阶级的立场上,对资本主义的分配制度进行了无情的批判,并由此揭示出资本家发财致富的秘密。由此可见,在资本主义的早期发展阶段,工资常数定律是人人都公认的客观事实。
其实这一点是不难理解的。分析一下17、18世纪和马克思主义产生的19世纪中叶欧洲各国的社会历史状况,我们就会发现一个现代西方国家所没有的现象,那就是劳动力的大量过剩。17世纪末西欧农业技术的改进使农业剩余产品增加,医学的发展使人们抵抗流行病的能力大大提高,欧洲“人口平均增长率从17世纪的0.18%提高到18世纪上半期的0.31%,18世纪下半期更达到0.5%”,同时,资本原始积累对农民土地的剥夺,使大批原来意义上的农民源源不断地成为出卖劳动力的雇佣工人。这一切使得劳动力的供给大大超过了资本主义的发展对劳动力的需求,相对于资本的有效需求,劳动力处于无限供给的状态。正是由于存在着无限供给的劳动力压力,在业工人的工资就只能维持在一个最低的水平上。关于这个问题,著名经济学家刘易斯教授,在经济发展的二元结构理论中也进行了分析,刘易斯认为二元结构导致的劳动力无限供给趋势,必然会将工资压低到最低水平。
进入20世纪,随着生产力水平的提高,科学技术的进步和观念的更新,一些发达国家的劳动力供给情况发生了很大的变化,劳动力无限供给的状态,在发达国家已经成为历史。到20纪世后半叶,发达国家人口出生率的下降和资本的快速增长,劳动力的供应出现了相对不足的情况,科技革命和第三次、第四次浪潮的冲击,又使得劳动力资源在整个经济资源中的地位日益提高,高素质的劳动力显得极为稀缺。由于供求关系和劳动力在经济资源中作用和地位的变化,再加上一些社会、心理因素的影响,发达国家工人的实际工资一般都会高于劳动力价值的最低水平,有些国家甚至高出很多。
综合以上分析,我们认为:
第一,马克思关于劳动力商品价值由三个部分构成的理论,指的是劳动力商品价值的最低构成,这一最低构成是特殊的历史条件的产物,在资本主义的发展初期具有客观必然性。由于历史条件的变化,现实发达资本主义国家的工人工资都大大超过了这一最低构成的水平,但是这并不能证明马克思关于劳动力商品价值最低构成的理论是错误的。既然是最低的,就是可以超过的,超过了最低并不能证明最低不存在;既然是最低,就肯定不是最普遍的情况,最低只能是一种特殊的存在状态。如果劳动力商品价值的最低构成成了一种普遍的和永恒不变的状态,我们反而要怀疑这个理论的正确性。
第二,就是在劳动力商品价值最低构成中也包含一个历史的和道德的因素。在不同国家和不同的历史时期,甚至同一个国家的不同地区、不同的行业和不同的企业这一最低构成的水平也是不一样的。
第三,劳动力商品价值既然有最低构成,那么就肯定有一般构成和最高构成。马克思只分析了它的最低构成,并不意味马克思不承认劳动力商品的价值还有其他构成。从目前的情况来看,我们更应该积极地分析和研究劳动力价值的一般构成情况。我们认为,所谓劳动力价值的一般构成,是指劳动力价值最普遍的、常态的构成情况。除了包括最低构成的所有内容以外,还包括劳动者享受性消费所需要的支出。
第四,承认劳动力商品价值有一般构成,并不会否定马克思的剩余价值理论,也不会得出资本主义的生产方式会自然消亡的结论。从劳动力商品价值的一般构成中我们可以看出,现代发达国家的工人工资,并不仅仅等于雇用工人为维持和延续其生命所必需的生活资料的价值。在工人的工资中,除了用于支付个人或家庭必要的生活开支以外,存在一个较大的余额。这个余额,可以用于满足享受性开支的需要,也可以用于诸如购买股票这样的投资活动之中,但是,无论怎么说,工人的工资并不等于工人在劳动过程当中所创造的全部价值,剩余价值是照样存在的。同时,工人的工资在满足其必要的消费以后所出现的剩余,并不能够改变他们被雇用和作为劳动力出卖者的社会地位。
第五,马克思劳动力商品价值理论中关于工人的工资只能勉强维持其生命的简单再生产的具体结论已经不符合实际情况了。我们在理解马克思主义经济理论时,时刻都不应忘记,必须把马克思主义的一般原理和针对当时历史条件所得出的具体结论区别开来。
参考资料:
1.马克思,《马克思恩格斯选集》第2卷,人民出版社,1975年版,180-181页
2.马克思,《资本论》第1卷,人民出版社,1975年版,194页
3.马克思,《马克思恩格斯全集》第4卷,人民出版社,1975年版,471页
4.宋则行等,《世界经济史》下卷,经济科学出版,1994年版,100-162页
5.《配弟经济著作选集》,商务印书馆,1980年版,85页
6.《国民财富的性质和原因的研究》,商务印书馆,1972年版,44-76页
7.《管理发展新趋势》,南京大学学报,1995(2)