Header Manipulation

ABSTRACT

HTTP 响应头文件中包含未验证的数据会引发 cache-poisoning、cross-site scripting、cross-user defacement、page hijacking、cookie manipulation 或 open redirect。

EXPLANATION

以下情况中会出现 Header Manipulation 漏洞：

1. 数据通过一个不可信赖的数据源进入 Web 应用程序，最常见的是 HTTP 请求。

2. 数据包含在一个 HTTP 响应头文件里，未经验证就发送给了 Web 用户。

如同许多软件安全漏洞一样，Header Manipulation 只是通向终端的一个途径，它本身并不是终端。从本质上看，这些漏洞是显而易见的：一个攻击者将恶意数据传送到易受攻击的应用程序，且该应用程序将数据包含在 HTTP 响应头文件中。

其中最常见的一种 Header Manipulation 攻击是 HTTP Response Splitting。为了成功地实施 HTTP Response Splitting 盗取，应用程序必须允许将那些包含 CR（回车，由 %0d 或 \r 指定）和 LF（换行，由 %0a 或 \n 指定）的字符输入到头文件中。攻击者利用这些字符不仅可以控制应用程序要发送的响应剩余头文件和正文，还可以创建完全受其控制的其他响应。

如今的许多现代应用程序服务器和框架可以防止 HTTP 头文件感染恶意字符。例如，Microsoft 的 .NET 框架的最新版本会在 CR、LF 和 NULL 字符被传送给 HttpResponse.AddHeader() 方法时将其转换为 %0d、%0a 和 %00。如果您正在使用的最新的 .NET 框架不允许使用新行字符设置头文件，则应用程序便不会容易受到 HTTP Response Splitting 攻击。然而，单纯地过滤换行符可能无法保证应用程序不受 Cookie Manipulation 或 Open Redirects 的攻击，因此必须在设置带有用户输入的 HTTP 头文件时采取措施。

例：下列代码片段会从 HTTP 请求中读取网络日志项的作者名字 author，并将其置于一个 HTTP 响应的 cookie 头文件中。

protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...

假设在请求中提交了一个字符串，该字符串由标准的字母数字字符组成，如 "Jane Smith"，那么包含该 cookie 的 HTTP 响应可能表现为以下形式：

HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie:author=Jane Smith
...

然而，因为 cookie 的值是根据未经验证的用户输入形成的，所以只有当传递给 Author.Text 的值不包含任何 CR 和 LF 字符时，响应才会保留这种形式。如果攻击者提交的是一个恶意字符串，比如 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."，那么 HTTP 响应就会被分割成以下形式的两个响应：

HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie:author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...

显然，第二个响应已完全由攻击者控制，攻击者可以用所需的头文件和正文内容构建该响应。攻击者可以构建任意 HTTP 响应，从而发起多种形式的攻击，包括：cross-user defacement、网络和浏览器 cache poisoning、cross-site scripting 和 page hijacking。

cross-user defacement：攻击者可以向一个易受攻击的服务器发出一个请求，导致服务器创建两个响应，其中第二个响应可能会被曲解为对其他请求的响应，而这一请求很可能是与服务器共享相同 TCP 连接的另一用户发出的。这种攻击可以通过以下方式实现：攻击者诱骗用户，让他们自己提交恶意请求；或在远程情况下，攻击者与用户共享同一个连接到服务器（如共享代理服务器）的 TCP 连接。最理想的情况是，攻击者只能通过这种做法让用户相信自己的应用程序已经遭受了黑客攻击，进而对应用程序的安全性失去信心。最糟糕的情况是，攻击者可能提供经特殊技术处理的内容，这些内容旨在模仿应用程序的执行方式，但会重定向用户的私人信息（如帐号和密码），将这些信息发送给攻击者。

cache-poisoning： 如果多用户 Web 缓存或者单用户浏览器缓存将恶意构建的响应缓存起来，该响应的破坏力会更大。如果响应缓存在共享的 Web 缓存（如在代理服务器中常见的缓存）中，那么使用该缓存的所有用户都会不断收到恶意内容，直到清除该缓存项为止。同样，如果响应缓存在单个用户的浏览器中，那么在清除该缓存项以前，该用户会不断收到恶意内容。然而，影响仅局限于本地浏览器的用户。

Cross-Site Scripting：一旦攻击者控制了应用程序传送的响应，就可以选择多种恶意内容来传播给用户。Cross-Site Scripting 是最常见的攻击形式，这种攻击在响应中包含了恶意的 JavaScript 或其他代码，并在用户的浏览器中执行。基于 XSS 的攻击手段花样百出，几乎是无穷无尽的，但通常它们都会包含传输给攻击者的私人数据（如 Cookie 或者其他会话信息）。在攻击者的控制下，指引受害者进入恶意的网络内容；或者利用易受攻击的站点，对用户的机器进行其他恶意操作。对于易受攻击的应用程序用户，最常见且最危险的攻击就是使用 JavaScript 将会话和 authentication 信息返回给攻击者，而后攻击者就可以完全控制受害者的帐号了。

Page Hijacking：除了利用一个易受攻击的应用程序向用户传输恶意内容，还可以利用相同的根漏洞，将服务器生成的供用户使用的敏感内容重定向，转而供攻击者使用。攻击者通过提交一个会导致两个响应的请求，即服务器做出的预期响应和攻击者创建的响应，致使某个中间节点（如共享的代理服务器）误导服务器所生成的响应，将本来应传送给用户的响应错误地传给攻击者。因为攻击者创建的请求产生了两个响应，第一个被解析为针对攻击者请求做出的响应，第二个则被忽略。当用户通过同一 TCP 连接发出合法请求时，攻击者的请求已经在此处等候，并被解析为针对受害者这一请求的响应。这时，攻击者将第二个请求发送给服务器，代理服务器利用针对受害者（用户）的、由该服务器产生的这一请求对服务器做出响应，因此，针对受害者的这一响应中会包含所有头文件或正文中的敏感信息。

Cookie Manipulation：当与类似 Cross-Site Request Forgery 的攻击相结合时，攻击者就可以篡改、添加、甚至覆盖合法用户的 cookie。

Open Redirect：如果允许未验证的输入来控制重定向机制所使用的 URL，可能会有利于攻击者发动钓鱼攻击。

REFERENCES

[1] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 - (OWASP 2010) A1 Injection

[2] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 - (OWASP 2004) A1 Unvalidated Input

[3] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 - (OWASP 2007) A2 Injection Flaws

[4] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3 - (STIG 3) APP3510 CAT I

[5] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 - (STIG 3.4) APP3510 CAT I

[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration - (CWE) CWE ID 113

[7] A. Klein Divide and Conquer:HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics

[8] D. Crab HTTP Response Splitting

[9] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 - (WASC 24 + 2) HTTP Response Splitting

[10] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 - (PCI 1.2) Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2

[11] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 - (PCI 1.1) Requirement 6.5.1

[12] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 - (PCI 2.0) Requirement 6.5.1

[13] Standards Mapping - FIPS200 - (FISMA) SI

转载自：http://sebug.net/paper/books/vulncat/dotnet/header_manipulation.html