WinCE显示资源中BMP图片的几种方法对比

最新推荐文章于 2017-11-03 09:23:12 发布

henrypiao

最新推荐文章于 2017-11-03 09:23:12 发布

阅读量1.1k

点赞数

文章标签： wince null colors byte bi 2010

本文是转帖，原帖地址

http://www.cnblogs.com/we-hjb/archive/2010/02/09/1666778.html

前面介绍了如何直接操作WinCE的FrameBuffer，这里将介绍一种通过写FrameBuffer显示资源中BMP图片的方法。并与使用GDI做一个比较，看看直接读写FrameBuffer是否能提高效率？

采用GDI的方法，关键代码如下:

    hScrDC = CreateDC(TEXT( " DISPLAY " ),NULL,NULL,NULL);
    hMemDC = CreateCompatibleDC (hScrDC);
    bmp.LoadBitmap(MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1));
    bmp.GetBitmap( & bmpInfo);
    SelectObject(hMemDC,bmp);

    BitBlt(hScrDC, 0 , 0 ,dwWidth,dwHeight,hMemDC, 0 , 0 ,SRCCOPY);

采用直接写FrameBuffer的方法，关键代码如下:

    HINSTANCE hInst = (HINSTANCE)::GetModuleHandle(NULL);
    HRSRC hrc = FindResource((HMODULE)hInst,MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1),RT_BITMAP);
    HGLOBAL hGlobal = LoadResource(NULL,hrc);
    dwBufSize = ::SizeofResource(NULL,hrc);
    gbmpBuf = (PBYTE)::LockResource(hGlobal);

    memcpy(gpLCDBuf,gbmpBuf,dwBufSize);

资源中加载的BMP图片是从WinCE的显存中直接保存下来的，如下图所示。

使用BitBlt显示的效果如下图所示。

直接写显存的效果如下图所示。

可以看到采用BitBlt，资源中的BMP似乎被真实显示。采用直接写屏的方法颜色被还原了，但往右偏了一些。他们分别使用的时间如下图所示，GDI使用了145ms，直接写显存大概1ms。

很明显，直接写显存比使用BitBlt快很多，但位置有偏差。那么用GDI能否有更快的方法？它为什么这么慢。又尝试着用了GDI的另外一种方法显示。代码如下:

    bmi.bmih.biSize = sizeof (bmi.bmih);
    bmi.bmih.biWidth = dwWidth;
    bmi.bmih.biHeight = - dwHeight;
    bmi.bmih.biPlanes = 1 ;
    bmi.bmih.biBitCount = (BYTE)bmpInfo.bmBitsPixel;
    bmi.bmih.biSizeImage = 0 ;
    bmi.bmih.biXPelsPerMeter = 0 ;
    bmi.bmih.biYPelsPerMeter = 0 ;
    bmi.bmih.biClrUsed = 0 ;
    bmi.bmih.biClrImportant = 0 ;
    bmi.bmih.biCompression = BI_BITFIELDS;
     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 0 ]) = 0xF800 ;
     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 1 ]) = 0x07E0 ;
     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 2 ]) = 0x001F ;

    StretchDIBits (hScrDC, 0 , 0 , dwWidth, dwHeight, 0 , 0 , dwWidth, dwHeight,
        gbmpBuf, (PBITMAPINFO) & bmi, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);

　　采用这种方法，显示效果和DDraw完全一样，速度也不相上下，同样比BitBlt快很多。这是为什么呢？玄妙就在bmi.rgq，这里设置的BIT MASK与显示驱动中一致，所以，效果相当于直接写屏，颜色也对了，效率也高了。而BitBlt默认的BIT MASK估计与驱动中的不一致，从而导致多做一些内存运算，花费了一些时间。为了验证这个想法，修改bmi.rgq的设置如下:　　

　　在实际开发过程中，这个小细节可以注意一下，也许可以提高一些效率。

     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 0 ]) = 0xF800 ;
     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 1 ]) = 0x03E0 ;
     * (DWORD * )( & bmi.rgq[ 2 ]) = 0x001F ;

　　这种情况下，颜色显示与BitBlt一样，使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢，BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。

     // XRRRRRGG.GGGBBBBB 0x7C00 0x03E0 0x1F
     // RRRRRXGG.GGGBBBBB 0xF800 0x03E0 0x1F
     // RRRRRGGG.GGXBBBBB 0xF800 0x07C0 0x1F
    // RRRRRGGG.GGGBBBBB 0xF800 0x07E0 0x1F