WinCE显示资源中BMP图片的几种方法附自己个人实验数据

原文地址::http://www.cnblogs.com/we-hjb/archive/2010/02/09/1666778.html

可以下载工具《bmp轻松转为rgb565工具》

来把不是RGB565格式的BMP转为RGB565格式，CSDN上就可以找到

   前面介绍了如何直接操作WinCE的FrameBuffer，这里将介绍一种通过写FrameBuffer显示资源中BMP图片的方法。并与使用GDI做一个比较，看看直接读写FrameBuffer是否能提高效率？

      采用GDI的方法，关键代码如下:

    hScrDC  =  CreateDC(TEXT( " DISPLAY " ),NULL,NULL,NULL);
    hMemDC  =  CreateCompatibleDC (hScrDC);
    bmp.LoadBitmap(MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1));
    bmp.GetBitmap( & bmpInfo); 
    SelectObject(hMemDC,bmp);

    BitBlt(hScrDC, 0 , 0 ,dwWidth,dwHeight,hMemDC, 0 , 0 ,SRCCOPY);

       采用直接写FrameBuffer的方法，关键代码如下:

    HINSTANCE hInst  =  (HINSTANCE)::GetModuleHandle(NULL);
    HRSRC hrc  =  FindResource((HMODULE)hInst,MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1),RT_BITMAP);
    HGLOBAL hGlobal  =  LoadResource(NULL,hrc);
    dwBufSize  =  ::SizeofResource(NULL,hrc);
    gbmpBuf  =  (PBYTE)::LockResource(hGlobal);

    memcpy(gpLCDBuf,gbmpBuf,dwBufSize);

       资源中加载的BMP图片是从WinCE的显存中直接保存下来的，如下图所示。

              

      使用BitBlt显示的效果如下图所示。

             

      直接写显存的效果如下图所示。

             

      可以看到采用BitBlt，资源中的BMP似乎被真实显示。采用直接写屏的方法颜色被还原了，但往右偏了一些。他们分别使用的时间如下图所示，GDI使用了145ms，直接写显存大概1ms。

             

      很明显，直接写显存比使用BitBlt快很多，但位置有偏差。那么用GDI能否有更快的方法？它为什么这么慢。又尝试着用了GDI的另外一种方法显示。代码如下:

    bmi.bmih.biSize  =   sizeof (bmi.bmih);
    bmi.bmih.biWidth  =  dwWidth;
    bmi.bmih.biHeight  =   - dwHeight;
    bmi.bmih.biPlanes  =   1 ;
    bmi.bmih.biBitCount  =  (BYTE)bmpInfo.bmBitsPixel;
    bmi.bmih.biSizeImage  =   0 ;
    bmi.bmih.biXPelsPerMeter  =   0 ;
    bmi.bmih.biYPelsPerMeter  =   0 ;
    bmi.bmih.biClrUsed  =   0 ;
    bmi.bmih.biClrImportant  =   0 ;
    bmi.bmih.biCompression  =  BI_BITFIELDS;
     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 0 ])  =   0xF800 ;
     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 1 ])  =   0x07E0 ;
     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 2 ])  =   0x001F ;

    StretchDIBits (hScrDC,  0 ,  0 , dwWidth, dwHeight,  0 ,  0 , dwWidth, dwHeight,
        gbmpBuf, (PBITMAPINFO) & bmi, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);

 　　采用这种方法，显示效果和DDraw完全一样，速度也不相上下，同样比BitBlt快很多。这是为什么呢？玄妙就在bmi.rgq，这里设置的BIT MASK与显示驱动中一致，所以，效果相当于直接写屏，颜色也对了，效率也高了。而BitBlt默认的BIT MASK估计与驱动中的不一致，从而导致多做一些内存运算，花费了一些时间。为了验证这个想法，修改bmi.rgq的设置如下:　　

     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 0 ])  =   0xF800 ;
     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 1 ])  =   0x03E0 ;
     * (DWORD  * )( & bmi.rgq[ 2 ])  =   0x001F ;

 　　这种情况下，颜色显示与BitBlt一样，使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢，BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。

     //  XRRRRRGG.GGGBBBBB 0x7C00 0x03E0 0x1F
     //  RRRRRXGG.GGGBBBBB 0xF800 0x03E0 0x1F
     //  RRRRRGGG.GGXBBBBB 0xF800 0x07C0 0x1F
    // RRRRRGGG.GGGBBBBB 0xF800 0x07E0 0x1F

 　　 在实际开发过程中，这个小细节可以注意一下，也许可以提高一些效率。

//=========================================

备注::

1.

　这种情况下，颜色显示与BitBlt一样，使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢，BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。

2.

        今天亲自拿6410试了一下，BITBLT一张800*480的图片，所需时间为247MS，太夸张的数据了，看BMP也没什么特别的，也是16位啊，但是不是跟LCD驱动格式是不是一样的就不清楚了（我LCD格式为RGB565），但换了张是RGB565格式的800*480BMP图片来BITBLT，时间减为7MS，提高了35倍！！！太不可思仪了！！！

 

3.贴一组参数参考一下，在我们MTK平台测试的结果，图片大小都是800*480，都是使用BITBLT贴图，图片都是通过SHLOADDIBITMAP函数来加载的。

  1》xrgb555----115ms

 2》xrgb555 with rgb color platte(rgb555 format----0x7c3e1f)----0ms----但颜色显示不对，显示为黑色

 

 3》rgb565----112ms

  4》rgb565 with rgb color platte(rgb565 format----0xf87e1f)-----5ms

 

4.贴一组参数参考一下，在我们MTK平台测试的结果，图片大小都是800*480，都是使用ALPHABLEND贴图，图片都是通过加载PNG图片来转换来的。

   1》rgba32(通过加载32位的PNG转到BMP)-------200MS

5.贴一组参数参考一下，在wince60模拟器测试的结果，图片大小都是800*480，都是使用BITBLT贴图，图片都是通过SHLOADDIBITMAP函数来加载的。

  1》xrgb555----

 2》xrgb555 with rgb color platte(rgb555 format----0x7c3e1f)----

 

 3》rgb565----

 4》rgb565 with rgb color platte(rgb565 format----0xf87e1f)-----5ms------既然跟实际的机器差不多的时间！！！