AMD 和 CMD 的区别有哪些？RequireJS 和 SeaJS 的差异

AMD 规范在这里：https://github.com/amdjs/amdjs-api/wiki/AMD
CMD 规范在这里：https://github.com/seajs/seajs/issues/242

AMD 是 RequireJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。
CMD 是 SeaJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。
类似的还有 CommonJS Modules/2.0 规范，是 BravoJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。
还有不少⋯⋯

这些规范的目的都是为了 JavaScript 的模块化开发，特别是在浏览器端的。
目前这些规范的实现都能达成浏览器端模块化开发的目的。

区别：

1. 对于依赖的模块，AMD 是提前执行，CMD 是延迟执行。不过 RequireJS 从 2.0 开始，也改成可以延迟执行（根据写法不同，处理方式不同）。CMD 推崇 as lazy as possible.

2. CMD 推崇依赖就近，AMD 推崇依赖前置。看代码：

// CMD
define(function(require, exports, module) {
var a = require('./a')
a.doSomething()
// 此处略去 100 行
var b = require('./b') // 依赖可以就近书写
b.doSomething()
// ... 
})

// AMD 默认推荐的是
define(['./a', './b'], function(a, b) { // 依赖必须一开始就写好
a.doSomething()
// 此处略去 100 行
b.doSomething()
...
}) 

虽然 AMD 也支持 CMD 的写法，同时还支持将 require 作为依赖项传递，但 RequireJS 的作者默认是最喜欢上面的写法，也是官方文档里默认的模块定义写法。


3. AMD 的 API 默认是一个当多个用，CMD 的 API 严格区分，推崇职责单一。比如 AMD 里，require 分全局 require 和局部 require，都叫 require。CMD 里，没有全局 require，而是根据模块系统的完备性，提供 seajs.use 来实现模块系统的加载启动。CMD 里，每个 API 都简单纯粹。


4. 还有一些细节差异，具体看这个规范的定义就好，就不多说了。

另外，SeaJS 和 RequireJS 的差异，可以参考

 

执行模块的机制大不一样
-----------------------------------
由于 RequireJS 是执行的 AMD 规范, 因此所有的依赖模块都是先执行.
使用 RequireJS 默认定义模块的方式, 在理解上会更清楚一些, 但个人还是偏爱 require('./mod1') 这样的方式
define(['dep1', 'dep2'], function (dep1, dep2) {
    //Define the module value by returning a value.
    return function () {};
});

希望文章没有误人子弟, 谢谢 @Jaward华仔 的意见, 请大家多看评论, 评论更有料...

---------------------------------------------------------------------------

SeaJS对模块的态度是懒执行, 而RequireJS对模块的态度是预执行

不明白? 让我们来举个例子

如下模块通过SeaJS/RequireJS来加载, 执行结果会是怎样?
define(function(require, exports, module) {
    console.log('require module: main');

    var mod1 = require('./mod1');
    mod1.hello();
    var mod2 = require('./mod2');
    mod2.hello();

    return {
        hello: function() {
            console.log('hello main');
        }
    };
});

猜猜看?

先试试SeaJS的执行结果
    require module: main
    require module: mod1
    hello mod1
    require module: mod2
    hello mod2
    hello main

很正常嘛, 我也是这么想的...

再来是RequireJS的执行结果
    require module: mod1
    require module: mod2
    require module: main
    hello mod1
    hello mod2
    hello main

神马情况? 你他么是在逗我吗?

RequireJS你坑的我一滚啊, 这也就是为什么我不喜欢RequireJS的原因, 坑隐藏得太深了.
终于明白玉伯说的那句: "RequireJS 是没有明显的 bug，SeaJS 是明显没有 bug"是什么意思了


因此我们得出结论(分别使用SeaJS 2.0.0和RequireJS 2.1.6进行测试)
-------------------------
SeaJS只会在真正需要使用(依赖)模块时才执行该模块
SeaJS是异步加载模块的没错, 但执行模块的顺序也是严格按照模块在代码中出现(require)的顺序, 这样才更符合逻辑吧! 你说呢, RequireJS?

而RequireJS会先尽早地执行(依赖)模块, 相当于所有的require都被提前了, 而且模块执行的顺序也不一定100%就是先mod1再mod2
因此你看到执行顺序和你预想的完全不一样! 颤抖吧~ RequireJS!


详细的代码请参考
-------------------------
SeaJS测试加载/执行模块
RequireJS测试加载/执行模块


后记
-------
注意我这里说的是执行(真正运行define中的代码)模块, 而非加载(load文件)模块.
模块的加载都是并行的, 没有区别, 区别在于执行模块的时机, 或者说是解析.

为了说明阻塞的问题, 翠花上图

SeaJS的懒执行

 

RequireJS的预执行

注意图中巨大的pinyin-dict.js模块, 取自pinyin.js, 复制了N次后以增加它的"重量", 增强演示效果, 大家有兴趣的话可以亲手试试.

可以很明显的看出RequireJS的做法是并行加载所有依赖的模块, 并完成解析后, 再开始执行其他代码, 因此执行结果只会"停顿"1次, 完成整个过程是会比SeaJS要快.

而SeaJS一样是并行加载所有依赖的模块, 但不会立即执行模块, 等到真正需要(require)的时候才开始解析, 这里耗费了时间, 因为这个特例中的模块巨大, 因此造成"停顿"2次的现象, 这就是我所说的SeaJS中的"懒执行".

最后感谢大家的各种意见建议, 我这里并没有说SeaJS与RequireJS哪个更好一些, 仅仅是为了说明下他们的区别, 各种取舍请大家根据实际情况来定, 希望能帮到大家.