一、文法的种类
1.1 分类定义
Chomsky 文法定义:
- G = ( V , V t , P , Z ) G = (V, V_t, P, Z) G=(V,Vt,P,Z)
- V V V:符号集合
- V t V_t Vt:终结符号集合
- P P P :有穷规则集合
- Z Z Z:是被符号,不能是终结符
关于不同文法的区别
类型 | 定义 | 接受 | 重点 |
---|---|---|---|
0 型文法 | α : : = β \alpha::=\beta α::=β | 图灵机 | 由字符串推导出另一个字符串,对于左部和右部都没有限制 |
1 型文法 | α U β : : = α u β \alpha U \beta ::= \alpha u \beta αUβ::=αuβ | 线性界限的图灵机 | 要求左部必须有一个非终结符,而且一次只能改变一个非终结符,同时具有上下文敏感的特性 |
2 型文法 | U : : = α U::= \alpha U::=α | 不确定的下推自动机 | 左部只能有一个非终结符(也就是上下文不敏感的),但是对于右部没有限制 |
3 型文法 | U : : = V a , U : : = a U::=Va, U:: = a U::=Va,U::=a | 有穷自动机 | 右部一定会推出终结符,而且右部很规则 |
在判断文法的时候,因为不同文法呈现包含关系,所以应当按照 3 − > 2 − > 1 − > 0 3 -> 2 -> 1 -> 0 3−>2−>1−>0 的顺序去判断。
当一个文法的右部呈现正则形式的时候,那么为 3 型文法,否则判断左部,如果左部都是一个非终结符,那么就是 2 型。然后判断是否每条规则只改变一个非终结符,不是则为 0 型。
1.2 三型文法直观感受
因为只有两种推导形式,所以其语法树会长得很“偏瘫”,比如说对于左线性文法,就是长成这个样子的:
正是因为这种“偏瘫”的性质,才使得有限状态机成为接受三型文法的工具,可以一个个字符的读入,而且没有“回溯”过程。其推导的过程就好像我们平时书写一样,成一个线性的趋势。
1.3 上下文无关特性
我们说大部分高级程序设计语言都是二型文法,具有上下文无关的特性,但是其实对于复杂特性的语言,比如说 CPP(对,又是它),他是具有上下文敏感的特性的,比如说
a<b<c>> d
可以被理解成一个
vector<vector<int>> matrix;
也可以被理解成位运算
int x = 4 < 3 < 2 >> 1
所以在“不引入符号表”(可以看做符号表就是记录上下文信息的工具)的前提下,是没有办法进行语法分析的,所以 CPP 会进行一种“试错式”的语法分析,就好像我们的错误处理一样。
递归下降法更适合分析二型文法(也不是完全都可以分析出来),而不适合分析一型文法,所以在实验课中,一旦引入错误处理(也就是相当于引入了一些一型文法)就会导致语法分析没有办法是朴素的递归下降,而是必须进行尝试性回溯,这是递归下降的局限性。
有一个观点很有意思,就是词法分析,语法分析,语义分析其实完成的是同一个任务的不同部分,所以我们在设计的时候,可以考虑将总任务分给这三个部分,当一个部分被设计的简单的时候,另一个部分就会被设计的复杂,比如说 python 如果按照普通理解,其实是一型文法,因为缩进的原因,语法变得上下文敏感了,但是实际上是二型文法,这是因为缩进在词法分析的时候被处理成了“缩进增”和“缩进减”,这与“左大括号”和“右大括号”是等价的。另一个例子,肯定程序本身是上下文相关的(又不是计算器),那么相当于符号表这类语义分析中上下文敏感的实现,代替了复杂的语法分析,使得语法分析可以很简单。
另外文法不仅和表达能力相关,它同时也与计算能力相关,所以只有 0 型文法具有图灵机的全部能力,严格讲高级语言并不能够发挥出其全部实力。据说 lisp 是基于 0 型文法的。
1.4 文法的等价性
文法的等价性指的是如果两个文法描述的语言是相等的,那么就称这个两个文法是等价的,也就是说,这并不涉及文法的本身性质,一个三型文法可以与一个一型文法等价,并无大碍。
二、正则转换
2.1 等价转换框架
如图所示,图上的这五种东西是等价的,并且是可以相互转化的(虽然有一些是没有意义的),下面将分别介绍。
2.2 正则文法与 DFA 转换
正则文法又称为 3 型文法。正则文法有两种,左线性和右线性,分别长这样
- 左线性:A ::= Bt
- 右线性:A ::= tB
之前觉得正则文法就已经可以描述很多东西了(我以为 SysY 是可以用正则文法表示的),但是其实正则文法连基本的表达式都没有办法表达。所以正则一般都用于词法分析,语法分析其就不适用了。
首先讨论正则文法转换为 DFA
对于左线性文法,有如下方法
- 对于 A : : = B t A ::= Bt A::=Bt ,有 δ ( B , t ) = A \delta(B, t) = A δ(B,t)=A
- 对于 A : : = t A ::= t A::=t,有 δ ( S , t ) = A \delta(S, t) = A δ(S,t)=A ,其中 S S S 为状态机的起始状态
- 状态机只有一个终止状态 Z Z Z ,同时 Z Z Z 是正则文法的起始符号(识别符号)。
举个例子
不可否认,左线性有些不自然,因为明明是 A → B A \rightarrow B A→B 这种规则,但是最后的边却是 B → A B \rightarrow A B→A ,恰恰反过来,但是并非毫无道理,相反,当前状态代表着已经规约的非终结符,是一种自底向下的过程,进行最左规约,如下所示
对于右线性文法:
- 对于 A : : = t B A ::= tB A::=tB ,有 δ ( A , t ) = B \delta(A, t) = B δ(A,t)=B
- 对于 A : : = t A ::= t A::=t,有 δ ( A , t ) = Z \delta(A, t) = Z δ(A,t)=Z ,其中 Z Z Z 为状态机的终止状态
- 状态机只有一个起始状态 S S S ,同时 S S S 是正则文法的起始符号(识别符号)。
这就很好理解,这是一个自顶向下的过程,当前状态是要解析的非终结符。这么看,正则文法真的有很多很好的性质,他们的 F I R S T FIRST FIRST 和 F O L L O W FOLLOW FOLLOW 都是直白的,这就导致其对于语法规则的选择很简单。
对于 DFA 转换成正则文法,一般转换为左线性文法,并不可以直接看成逆过程,有如下规则
- 对转换函数 δ ( A , t ) = B \delta(A, t) = B δ(A,t)=B ,可写成一个产生式: A : : = t B A ::= tB A::=tB
- 对于终止状态,可写成一个产生式: Z : : = ε Z::=\varepsilon Z::=ε
- DFA 的初态对应于文法的开始符号(识别符号)。
如下示例:
2.3 正则文法与正则表达式
比较简单,需要注意的是,当正则文法向正则表达式转换的时候,应用的不只是转换法则,还有正则表达式的运算。
由正则文法转正则表达式:
由正则表达式转正则文法:
2.4 正则表达式与 NFA
第一条规则描述的是很“显然”的事情,他说的是,对于一个正则表达式,它天然拥有“开始”和“终止”两个状态,他们中间会有一条边或者一堆状态和一堆边。
在这里其实可以反思一个事情,就是在 DFA 或者在 NFA 中,绝对不会有从一个状态中出现两条相同的边,也就是
这是显然的,因为这样在 A A A 状态输入 x x x ,就并不知道是应当转移到 B B B 还是应当转移到 C C C 。但是对于 ϵ \epsilon ϵ 却没有这个约束,如下所示
下面的规则都是这种现象的体现,他们会给 NFA 引入大量的
ϵ
\epsilon
ϵ 。这显然是不利于 NFA 到 DFA 的化简的(后面的例题也有说明),为了规避这种现象,我们考虑将一些的
ϵ
\epsilon
ϵ 化简掉。在化简中,这样形式的正则表达式可以十分有用
X
=
a
Y
b
X = aYb
X=aYb
其中
Y
Y
Y 可以是任何正则表达式,
a
,
b
a, b
a,b 是终止符,这个表达式意味着,
X
X
X 一定是由
a
a
a 开头,由
b
b
b 结尾,这个是一个很好的性质,我们可以将开头的
ϵ
\epsilon
ϵ 和结尾的
ϵ
\epsilon
ϵ 可以分别被替换成
a
,
b
a, b
a,b 。这种替换只要不会导致 NFA 的定义被违反(也就是上面提到的情况),那么就是可行的。
反之:
2.5 NFA 转 DFA
首先是确定 I ( S ) I(S) I(S) 这是一种 I − ε I-\varepsilon I−ε 闭包,说的是开始状态和可以通过 ε \varepsilon ε 到达的状态组成的集合。
然后需要通过边访问,比如说 I a ( S ) I_a(S) Ia(S) ,表示的是通过 a a a 这条边, I ( S ) I(S) I(S) 可以到达的状态的集合,而且这个集合中还有通过 ε \varepsilon ε 到达的状态,换句话说,也是闭包。
然后就这么周而复始的运动即可。
实际操作的时候是真的难,首先是这种题一般是给出正则表达式,然后求最小 DFA。那么如果不幸构造出一个极其复杂的 NFA,那就真的完蛋了,比如说下面的例子,如果按照规则构造的话,是这样的
a
(
(
a
∣
b
)
∗
∣
a
b
∗
a
)
∗
b
\tt{a((a|b)*|ab*a)*b }
a((a∣b)∗∣ab∗a)∗b
正常构造是 7 个状态
然后就会陷入无限的求解闭包的过程(甚至 DFA 的状态比 NFA 还多)中,所以应当用前面介绍的方法,先手动化简成这样
具体的过程是这样的,考虑题目
a
(
(
a
∣
b
)
∗
∣
a
b
∗
a
)
∗
b
\tt{a((a|b)*|ab*a)*b }
a((a∣b)∗∣ab∗a)∗b
可以知道,大概会翻译成这样
然后进行一个显然的化简
然后观察子正则表达式,发现 a b ∗ a \tt{ab*a} ab∗a 发现他是以 a a a 开头结尾的,所以可以进行化简
其核心在于不能让一个状态有两个同为 ε \varepsilon ε 的出边或者入边,显然是可以化简的,而且这种太难搞了。
然后进行化简的时候,可以考虑先对于每个状态求一遍闭包,这样对于多个状态的合并,就不需要多次重复计算了,如下所示
状态 | a | b |
---|---|---|
1 | 2, 3 | |
2 | 3, 4 | 2, 3, 5 |
3 | 2, 3, 4 | 3, 5 |
4 | 2, 3 | 4 |
5 |
这里一定要小心谨慎,因为一不小心就错了。
然后就可以进行查表求解过程了,因为 DFA 的状态也需要标识,所以建议用英文字母与原来 NFA 的阿拉伯数字区分
DFA | NFA | a | b |
---|---|---|---|
A | 1 | 2, 3 | |
B | 2, 3 | 2, 3, 4 | 2, 3, 5 |
C | 2, 3, 4 | 2, 3, 4 | 2, 3, 4, 5 |
D | 2, 3, 5 | 2, 3, 4 | 2, 3, 5 |
E | 2, 3, 4, 5 | 2, 3, 4 | 2, 3, 4, 5 |
2.6 最小化 DFA
采用分割法进行计算,不过必须要承认,这个方法实际上的如果按照严谨的计算,那么运算量是极其复杂的,是没有办法很容易的得出答案,在得出答案的过程中,还需要不断的依靠直觉,而且似乎具有某些不动点算法的性质。
最小化 DFA 干的事情就是将 DFA 中“等价”的状态合并到一起,主要考虑两个条件:
- 一致性条件:状态 s s s 和状态 t t t 必须同时为接受状态或者非接受状态。这个很显然,也很好判断。
- 蔓延性条件:对于所有的输入符号,状态 s s s 和状态 t t t 必须转换到等价状态里。这个就是很符合直观认知的,但是很难应用,因为等价状态是一个变化的东西。
在教材上,只是用例子演示了一下,并没有完整的算法。我凑活写了一个:
- 首先利用一致性条件,将状态划分为两个集合。
- “认为“此时每个集合里的每个状态都是等价的。
- 基于第二点,遍历集合中的每个状态,利用蔓延性条件检验是否真的与该状态所在集合的其他状态等价,当出现不等价情况,分割集合,回到第二点。如果所有状态均检查完毕,则算法结束。
以一道题举例:这是状态转移表
a | b | |
---|---|---|
1 | 6 | 3 |
2 | 7 | 3 |
3 | 1 | 5 |
4 | 4 | 6 |
5 | 7 | 3 |
6 | 4 | 1 |
7 | 4 | 2 |
其中接受状态是 { 5 , 6 , 7 } \{5, 6, 7\} {5,6,7} 。
原题在求解的时候,在这张表的右侧拓展了一列,用于分区,但是这是不严谨的,因为我们并不保证等价状态一定在表上挨在一起。所以考虑手写集合。
首先根据一致性条件划分出两个集合
{ 1 , 2 , 3 , 4 } , { 5 , 6 , 7 } \{1, 2, 3, 4\}, \{5, 6, 7\} {1,2,3,4},{5,6,7}
然后遍历 1,发现 2 和 1 等价,但是和 3 不等价,所以分割出 1,2
{ 1 , 2 } , { 3 , 4 } , { 5 , 6 , 7 } \{1, 2\}, \{3, 4\}, \{5, 6, 7\} {1,2},{3,4},{5,6,7}
此时遍历 1,2 没有问题,遍历 3,发现和 4 不等价,所以分割数 3
{ 1 , 2 } , { 3 } , { 4 } , { 5 , 6 , 7 } \{1, 2\}, \{3\}, \{4\}, \{5, 6, 7\} {1,2},{3},{4},{5,6,7}
遍历 1,2,3,4 没有问题,遍历 5,发现与 6 不等价,所以分割 5
{ 1 , 2 } , { 3 } , { 4 } , { 5 } , { 6 , 7 } \{1, 2\}, \{3\}, \{4\}, \{5\}, \{6, 7\} {1,2},{3},{4},{5},{6,7}
检查完毕,算法结束。