Collections类里自带有sort()方法可以对给定的集合排序,今天我就要拿最简单的冒泡排序来跟他PK,看谁快!废话不多说,上代码:
首先是冒泡排序:
然后是collections.sort()
测试数据集:new Integer[]{1,2,3,4,5,6,7,8,10,20,18,15,17,30}
冒泡排序:18884ns
collections.sort() 171598ns
为什么效率差距如此之大:莫非java开发者写的排序算法还比不上冒泡排序? 其实最根本的原因在于两种排序算法的原理上的差别,对于给定的数据集,如果大部分是排好序甚至本身就是有序的,使用冒泡排序算法还更快。那么,collections.sort()采用的是什么算法呢?阅读源码后,注释告诉我们是merged sort(归并排序),归并排序中无论数据集是否大致有序,都是需要进行大量的归并操作的,这其中包括元素的比较和移动。虽然归并排序具有O(nlogn)的效率,好于冒泡的O(n²),但是对于比较极端的情况,我们需要另外单独考虑,这一切也当然是建立在对于两种算法实现原理上的熟悉上,而不是仅仅记得他们的时间复杂度。
首先是冒泡排序:
public void sort(Integer[] arr)
{
long start=System.nanoTime();
int lastChgIndex=arr.length-1;
int poz=0;
while(lastChgIndex>0)
{
poz=0;
for(int j=0;j<lastChgIndex;j++)
{
if(arr[j]>arr[j+1])
{
int temp=arr[j+1];
arr[j+1]=arr[j];
arr[j]=temp;
poz=j;
}
}
lastChgIndex=poz;
}
long end=System.nanoTime();
printTimeCost(end-start);
}
然后是collections.sort()
public void sort(Integer[] arr) {
List<Integer> list=Arrays.asList(arr);
long start=System.nanoTime();
Collections.sort(list);
long end=System.nanoTime();
printTimeCost(end-start);
}
测试数据集:new Integer[]{1,2,3,4,5,6,7,8,10,20,18,15,17,30}
冒泡排序:18884ns
collections.sort() 171598ns
为什么效率差距如此之大:莫非java开发者写的排序算法还比不上冒泡排序? 其实最根本的原因在于两种排序算法的原理上的差别,对于给定的数据集,如果大部分是排好序甚至本身就是有序的,使用冒泡排序算法还更快。那么,collections.sort()采用的是什么算法呢?阅读源码后,注释告诉我们是merged sort(归并排序),归并排序中无论数据集是否大致有序,都是需要进行大量的归并操作的,这其中包括元素的比较和移动。虽然归并排序具有O(nlogn)的效率,好于冒泡的O(n²),但是对于比较极端的情况,我们需要另外单独考虑,这一切也当然是建立在对于两种算法实现原理上的熟悉上,而不是仅仅记得他们的时间复杂度。