论文中如何引用RFC文档作为参考文献

转载自Goldeal
 

RFC是Request for Comments的缩写，是计算机网络工程领域最常用的一个词，是由IETF（Internet Engineering Task Force，因特网工程任务组）发表的用于描述Internet或Internet连接系统方面的相关方法、行为、研究成果或其它创新成果的一种备忘录。工程师和计算机科学家们可通过Internet Society以RFC的形式发表自己的看法，作为同行评审或者只是为了传达新概念、信息或（偶尔）工程幽默。IETF会接受一些以RFC形式发表的建议作为Internet标准。最初起源于1969年（1969年4月7日，UCLA的Steve Crocker公开发表了RFC 1），现已成为IETF和IAB（Internet Architecture Board）及其它一些主要的公共网络研究社区的正式出版物发行途径，Jon Postel一直是RFC文档的编辑，而Bob Braden和Joyce Reynolds是主要领导和工作人员。目前为止，RFC文档已发布了6520篇，由于它不删除旧的文档，如果新发布的文档与旧文档是关于同一技术时，则会标注清楚由新的文档取代旧文档。可以说，在计算机网络特别是Internet领域，RFC文档具有相当的参考价值。

RFC文档全是ASCII码，txt格式，但有其标准格式，用户可通过官方网站查阅（http://www.rfc-editor.org/），也可下载txt版本并使用阅读器（RFC Reader、UE或写字板都可以，记事本打开时格式不规范，有网友还把很多RFC作了翻译，见：http://www.cnpaf.net/class/rfc/），每份文档都有作者、标题、发布时间等信息，其头部分往往如下：

---------------------------------------------------------

Internet Engineering Task Force (IETF)                     R. Seggelmann 

Request for Comments: 6520                                     M. Tuexen 

Category: Standards Track               Muenster Univ. of Appl. Sciences 

ISSN: 2070-1721                                              M. Williams 

                                                   GWhiz Arts & Sciences 

                                                           February 2012 

 

 

                   Transport Layer Security (TLS) and 

      Datagram Transport Layer Security (DTLS) Heartbeat Extension 

 

Abstract 

 

   This document describes the Heartbeat Extension for the Transport 

   Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS) 

   protocols. 

 

   The Heartbeat Extension provides a new protocol for TLS/DTLS allowing 

   the usage of keep-alive functionality without performing a 

   renegotiation and a basis for path MTU (PMTU) discovery for DTLS. 

 

Status of This Memo 

 

   This is an Internet Standards Track document. 

-------------------------------------------------------------

一般来说，可以把RFC文档分为三类：标准、试验性建议、文献历史描述和其它（如愚人节恶搞），所以，在撰写学术论文时，如果要引用RFC作为参考文献，其类别归属并无定法。按国内相关标准及其诠释，RFC文档并完全属于"标准"（文献类别[S]）范畴，甚至不具备标准的必要要件，因其出版不定期，所以好像也不属于期刊（[J]），更不属于专著、专利等类别，所以，国内部分论文引用时，把其归入网络资源或在线数据库，甚至有作者直接标示出网址，我觉得多少有些不妥，故对此进行了一些查证，常见的标注方法有以下一些。

（1） IEEE Computer Society标准

IEEE Computer Society在其官方网站（http://www.computer.org/portal/web/publications/style_refs）给出了详尽的参考文献引用标注格式，其中就有一条是针对RFC的，个人觉得是最权威、最合理的方法。其标注格式示例为：C. Perkins and E. Guttman, DHCP Options for Service Location Protocol, IETF RFC 2610, June 1999; www.rfc-editor.org/rfc/rfc2610.txt. 与国内习惯不同的是，它没有文献类别一项；

（2） Google Scholar

从Google Scholar中导出的文献节点（如导出到Endnote）中，把RFC类别归入[J]，尽管这与国内习惯不太吻合，但RFC也是连续出版物，好像也说得过去；

（3） Wikipedia

Wikipedia网站具有一定的学术价值，其优秀页面基本都有完备的参考文献标注，其RFC标注格式示例为：Leslie Diagle (July 2007). "The RFC Series and RFC Editor". RFC 4844. Retrieved August 17, 2011. 有些类似网络资源的标注方法；

（4） 部分大学硕士论文标注方法

有点奇怪的是，很多网络或通信方面的论文，特别是博士论文里其实引用了RFC的资料，但并没有在参考文献里列出RFC（部分是以脚注形式给出），往往更喜欢标注为对该RFC涉及资料进行阐释的文献（如著作或论文），原因不太清楚。在一些明确标注的论文中，标注格式使用最多的是：作者. 标题, RFC####, 月,年. 这个格式与第一条的前半部分一样，所以可以应该说是最为合理的一种标注方法，另一些则是把RFC ####放在标题前，如C. Perkins and E. Guttman, RFC 2610: DHCP Options for Service Location Protocol, IETF, June 1999. 这两种格式都容易理解，但与第一条一样，没有类别标识。

就此问题，在网上咨询过专业人士，但还未得到比以上更好的答复，权作疑点列举于此。