cpu.cfs_quote_us 和 cpu.shares 同时使用的效果

Ceiling enforcement can be used for cases when a hard limit on the amount of CPU that a cgroup can utilize is required

当一个资源组里，同时设置了 cfs_quote_us 和 shares，会怎样呢？

下面通过场景来回答这个问题。

场景 1

假设系统有3 个 CPU 核，有2个资源组 A、B，配置如下：

A.shares : B.shares = 2:1

A 用 2 个 CPU、B 用 1 个 CPU，把系统压满了。这是，增加如下设置：

A.cfs_quote_us = 100ms
A.cfs_period_us = 100ms

这时，A 只能用 1 个 CPU 了。而 B 呢？因为还有空闲 CPU，B 会用满 2 个 CPU。

场景 2

假设系统有 4 个 CPU 核，有 3 个资源组 A、B、C，配置如下：

A.shares : B.shares : C.shares = 2:1:1

A 用 2 个 CPU、B 用 1 个 CPU、C 用 1 个 CPU，把系统压满了。这是，增加如下设置：

A.cfs_quote_us = 100ms
A.cfs_period_us = 100ms

这时，A 只能用 1 个 CPU 了。而 B、C 呢？B 会用 1.5 个 CPU、C 会用 1.5 个 CPU。

所以说，当资源组的资源被 quota 限制住后，它就不再参与 share 竞争了，剩下的资源由其它 share 之间瓜分。

从 CPU 调度的角度看，这个很好理解。CPU 有一个时间片，它会去决策调度 A、B、C，那么它发现 A 无法被调度，那么它就要从 B、C 里面选，而考虑到 shares 的规范，B 和 C 有相同的概率被选中，于是就相当于 B、C 会平分资源。假设 B 上面已经没有更多任务了，那么就只剩下 C 可以参与调度，那么这时候 C 实际能拿到的 CPU 就比 1.5 还多。

CPU 的原则：

1. 有一个时间片，就一定要花出去。有任务调度，就去调度任务；没任务调度，就 idle。
2. 调度任务的原则，先根据 share 选任务，选中的任务超出了 quota，则再剩余任务里按照 share 选择，直至没有任务可选