我们究竟需要什么样的新闻？

最近，美国Pew人类和传媒研究中心综合了165份全国调查数据，发现在过去20年中，美国人对新闻报道的品味出现了令人吃惊的“停滞”现象。支撑这一结论的是一系列关于受众习惯的有趣发现。

这篇报告发现，20世纪80年代，有30%的人对新闻报道表示密切关注，到90年代这一比例下降到23%，而在21世纪的这头几年里，这一比例又回升至30%。同时，根据该研究报告作者Michael J. Robinson的说法，引起这一反复的原因更多的是与所报道的新闻事件，或者说是与社会现实有关，而媒介技术的发展变化在其中所起的作用则显得没那么重要。因此，相对的社会安定和经济繁荣似乎是引起上世纪最后十年公众对新闻关注度降低的原因，与之形成对比的是，20世纪80年代的社会生活似乎“有趣”得多，而到了新千年我们的世界则更为“热闹”。

报告将新闻划分为19种类型以及6种“超级形态”。报告显示，自1986年（即该项研究的起始时间）起，战争和恐怖主义的报道就牢牢占据着新闻关注度的榜首位置。紧随其后的主题是恶劣气候、自然及人为灾难。其中，人们对天灾人祸的关注程度下降幅度最大，这也是反映几十年来公众关注度变化最好的例证之一；财经新闻受到了越来越多的关注；犯罪、健康和政治新闻一如既往的位居关注排行榜的中间位置；科学技术、与美国无直接关联的国际新闻、耸人听闻的社会新闻、娱乐八卦仍处于公众关注度的最低层次。

另人沮丧的是，只有平均大约四分之一的美国公众会把浏览新闻当作每天必做的功课。Robinson指出，和原有普遍观念不同的是，“尽管上世纪公众的“新闻菜单”发生了一定变化，但目前还没有足够证据证明公众的口味已经倾向于阅读轻松的软性新闻。实际上，公众的新闻品味和上世纪80年代相比并没有太大变化：既没有越来越轻松也没有越来越严肃。”这一独特的发现使整个研究既让人安心又让人灰心。这就好像是在一场高赌注的赌局中和对方打了个平手：尽管非常失望，但还是能让人小舒一口气。

虽然公众新闻品味的本质改变不大，但Robinson报告中更有意思的部分是今年上半年他对人们“不爱看的新闻”的一项调查。Robinson将Pew的“公众关注的新闻排行”与Journalism.com的“媒体关注的新闻排行”做对比，以期发现两者间相同新闻种类的不同排行位置。

比较后发现，一些被媒体大肆报道的新闻，包括检察长Alberto Gonzales开除六名联邦检察官、对白宫副官Scooter Libby的审讯判决、以及对宇航员Lisa Nowak的犯罪指控等新闻，实际上并未引起公众的兴趣；能引起媒体和公众共鸣的新闻包括伊拉克战争、密苏里男童绑架案、Hood山脉落难徒步者的搜寻和营救工作等报道；而公众最为关注的是全球变暖、海军陆战队员们在Walter Reed医疗中心所受到的不适当待遇等消息。

该比较研究还得出了对近期美国社会相当重要的一项结论，“虽然与以往同期相比，最近的总统大选似乎吸引了更多的关注度，但其中的公众关注度还是落后于媒体关注度。”这一发现故然让人失望，但正如这篇报告的另一个结论所说，公众对政治丑闻的热衷程度比以往降低了，“人们对所谓‘政治看门狗’的兴趣正在变得不可预知，如果这些新闻不够新奇的话。”Robinson总结道。

但同时，Robinson也表示不管新闻主题是什么，仍然可以预测公众的关注点聚集在何处。“涉及家庭、欲望、爱国主义和宗教信仰的社会两极分化问题肯定是公众最为感兴趣的，”另外，新闻事件与家庭的相关度也会对关注度产生很大的影响:1987年，也就是切尔诺贝利核电站发生泄露的第二年，Jesscia McClure在Texas坠井营救的新闻引起了全美69%的关注度，超高的阅读率使得小宝贝Jessica的名字在1300多条新闻中排名第九，而切尔诺贝利的名字则只在前100条新闻之列。

另人感到欣慰的是，该研究表明名人明星们八卦消息在关注度排行中处于最末位置。在为The Nation所撰写的文章中，Eric Alterman称这是“最令人震惊的结论”。“这一发现无疑是‘新闻菜单’中最令人吃惊的变化”，Robsinson说到，“Paris Hilton的锒铛入狱和Anna Nicole Smith的死总是八卦新闻当仁不让的主角。”

研究中最吸引人的莫过于对公众关注度和媒体关注度之间差距的解释：“即使关注度排行榜上最小的一些变动也会引起媒体对自身报道重点进行本质上的更改，”Robinson说到，这使得媒体有时只是因为一小部分公众转移了兴趣点就全面转换了自己的报道重心。实际上排行榜上的这些变动（那些公众关注度降低的报道常常被冠以“饱合性”新闻）常常只是暂时性的，且仅能代表一小部分人，而绝非全国范围内的大多数受众。这不禁让人联想起了古老的“鸡和蛋”的哲学命题：究竟是在何种情形之下，媒体引导了公众关注度，又是在何种情形之下，公众关注的焦点脱离了媒体报道？“实际上在最近，当媒体转换报道重点时，人们并没有很快地更改自己的‘新闻菜单’。”这应该是Robinson报告中最值得新闻记者们思考的部分。http://blog.csdn.net/metababy

Robinson还暗示，一个全国范围内媒体关注焦点的变化实际上是引导了公众关注焦点，而不是公众的关注兴趣引导了媒体焦点的变化。如果真的如此，那么记者们必须认识到：他们对公众的影响并非只有对一些新闻事件所出具的观念和评论，还包括在报道之初对事实本身新闻价值的仔细考量。那些负责任的编辑和记者们会在更高层次去引导和教育他们的受众，而并非一味迎合人们的低层次需求。所以，也许最重要的问题不是去研究公众的口味是如何产生变化的，而是应该去关注一个新闻事件对公众产生影响的程度和速度。打个比方，如果食用垃圾食品的习惯会使人想要摄入更多的垃圾食品，那么反之，养成了健康饮食习惯后也就会帮助人们形成饮食上的良性循环。

如果一个像CNN一样的新闻机构，只是为了迎合排行榜上一小部分受众关注度的暂时变化（比如说，为了迎合需求对Anna Nicole Smith的八卦进行全面报道），那么对于全国的大部分观众来说，他们牺牲了什么？希望Robinson的研究报告能启发引导我们的媒体记者们去寻找答案。