别想说服我！

上个周末跑完苏州金鸡湖马拉松，我的一个“损友”很快给我发来一个段子：

这张图都带电子包浆了，可见图已经流传很广。这个“损友”经常会“不怀好意”的问候我的膝盖，我都已经见怪不怪。

不过跑步这几年来，确实有很多朋友会关切的问起膝盖受伤问题。开始我还会耐心的解释，按照科学的方法跑步，对膝盖的伤害很小。后来，我发现，对持有跑步伤膝盖这种观念的人而言，解释再多，并没什么卵用。

当然，本文并非探讨跑步是否会伤膝盖，而是想说说为什么改变一个人的看法这么难。

确认偏误

所谓“确认偏误”（confirmation bias），指的是，如果你已经开始相信一个东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。一旦你有了某种偏见，你就无法改变主意了。

王小波写过一篇文章《花剌子模信使问题》，说的是中亚古国花剌子模，凡是给君王带来好消息的信使，就会得到提升，给君主带来坏消息的人则会被送去喂老虎。这篇文章主要是讽刺中国人（主要是领导们）听不得坏消息。

真正令人沮丧的现实是，几乎所有人都有花剌子模君王的毛病。他们没法杀掉坏消息，但可以选择只听“好”消息 - 那些能印证我们观念的消息。

这可不是凭空下结论，美国人最喜欢通过实验来验证。埃·默里大学教授韦斯顿（Drew Westen）发现，对于那些已经强烈支持共和党或民主党的学生来说，如果你给他们关于其支持的党的负面新闻，功能性磁共振成像（FMRI）会显示这些人的大脑中负责逻辑推理的区域关闭了，而负责感情的区域却被激活了！换句话说，他会变得不讲理只讲情，因为他们觉得自己受到了威胁。这个受威胁的感情会让你把相反的事实用来加强自己的错误信念。

《未来乱语》（Future Babble），讲了个更有意思的实验。实验者给每个受试学生发一套性格测试题让他们做，然后说根据每个人的答案给其各自分析出来了一份“性格概况”，让学生评价这个概况描写得准不准确。结果，学生们纷纷表示这个概况说的就是自己。而事实是所有人拿到的“性格概况”都是完全一样的！人们更愿意看到说的跟自己一样的地方，并忽略不一样的地方。

这段时间一直在使用今日头条，发现现在的智能推荐太可怕了。如果你相信跑步有利于健康，头条会源源不断的给你推荐跑步的文章。假如你不小心点开了跑步伤身的吐槽，你后面刷到的全是跑步伤膝的忠告。难怪有人说，互联网加剧了观念阵营的划分，推荐引擎会自动根据你的喜好为你提供信息。

偶尔，头条会推荐一些别的文章，如果发现有违背我理念的言论会怎么办？很多时候，人们会果断地标记为不感兴趣，甚至拉黑。这么做也理直气壮，难道有人上头条是为了找气受吗？可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应”（echo chamber effect），人们的观念将会变得越来越极端。

科学家机制和律师机制

有人将人做判断的机制分为两种：一种是科学家机制，先有证据再下结论；一种是律师机制，先有结论再去找证据。

世界上科学家很少，绝大多数人使用律师机制思考。每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略那些不符合我们已有观念的证据。

有人拿芝加哥大学的研究生做了个实验。研究者根据某个容易引起对立观点的议题，比如是否应该禁枪，伪造了两篇学术报告，受试者只能随机地看到其中一篇。这两篇报告的研究方法乃至写法都完全一样，只有数据对调，这样其结果分别对一种观点有利。受试者们被要求评价其所看到的这篇报告是否在科学上足够严谨。结果，如果受试者看到的报告符合他原本就支持的观点，那么他就会对这篇报告的研究方法给予很高的评价；如果是他反对的观点，那么他就会给这篇报告挑毛病。

媒体的参与，使得这个趋向越来越强烈。据说做媒体的人都有这样的理念：

1. 你不可能，也没必要取悦所有观众（读者），你只要迎合一个特定的群体就可以了。

2. 要提供有强烈主观观点的新闻（文章）。

有时候，我们在网上看新闻，有些新闻是转载的，会看到有这样一句话，原标题xxxx。为什么网站要改标题？从技术角度说并不是网站编辑的选择，而是读者自己的选择。现在的一些网站，采用了 A/B 测试技术。在一篇文章刚贴出来的时候，读者看到的是随机显示的两个不同标题之一，网站会在一段时间内判断哪个标题获得的点击率更高，然后就统一使用这个标题。事实证明在读者的选择下，最后胜出的标题都是耸人听闻型的。

如果注意观察，现在网络上大热的文章，基本上是各种观点鲜明的文章和报道。比如前几天骂和捧卢克文的文章，讨伐的一方骂得特别犀利，而支持的一方捧得特别动人。作为吃瓜群众，看得畅快淋漓。但是这些文章最后也不了了之，谁也没有说服谁，观众也没有得到修正现有思想的新信息。它们只是在迎合和肯定人们已有的观念而已，因为它们的生产者知道他们不需要取悦所有人。他们只要能让自己的“粉丝基本盘”高兴就已经足够获利的了。

反安慰剂效应和养生之道

在双盲实验中，安慰剂是必不可少的实验条件之一，而这里要讲的是反安慰剂。在讲清这个概念之前，引用一个来源于《新科学家》的故事：

老王进入40岁以后，明显地感觉自己的身体不如以前了。他白天稍微工作一会儿就会感到很劳累，四肢乏力，常常犯困。老王知道这是因为自己的睡眠质量不好，晚上躺在床上总爱想事情，有点焦虑。情况好像越来越严重，老王甚至觉得已经有点抑郁了，他赶紧去看了医生。

医生的诊断结果的确是长期失眠导致的身体不适。医生给老王开了一些有助于睡眠的药，可是老王仍然抱怨睡不好。最后医生让老王佩戴一个智能手环，他要实时记录老王的睡眠，看看问题到底出在哪里。

几周之后，医生看着老王的睡眠数据，感到非常不理解。老王的睡眠质量相当好。他每天都能连续睡八九个小时，不管按什么标准，这都已经足够了啊。老王以为自己没睡好，他的身体表现就好像真的没睡好一样。

所谓的反安慰剂效应，则是这个人本来没事儿，因为自己以为自己有问题，结果就真的有了问题。

很多新手跑步之后，会感觉膝盖不舒服，大多数情况下只是心理在作怪，有时只是因为好久没运动，累了而已，稍微休息一下就可以恢复。

有人做了一个长期跟踪研究，考察了6万人的“健身心态”和他们20多年来的实际健身状况（为啥美国人总是做这些奇奇怪怪的研究?)。结果是心态比实际的锻炼更重要。哪怕两个人的实际锻炼时间长度和锻炼水平一样，那个自以为练得好的人，他的死亡率会比那个悲观的人低很多。

《新科学家》说，如果你心态年轻，你能比别人平均多活7.5年。如果你整天说自己不行了，真是老了，你甚至可能会提前38年得上老年病。

人的思想，可以切实地，影响人的身体状况。

---

前几天，关于文科生是否影响经济发展也是在网上吵得不可开交。在我看来，问题的关键并不在于文科和理科，而在于文科生思维和理工科生思维。文科生要想做严肃研究，就必须使用和物理学、生物学一样的科学方法。最明显的例子是经济学，大部分学校都划到文科范畴，但经济学理论要让人信服，就必须给出数据，给出科学的分析。科学方法，是我们探索未知世界、取得可靠答案的唯一符合逻辑的方法。

一旦使用科学方法去探索，就很可能会发现真实世界的情况跟你原来设想的非常不一样。我们日常的观察、固有的观念常常都是错的。万维钢的《万万没想到：用理工科思维理解世界》就是这样一本书。这本书涉及行为经济学、认知心理学、社会学、统计学、物理学等众多学科，提供了观察世界的新视角。读完这本书的时候，常常会“哇”的一声赞叹，原来是这样。推荐大家读一读。

切忌，不要把书中的理念应用到家庭讨论上，也不要用在和朋友的交流上（除非你打算和这个朋友绝交），更不要尝试去改变家人的观念，家不是一个讲理的地方。