揭秘Circle STARKs——含解读

1. 引言

近2年来，STARK协议设计的最重要趋势是转向了小域。详情可参看：STARKs with small finite field：小域带来的迷人性能。

• 最早的STARK生产级实现，采用的是256-bit域大数模运算，如stone 所使用的有限域为$$\begin{gathered} p=2^{251}+17\cdot 2^{192}+1=0x800000000000011000000000000000000000000000000000000000000000001 \\ =3618502788666131213697322783095070105623107215331596699973092056135872020481 \end{gathered}$$。
  这种基于256-bit大有限域的协议：
  • 可很自然地与“基于椭圆曲线的签名验证” 相兼容，也更易于推理理解。
  • 但会导致低效性：大多数情况下实际没有好办法来利用这些更大的数字，因此，最终导致的是空间的浪费，甚至是计算的浪费——根据Karatsuba algorithm，若基于4倍大的数字做乘法运算，其所需的计算时长需增加约9倍。
• 为此，STARKs开始转向小域：
  • Plonky2中引入的Goldilocks域：$p=2^{64}-2^{32}+1$
  • Risc Zero中引入的BabyBear域：$p=2^{31}-2^{27}+1=15\ast 2^{27}+1$。目前主要用于RISC0 zkVM中。
  • Plonky3中引入的Mersenne31域：$p=2^{31}-1$。目前主要用于Starknet stwo、Polygon zkEVM以及Polygon Miden、Succinct SP1 zkVM等项目中。

切向了小域的STARK协议，其证明速度得到了大幅提升，如：

• StarkWare在M3笔记本上，其stwo prover每秒可证明62万次Poseidon哈希运算。
  • 这即意味着，将这样的Poseidon2 哈希函数用于构建高效 zkEVM，可高效解决其中最难的部分之一。

本文将介绍：

• 采用小域背后的技术原理？
• 如何基于小域来构建，因安全性要求通常需要大数的密码学证明？
• 基于小域构建的STARK协议，与，Binius等更奇特的结构相比如何？更多Binius信息可参看Irreducible团队2023年11月20日博客：Binius: a Hardware-Optimized SNARK。
• 重点关注一种名为Circle STARKs的构造——具有一些独特的属性，旨在与高效的Mersenne31域兼容。

相关Circle STARKs开源代码实现有：

• Starkware的stwo：https://github.com/starkware-libs/stwo（Rust）
• Polygon的plonky3：https://github.com/Plonky3/Plonky3（Rust）
• Vitalik的python实现：https://github.com/ethereum/research/tree/master/circlestark（Python）

Circle STARKs与常规STARKs的主要区别在于：

• 1）小域及其扩域（$p=2^{31}-1$） vs. 256-bit域
• 2）circle group vs. 常规乘法子群
• 3）Circle FRI vs. 常规FRI
• 4）Circle FFT vs. 常规FFT
• 5）Quotienting求商：添加dumy点的$(ax+by+c)$ vs. $(X-x)$
• 6）vanishing多项式：$Z_{n+1}(x,y)=(2\ast Z_n(x,y{)}^2)-1$【其中$Z_1(x,y)=y$，$Z_2(x,y)=x$。】 vs. $x^n-1$【本质上有$x^n-1=(x-1)\cdot (x-w)\cdot (x-w^2)\cdots (x-w^{n-1})$，其中$w^n=1$， { 1 , w , w 2 , ⋯   , w n − 1 } \{1,w,w^2,\cdots,w^{n-1}\} {1,w,w2,⋯,wn−1}为原始evaluation domain。】
• 7）多项式evaluations排布：“folded reverse bit order” vs. “reverse bit order”
• 8）效率（计算表达所占空间）：$2^{31}$-bit vs. $2^{256}$-bit 【通常$N$-step计算中所用数值均$<N$，且实际有$N<=2^{25}$】

维度	常规STARKs	Circle STARKs
域	256-bit域	小域及其扩域（$p=2^{31}-1$）
group	常规乘法子群	circle group
FRI	常规FRI	Circle FRI
FFT	常规FFT	Circle FFT
Quotienting求商	$(X-x)$	添加dumy点的$(ax+by+c)$
vanishing多项式	$x^n-1$【本质上有$x^n-1=(x-1)\cdot (x-w)\cdot (x-w^2)\cdots (x-w^{n-1})$，其中$w^n=1$， { 1 , w , w 2 , ⋯   , w n − 1 } \{1,w,w^2,\cdots,w^{n-1}\} {1,w,w2,⋯,wn−1}为原始evaluation domain。】	$Z_{n+1}(x,y)=(2\ast Z_n(x,y{)}^2)-1$【其中$Z_1(x,y)=y$，$Z_2(x,y)=x$。】
多项式evaluations排布	“reverse bit order”	“folded reverse bit order”
效率（计算表达所占空间）	$2^{256}$-bit 【通常$N$-step计算中所用数值均$<N$，且实际有$N<=2^{25}$】	$2^{31}$-bit

2. 小域的常见问题

当在生成hash-based proofs（或任意类型proof）时，最重要的“tricks”之一就是：

• 将证明，每个被承诺为随机点的多项式的evaluations，来代替证明知道这些底层多项式。

如，假设某证明系统要求：

• 为某多项式$A$生成一个承诺值，该多项式$A$必须满足，zkSNARK协议中常证明的claim类型——$A(x)+x-A(w\ast x)=x^N$。

则该协议将要求：

• 1）step 1：选择随机坐标$r$，并证明$A(r)+r-A(w\ast r)=r^N$。
• 2）step 2：为证明$A(r)=c$，转为证明$Q=\frac{A-c}{X-r}$为一个多项式，而不是一个分数表达式。

若提前知道了$r$，则可在该协议中作弊：

• 1）对于step 1：可设置$A(r)$值为0，改造$A(w\ast r)$满足$A(r)+r-A(w\ast r)=r^N$方程式，然后令$A$为穿过$r,w\ast r$ 这2个点的直线。
• 2）对于step 2：可生成任意的$Q$，然后改造$A$（甚至$A$可为某分数表达式或其它非多项式表达式），来匹配满足“$Q=\frac{A-c}{X-r}$为一个多项式，而不是一个分数表达式”。

为防止这类攻击：

• 要求在攻击者提供了$A$之后，才选择随机值$r$。
  • Fiat–Shamir heuristic 为一种有趣的技术：将$r$值设置为$A$的哈希值。
• 有必要从足够大的集合内随机选择$r$，使得攻击者无法猜测出所选$r值$。

在基于椭圆曲线的协议，以及2019年代的STARKs协议，对应都为：

• 所有计算都是基于256-bit数字的，因此选择的$r$只为256-bit 随机数字，这样问题不大。

但当切换为更小域的STARKs构造时，就存在如下问题：

• 从中随机选择$r$的集合不够大——只有约20亿个可能值，当攻击者想要为伪造proof时，仅需尝试20亿次——对于有决心的攻击者来说，这是相当可行的。

为此，针对基于小域的STARKs协议，有2种解决办法：

• 1）做多次random checks
• 2）扩域：更高效

2.1 解决方案一：做多次random checks

从直觉上看，做多次random checks，看起来更简单且有吸引力：

• 不对单个坐标$r$进行检查，而是对4个随机坐标做重复检查。

这在理论上是可行的，但存在效率问题：

• 若处理的为基于size为$p$域的，degree $<N$的多项式，则攻击者实际可伪造在$N$个位置“look good”的bad多项式。
  这样攻击者破解一轮该协议的概率为$\frac{N}{p}$。
  • 如若$p=2^{31}-1,N=2^{24}$，则意味着每轮仅可获得7-bit安全性，为此，需要的就不是4轮random check了，而需要约18轮 random check，才能抵御类似的攻击。
  • 理想情况下，可再重复$k$次，而仅从安全级别中减去一次$N$值。【根据Schwartz-Zippel Lemma】

2.2 解决方案二：扩域（更高效）

扩域与复数很像，只不过是基于有限域的：

• 假设存在一个新值$i$，满足$i^2=-1$，则：
  • 有乘法运算：$(a+bi)\ast (c+di)=(ac-bd)+(ad+bc)i$
• 这样就可以基于$(a,b)$ pairs，而不仅是单个数字来做操作。

假设基于类似Mersenne或BabyBear这样的size约为$2^{31}$的域：

• 基于其复数扩域，可从约$2^{62}$个值集合中来随机选择$r$。

可再次运用相同技术，不用$i$而是重新定义一个不同的新值$w$：

• 如对于Mersenne31，取$w$满足$w^2=-2i-1$
• 对应乘法$(a+bi+cw+diw)\ast (e+fi+gw+hiw)=$为：
  

注意，以上代码实现未优化，但展示了基本原则，可使用Karatsuba algorithm算法进一步优化。

这样重复一次后：

• 就可实现从约$2^{124}$个值集合中来随机选择$r$。

这样就足以满足所需的安全性：

• 若处理degree $<2^{20}$的多项式，则每轮可获得104-bit 安全性。
• 若想变得多疑，并达到更广泛接受的128-bit 安全级别，可在协议中添加一些proof of work（即eth-stark论文中的grinding技术）。

该 $(a+bi+cw+diw)$二次复数扩域，实际上仅用于：

• 1）FRI协议中
• 2）以及其他需要随机线性组合的情况。

而大量的数学运算：

• 是仅基于“base field”来操作的。所谓base field，即$p=2^{31}-1$或$p=15\ast 2^{27}+1$之类的。
• 且，几乎所有的被哈希数据，都是基于base field的。——即每个被哈希的值仅为4字节。

这样，就：

• 既能受益于小域的效率，
• 又能在需要时出于安全考虑进入更大的域。

3. 常规FRI协议

当构建SNARK或STARK时，第一步通常是：

• 算术化：将任意计算问题，reduce为，一个方程式——其某些变量和系数为多项式。

算术化后的方程式通常如：
$C(T(x),T(next(x)))=Z(x)\ast H(x)$
其中：

• $C,next,Z$是公开已知的，$T$和$H$是需prover提供的。

一旦有类似这样的方程式，对该方程式的解，即对应为对其底层计算问题的解。

prover为证明其知道该方程式的解，需证明：

• 其提供的值为real polynomials，而不是分数，或在某处看起来像某多项式而在另一处看起来是另一不同多项式 的数据集，
• 且，这些多项式具有特定的最大degree。

为此，需迭代地应用随机线性组合技巧：

• 假设prover已知某多项式$A$的evaluations，且想要证明该多项式的degree 为 $<2^{20}$。
• 针对2个多项式：$B(x^2)=\frac{A(x)+A(-x)}{2}$和$C(x^2)=\frac{A(x)-A(-x)}{x}$。
• 令$D$为随机线性组合多项式 $B+rC$。

本质上：

• $B$过滤掉了$A$的奇数项系数，即只包含了偶数项系数。
• $C$过滤掉了$A$的偶数项系数，即只包含了奇数项系数。

若已知多项式$B,C$，则可恢复出多项式$A$，因为有：

• $A(x)=B(x^2)+xC(x^2)$

且若$A$真的具有degree $<2^{20}$，则有：

• 1）$B和C$的degree $<2^{19}$。
• 2）且$B和C$的随机线性组合$D$，也必须满足degree $<2^{19}$。

这样，就将：

• “prove degree $<2^{20}$” 问题，reduce为了，“prove degree $<2^{19}$” 问题。

重复以上流程20次，本质对应的即为名为“FRI”技术（详情见2018年论文Fast Reed-Solomon Interactive Oracle Proofs of Proximity）。

若有人试图在FRI协议中插入一个degree 不是$<2^{20}$的多项式，则：

• 第二轮输出将为：degree不是$<2^{19}$的多项式（概率高达$\approx 1-\frac{1}{2^{124}}$）
• 第三轮输出将为：degree不是$<2^{18}$的多项式
• ……
• 最终，final check将失败。

对于，在大多数位置 与某degree $<2^{20}$多项式相等的某数据集，其有一定概率能通过以上FRI流程，但为构建类似的数据集，需要知道对应底层的多项式，因此，即使是这样一个有轻微缺陷的proof，也是一个令人信服的argument，prover如果愿意，也可以生成“real” proof。证明其适用于所有可能的输入还有更多的技术复杂性；在过去的五年里，理解这一细节一直是STARK学术研究的主要焦点。

具体为，在每一轮中：

• 1）将degree减半（即除以2）：为FRI协议可行的关键。
• 2）同时也将domian（所对应的点集合size）减半（即除以2）：即让FRI协议高效的关键：每一轮的点集size都比前一轮减半，总开销为$O(N)$而不是$O(N\ast \log (N))$。

为实现domain减半，需要two-to-one映射：

• { x , − x } → x 2 \{x,-x\}\rightarrow x^2 {x,−x}→x2

该映射的优点在于其是可重复的， 如对于某乘法子群（即 { 1 , w , w 2 , ⋯   , w n − 1 } \{1,w,w^2,\cdots,w^{n-1}\} {1,w,w2,⋯,wn−1}集合）：

• 1）具有属性：对于任意的$x$，若$x$在该集合内，则$-x$也在该集合内，因为$x=w^k,-x=w^{k\pm \frac{n}{2}}$。
• 2）若对该集合内每个元素内每个元素square求平方后，可获得 { ( 1 ) 2 , ( w ) 2 , ( w 2 ) 2 , ⋯   , ( w n − 1 ) 2 } = { 1 , ( w 2 ) , ( w 2 ) 2 , ⋯   , ( w 2 ) n 2 − 1 } \{(1)^2,(w)^2,(w^2)^2,\cdots,(w^{n-1})^2\}=\{1,(w^2),(w^2)^2,\cdots,(w^2)^{\frac{n}{2}-1}\} {(1)2,(w)2,(w2)2,⋯,(wn−1)2}={1,(w2),(w2)2,⋯,(w2)2n​−1}新集合，也具有相同的属性——对于任意的$x$，若$x$在该新集合内，则$-x$也在该新集合内，因为$x=(w^2{)}^k,-x=(w^2{)}^{k\pm \frac{n}{4}}$。
  • 因此，重复以上square流程，可将集合reduce为仅有单个值——尽管实际应用时，可适当减少重复次数，reduce为size足够小的集合即可。
    
  • 可将其想象为绕圆，每次square，会将绕圆圈数double。
    • square前，某点在圆中所处角度为x°，则square之后，该点在圆中所处角度就变为了2x°。
    • 每个在$0\cdots 179$°位置的点，其在$180\cdots 359$°有一个对应点，square之后，每组对应点会重叠。
    • 因此，可不断重复该流程。

为具有以上two-to-one映射重复性，要求原始的乘法子群size具有大的2次幂因子：

• 如BabyBear模为$p=15\ast 2^{27}+1$，其非零值组成的最大可能乘法子群size为$p-1=15\ast 2^{27}$，其中$2^{27}$为大的2次幂因子，因此对以上two-to-one映射技术友好，可实现domain减半，提升FRI效率。
  • 如可取size为$2^{27}$的子群，或者直接取整个集合，运行FRI协议将多项式degree降低至15，然后直接检查该多项式的degree即可。

但是，Mersenne31模为$p=2^{31}-1$，其乘法子群size为$p-1=2^{31}-2$，其仅能被2整除一次，即其最大2次幂因子仅为2，因此无法做FFT运算——至少无法采用上述FRI技术——这是个悲剧。

不过对于使用现有32-bit CPU/GPU操作来做运算的话，Mersenne31域是个超级方便的域。

• 2个数求和结果$x$可能超过$p=2^{31}-1$，但$x\mathrm{mod}p$可直接简化为：$x\to x+(x>>31)$，其中$>>$表示位右移。
• 2个数的乘积也类似，但需要一种特殊（但通常可用）的opcode，来返回乘积结果的“high-order bits”——即$floor(\frac{xy}{2^{32}})$。

Mersenne31域的运算，要比BabyBear域运算，快约1.3倍。要是能基于Mersenne31域运行FRI协议，就能基于Mersenne31域构建STARKs。

3. Circle FRI协议

Circle STARKs所用的聪明技巧在于：

• 已知某素数$p$，可很容易某具有类似two-to-one属性的group（称为circle group），该group size为$p+1$，该group为由$(x,y)$ point所组成的集合，其中$x^2+y^2=1$。如取$p=31$，则相应circle group为：【以$(30,0)$和$(1,0)$构成x轴】
  

该circle group遵循加法定律，与Trigonometric Addition Formulas 或 Algebra of complex numbers multiplication 非常像：
$(x_1,y_1)+(x_2,y_2)=(x_1{x}_2-y_1{y}_2,x_1{y}_2+x_2{y}_1)$
有：
$(x,y)+(x,-y)=(2x^2-1,0)$

倍加公式为：
$2\ast (x,y)=(2x^2-1,2xy)$

接下来，仅考虑circle group内“odd奇数”位置的points，见下图：

接下来就是做Circle FRI：

• 1）第一轮：将以上奇数位置points压缩到单条线（x轴），与“常规FRI协议”中的$B(x^2),C(x^2)$公式类似，在此有map：取偶数项系数$f_0(x)=\frac{F(x,y)+F(x,-y)}{2}$，和，取奇数项系数$f_1(x)=\frac{F(x,y)-F(x,-y)}{2y}$。
  • 然后对$f_0(x)$和$f_1(x)$做随机线性组合，可获得一个基于x轴子集的one-dimensional（一维）$F$：
    
• 2）第二轮及以后：相应map修改为：取偶数项系数$f_0(2x^2-1)=\frac{F(x)+F(-x)}{2}$，和，取奇数项系数$f_1(2x^2-1)=\frac{F(x)-F(-x)}{2x}$
  • 该map以以上集合为输入，每次运行该map，会将集合size减半。
  • 不过在此$x$所“代表”的是2个points：$(x,y)$和$(x,-y)$，且根据上面的加法定律有$x\to 2x^2-1$——即取circle group上2个相反点的x坐标，并将其转换为这2个相反点求和后的x坐标。
    • 如取最右侧倒数第二个值$2$，应用该map，有$2(2^2)-1=7$。
    • 若回到原始circle group，则$(2,11)$为从右逆时针第3个point，对其倍加运算$2\ast (2,11)=(7,13)$，为从右逆时针第6个point。

从第二轮往后，都是基于1维来计算的，也可基于二维来计算，但1维运算效率会更高。

4. Circle FFTs算法

与FRI接近的算法为Fast Fourier Transforms（FFT）算法，FFT算法：

• 取某degree $<n$多项式的$n$个evaluation集合，将其转换为，该多项式的$n$个系数。

除了不在每轮对$f_0,f_1$做随机线性组合之外，FFT遵循与FRI相同的策略：

• FFT仅对$f_0,f_1$递归应用half-sized FFT，然后取$FFT(f_0)$的输出为偶数项系数，取$FFT(f_1)$的输出为奇数项系数。

circle group也支持FFT——也构建自FRI类似的方式。关键的区别在于：

• circle FFTs（和circle FRI）所基于的不是技术意义上的多项式。 而是数学意义上所谓的 Riemann-Roch space：
  • 即为多项式"modulo" 该circle——$x^2+y^2-1=0$。
  • 可将任意与$x^2+y^2-1$的乘积结果，等价为$0$。
  • 另一个维度来考虑即为：
    • 仅允许degree-1 powers of $y$，一旦有$y^2$项，则将其替换为$1-x^2$。

在常规FRI协议中，若输出为$[6,2,8,3]$，即对应多项式$P(x)=3x^3+8x^2+2x+6$。而circle FFT输出的“系数”，与常规FRI协议中的单项式不同，circle FFT所输出的系数具有奇怪的basis，如：
{ 1 , y , x , x y , 2 x 2 − 1 , 2 x 2 y − y , 2 x 3 − x , 2 x 3 y − x y , 8 x 4 − 8 x 2 + 1 , ⋯   } \{1,y,x,xy,2x^2-1,2x^2y-y,2x^3-x,2x^3y-xy,8x^4-8x^2+1,\cdots\} {1,y,x,xy,2x2−1,2x2y−y,2x3−x,2x3y−xy,8x4−8x2+1,⋯}

不过对于开发者来说，好消息在于，可几乎完全忽略这种奇怪的basis：

• STARKs无需让开发者知道这些系数，而总是将“多项式”存储为：某特定域内evaluations集合。
• STARKs中，开发者唯一需要使用FFT的地方在于：做（Riemann-Roch space类似的）low-degree extension：
  • 已知$N$个值，基于相同多项式生成$k\ast N$个值。
  • 这样可做一次FFT来生成该多项式的系数，并在系数之后附加$(k-1)N$个零值，然后再做一次iFFT来获得更大的evaluation集合。

Circle FFTs不是唯一的奇特FFT类型。Elliptic Curve Fast Fourier Transform (ECFFT) 甚至更强大，因：

• ECFFT可基于任意有限域构建（如素数域、binary域等），而不要求具有大的2次幂因子。
• 但ECFFT理解起来更复杂，且更低效。

至此，借助circle group，可对Mersenne31域$p=2^{31}-1$，实现circle FFT运算。

5. Quotienting求商

STARK协议中，通常需在特定点求商，这些点：

• 要么是故意选择的
• 要么是随机选择的

如：

• 若想证明$P(x)=y$，则可提供$Q=\frac{P-y}{X-x}$，并证明$Q$为一个多项式，而不是一个分数值。

DEEP-FRI协议中，采用随机选择的evaluation points，从而使得FRI是安全的——而具有更少的Merkle branches。

在此，面临一个微妙的挑战：

• 在circle group内，没有“类似常规FRI中只通过一个点的线性函数$X-x$”
  从几何角度来看很直观：
  

可构建某点$(P_x,P_y)$的切线线性函数，该线性函数穿过该点但具有“multiplicity重数2”，即：

• 若某多项式为该线性函数的倍数，则对该多项式仅要求其在该点值为0是不够的，将还需要有更严格的条件。—— 即，不能仅在单个点$(P_x,P_y)$就证明该多项式的某evaluation。

• 为此，必须通过2个点来证明该多项式的evaluation——即需要该circle group内的2个点，来唯一确定该线性函数。 这2个点：

  • 其中一个为点$(P_x,P_y)$
  • 另一个为不关心其evaluation的某dummy点

  $P_1,P_2$这2个点的线性函数定义为：
  

其中，线性函数standard form表示为：$ax+by+c$，若将以上line_function()的线性函数转换为方程式$ax+by+c=0$，即对应为穿过P1和P2的一条直线。

若有某多项式$P$，其在$P_1$处值为$v_1$，在$P_2$处值为$v_2$：

• 可选择插值项$I$：插值项$I$为线性函数，其在$P_1$处值为$v_1$，在$P_2$处值为$v_2$。
  • 可将插值项$I$简单表示为：$v_1+(v_2-v_1)\ast \frac{y-(P_1{)}_y}{(P_2{)}_y-(P_1{)}_y}$，其中$y$为变量，当$y=(P_2{)}_y$时其值为$v_2$；当$y=(P_1{)}_y$时，其值为$v_1$。
• 然后通过将$P$减去$I$（因$P-I$在$P_1,P_2$点处的值均为0），然后除以$L$（$L$为$P_1,P_2$这2个点间的线性函数），然后证明商$\frac{P-I}{L}$为一个多项式，即可证明“多项式式$P$在$P_1$处值为$v_1$且在$P_2$处值为$v_2$”。

6. Vanishing多项式

在STARK中，通常带证明的多项式方程式形如：

• $C(T(x),T(next(x)))=Z(x)\ast H(x)$

其中：

• $Z(x)$多项式在整个原始evaluation domain { 1 , w , w 2 , ⋯   , w n − 1 } \{1,w,w^2,\cdots,w^{n-1}\} {1,w,w2,⋯,wn−1}值均为$0$。其中$w^n=1$。
  • 在“常规”STARK中，$Z(x)=(x-1)\cdot (x-w)\cdot (x-w^2)\cdots (x-w^{n-1})=x^n-1$。
  • 而在circle STARKs中，等价为：
    $Z_{n+1}(x,y)=(2\ast Z_n(x,y{)}^2)-1$【其中$Z_1(x,y)=y$，$Z_2(x,y)=x$。】

注意，可从folding函数派生vanishing多项式：

• 在“常规”STARK中，重复$x\to x^2$ map
• 在circle STARKs中，重复$x\to 2x^2-1$ map。
  • 不过如上面“3. Circle FRI协议”中所示，第一轮处理会有所不同，因第一轮是特殊的。

7. 多项式evaluations排布：Reverse bit order

STARKs中，多项式的evaluations：

• 通常不是以“自然”顺序排布的，所谓自然顺序，是指：$(P(1),P(w),P(w^2),\cdots ,P(w^{n-1}))$
• 而是以“reverse bit order”排布的：$P(1),P(w^{\frac{n}{2}}),P(w^{\frac{n}{4}}),P(w^{\frac{3n}{4}}),P(w^{\frac{n}{8}}),P(w^{\frac{5n}{8}}),P(w^{\frac{3n}{8}}),P(w^{\frac{7n}{8}}),P(w^{\frac{n}{16}}),\cdots$

所谓“reverse bit order”：即以bit表示，然后从右到左逆序表示：

• 如$0011$，对应“reverse bit order”为$1100$
• 如$1010$，对应“reverse bit order”为$0101$

若令$n=16$，则可仅关注对$w$如下幂乘值进行evaluate：
{ 0 , 8 , 4 , 12 , 2 , 10 , 6 , 14 , 1 , 9 , 5 , 13 , 3 , 11 , 7 , 15 } \{0, 8, 4, 12, 2, 10, 6, 14, 1, 9, 5, 13, 3, 11, 7, 15\} {0,8,4,12,2,10,6,14,1,9,5,13,3,11,7,15}

其顺序具有如下关键特性：

• 在FRI evaluation中，早期分组在一起的值在排序中会并排放置。如：
  • FRI第一轮将$x$和$-x$分组在一起。当$n=16$时，有$w^8=-1$，即意味着按$P(w^i)$和$P(-w^i)=P(w^{i+8})$分组。如上排序所示，正好为并排的pairs——$(0,8),(4,12),(2,10),\cdots ,(7,15)$。
  • FRI第二轮将$P(w^i)$、$P(w^{i+4})$、$P(w^{i+8})$和$P(w^{i+12})$分组。如上排序所示，正好为并排的4个值——$(0,8,4,12),(2,10,6,14),\cdots ,(3,11,7,15)$。
  • 以此类推。

这种“reverse bit order”排布，使得FRI更具space-efficient，因：

• 可同时为folded在一起的2个值提供1个Merkle proof。若一次fold了$k$轮，则可同时为$2^k$个值提供1个Merkle proof。

在circle STARKs中，其folding结构会有所不同：【详情见上面“3. Circle FRI协议”】

• 第一轮是将$(x,y)$和$(x,-y)$分组
• 第二轮是将$x$和$-x$分组
• 第二轮之后的各轮，将$p$和$q$分组，所选$p,q$满足$Q^i(p)=-Q^i(q)$，其中$Q^i$为重复$x\to 2x^2-1$ map $i$次的map。

若将这些点与其在circle中的位置向结合，每一轮分组，即是将第一个点与最后一个点组合，第二个点与倒数第二个点组合，等等依此类推。

为调整reverse bit order来反映该folding结构：

• 除最后一个bit之后，reverse每个bit。
• 若最后一个bit值为1，则反转所有其它每个bit；若最后一个bit值为0，则保持不变。
  

如仍取$n=16$，则相应的folded reverse bit order形如：
{ 0 , 15 , 8 , 7 , 4 , 11 , 12 , 3 , 2 , 13 , 10 , 5 , 6 , 9 , 14 , 1 } \{0, 15, 8, 7, 4, 11, 12, 3, 2, 13, 10, 5, 6, 9, 14, 1\} {0,15,8,7,4,11,12,3,2,13,10,5,6,9,14,1}

对应如上图所示，所谓的“folded reverse bit order”为：

• 从右逆时针开始，第0个点$(10,5)$，第15个点$(10,26)$，第8个点$(21,26)$，第7个点$(21,5)$，其满足$(x,y)$、$(x,-y)$、$(-x,-y)$、$(-x,y)$格式，正是所期望的。

8. 效率（计算表达所占空间）

circle STARKs（和通常的31-bit-prime STARKs）是非常高效的。
在circle STARK中所证明的实际计算，大多包含如下类型计算：

• 1）用于“业务逻辑”的原生运算，如计数。
• 2）用于密码学的原生运算，如类似Poseidon2的哈希函数。
• 3）lookup arguments：通过从查找表中读取值来实现高效执行多种计算的通用方法

衡量效率的关键标准是：

• 是否使用计算trace中的整个空间来做有用的工作，还是留下了大量浪费的空间？
  • 在大域SNARKs中，存在大量浪费的空间：
    • 业务逻辑和查找表大多涉及对小数字的计算（在N步计算中，数值通常小于N，实践中有$N<2^{25}$），但必须支付使用$2^{256}$-bit域的开销。
  • 而在circle STARK中，所用域size为$2^{31}$，因此浪费的空间不大。

“专为SNARKs设计”的低算术复杂度哈希（如Poseidon）会使用基于任何域的trace中每个数值的每一个bit。

因此，circle STARKs实际上非常接近最优！

Binius更强大，因为：

• Binius允许混合和匹配不同大小域，从而为所有内容提供更高效的bit packing。
• Binius还提供了进行32位加法的选项，而不会产生查找表的开销。
• 然而，这些收益是以（在Vitalik看来）更高的理论复杂性为代价的，而circle STARK（尤其是基于BabyBear的常规STARK）在概念上非常简单。

9. 结论：Vitalik对circle STARKs的看法

与常规STARK相比，Circle STARK不会给开发人员带来太多额外的复杂性。在实现过程中，circle FRI与常规FRI有少量差异，详情见上面“3. Circle FRI协议”。

• Circle FRI所操作的“多项式”背后的底层数学非常违反直觉，需要一段时间才能理解和欣赏。但碰巧的是，这种复杂性被隐藏起来，开发人员看不见。circle数学的复杂性是封装的，而不是系统的。

理解Circle FRI和Circle FFT也可成为理解其他“奇特FFT”的良好智力门户：

• 最值得注意的是之前在Binius和LibSTARK中使用的binary-field FFT，
• 以及更怪异的构造，如椭圆曲线ECFFT，其使用与椭圆曲线点操作配合良好的few-to-1映射。

Vitalik感觉，通过Mersenne31、BabyBear和类似Binius的binary-field技术的结合：

• 正在接近STARK“基础层”效率的极限。

Vitalik预计STARK优化的前沿将转向：

• 1）对哈希函数和签名等原语进行最有效的算术运算（并为此目的优化这些原语本身），
• 2）进行递归构造以实现更多的并行化，
• 3）对VM进行算术运算以改善开发者体验，以及其他更高级别的任务。

参考资料

[1] Vitalik 2024年7月23日博客 Exploring circle STARKs
[2] Ayush Shukla 2024年4月5日博客 Circle STARKs

Circle STARK系列博客

• Plonky3 Mersenne素数域的Reed-Solomon codes设计
• 基于circle group的Reed-Solomon codes
• Circle STARK和Stwo令人着迷之处
• Stwo：基于Circle STARK和M31的下一代STARK证明系统
• STARKs with small finite field：小域带来的迷人性能