商业智能如何加速企业国际化

促进国际化速度：商业智能与组织敏捷性的作用

摘要

为弥合企业国际化速度研究与新兴的商业智能（BI）研究之间的差距，本文以知识转化为理论视角，探讨商业智能如何通过组织敏捷性促进国际化速度。通过对长江三角洲地区258家中国企业的数据进行分析，我们得出以下结论：（1）商业智能对企业国际化速度具有显著影响，且组织敏捷性在这一因果关系中起积极中介作用。（2）文化距离对组织敏捷性与国际化速度之间的关系具有负向调节作用。本文还讨论了这些研究发现的管理启示以及关于企业国际化速度的未来研究方向。

1. 引言

随着国际竞争的加剧，加速国际化已成为国际企业获取竞争优势的重要途径（Hilmersson & Johanson, 2016；Lin & Si, 2019；Tan & Mathews, 2015）。积极寻求参与国际商务的企业日益增多（Johanson & Kalinic, 2016），期望通过更快的国际化战略来把握新机遇、进入潜在的全球利基市场并建立先发优势（Acedo & Jones, 2007；Jiang, Beamish, & Makino, 2014；Vermeulen & Barkema, 2002）。

企业的国际化速度作为国际战略决策的关键方面，已成为拓展国际市场的重要议题（Chetty, Johanson, & Martín, 2014；Coviello & Cox, 2006；Prashantham & Young, 2011）。这一点对于中国企业尤为重要，因为它们通常有强烈的动机希望尽快赶超来自发达市场的竞争对手（程和杨，2017；Deng, 2012）。

近年来，关于国际化速度的研究文献 increasingly 将重点转向企业国际化速度与其国际绩效之间的关系（García-García, García-Canal,& Guillén, 2017; Jain, Celo,&Kumar, 2019; Sea-Jin& Jay Hyuk, 2011）。这些新兴研究证实了经验知识的重要性，这种知识通过从具身经验中提取，促进了企业的firm’s 国际化速度，例如运营经验与建立信任（约翰逊和瓦尔内，1977，2009）。然而，在当今以信息为基础的竞争环境中，经验知识积累是一项耗时的活动，并受到了严峻挑战。特别是信息与通信技术的广泛使用和传播加速了信息在国际市场中的流动（勒塞尔夫和奥姆拉尼，2019；斯库迪埃内、奥鲁斯克维奇埃内和苏克维奇乌特，2015），并要求企业构建按需信息技术业务系统（如商业智能），以更好地支持其国际商务运营。一些研究者尝试探讨商业智能对公司国际活动的影响。例如，塔里克、阿德尔和萨米（2016）提出，竞争性商业智能对企业国际化扩张具有积极影响。塔里克、祖海耶和阿德尔（2019）指出，中小企业的国际竞争力在很大程度上依赖于企业的商业智能。与此同时，也有少数研究认为，商业智能并不一定会促进企业国际化速度，因为它取决于企业如何恰当地吸收和适应商业智能所提供的外部知识（陈、江和斯托里，2012）。作为全球竞争的后来者，中国企业通常在发展企业特定优势方面落后于发达国家的企业，尤其是在知识获取与转化方面（程和杨，2017）。因此，目前尚不清楚中国企业的商业智能是否在促进企业国际化速度方面发挥积极作用。

借鉴firm’的国际化速度研究（Acedo& 琼斯，2007；切蒂等人，2014；普拉桑塔姆和杨，2011）以及商业智能文献（迪什曼和卡洛夫，2008；埃尔巴希尔、柯利尔和达弗恩，2008；波波维奇、哈克尼、科埃略和雅克利奇，2012），我们提出一个理论模型，用于考察在中国企业背景下，商业智能、组织敏捷性、文化距离与企业国际化速度之间的关系。我们认为，来自中国的国际化企业的商业智能将通过组织敏捷性促进其国际化速度，而组织敏捷性是企业解释和应用多样化知识于其国际化战略的关键中介变量（福斯富里和特里博，2008；古铁雷斯、塞加拉·纳瓦罗、塞佩达·卡里翁和莱亚尔·罗德里格斯，2015）。具体而言，当中国国际化企业通过商业智能获得有价值的知识时，若能运用组织敏捷性有效管理这些由商业智能提供的新知识，则其国际化速度将得以加快。此外，现有研究表明，由于对其他国家的规范、价值观和制度了解有限而产生的文化距离（拉斯洛、大卫和克雷格，2005）可能会阻碍企业利用组织敏捷性推进其国际化进程。因此，我们将文化距离作为组织敏捷性与中国企业国际化速度之间关系的调节变量。

基于此，本研究探讨两个重要问题：（1）商业智能如何通过组织敏捷性影响中国企业的国际化速度？（2）文化距离如何与组织敏捷性交互作用，进而影响中国企业的国际化速度？

2. 理论背景与假设发展

2.1. 商业智能与国际化速度

作为一种技术体系，商业智能（BI）被定义为一种自愿过程，企业可通过该过程从动荡环境中扫描和吸收信息，以发现可利用机会，同时最小化与不确定性相关的威胁（Elbashir等，2008；Gudfinnsson、Strand和Berndtsson，2015；Tarek等，2016）。在对商业智能功能的分析中，已识别出若干关键行动：数据收集、数据分析以及信息的共享与传播（迪什曼和卡洛夫，2008；万巴等，2017）。在国际化过程中，商业智能的应用受到所选信息内容及其如何转化为决策知识的影响（费拉里斯、Mazzoleni、Devalle和Couturier，2019；万巴、Akter、Edwards、Chopin和Gnanzou，2015）。因此，近期关于商业智能与企业国际化的研究主要聚焦于数据集成和分析能力（Fink、Yogev和Even，2017；波波维奇等，2012）。数据集成旨在整合来自不同来源的可观测数据，以生成描述性信息，例如谁、什么、何时以及统一数据的影响程度（费拉里斯等，2019；万巴等，2015）。分析能力与企业的决策密切相关，它能够在员工参与的基础上，将有用信息转化为显性知识，从而促进决策（陈等，2012；Dubey、Gunasekaran和Childe，2019）。我们推断，数据集成和分析能力是商业智能的两个重要特征，能够帮助企业获取商业数据、同化有价值的信息，并最终在国际化过程中为企业提供新知识。具体而言，商业智能通过以下两个原因推动企业快速实现国际化。

一方面，商业智能的数据集成firms 提供全面的信息，以加快其国际化进程。在firm’的国际化过程中，数据集成涉及从各种来源（如东道国市场、竞争对手和当地政府）筛选、汇总和整理数据，然后将收集到的数据系统化为统一的fied information from the gathered data (Popovič et al., 2012)。该系统化信息有助于firms’深入理解动荡环境，并可为其国际学习与承诺活动提供最适当战略，而这两者是国际化速度的两个核心要素（Casillas & Acedo, 2013; Chetty et al., 2014）。这种数据集成的影响对于中国firms 尤为重要，因为它们通常在国际业务运营中面临信息缺失的挑战。

另一方面，商业智能的分析能力有助于优化企业firm’国际化速度方面的决策知识。分析能力的参与使这些firm能够全面地将描述性信息转化为指导性知识，并为其提供可行的决策方案（Gudfinnsson 等，2015）。因此，基于商业智能的分析能力可以通过共享显性知识，建立可信且即时的沟通，提高决策效率，从而促进企业的firm’国际化。这一商业智能功能对于中国企业尤为重要，因为其决策者通常缺乏国际管理经验（程和杨，2017），并且在其专业领域内专家较少（邓和杨，2015）。据此，我们提出：

假设1。商业智能与企业国际化速度正相关。

2.2. 组织敏捷性的中介作用

组织敏捷性是指应对快速、持续且不确定的变化的能力，并在充满不可预测机遇的竞争环境中蓬勃发展（Goldman、Nagel 和 Preiss，1995；Volberda，1997）。文献中承认两种类型的组织敏捷性：市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性（多夫，2001；卢和拉马穆尔西，2011）。市场资本化敏捷性被定义为通过持续监控和利用商业环境，迅速响应目标市场需求的能力，并将动荡环境视为新战略方向的有利机遇（Sambamurthy、Bharadwaj 和 Grover，2003）。强大的市场资本化敏捷性有助于企业利用现有信息和知识，更好地定位自身以感知目标市场中的机遇，并意识到国际市场变化（卢和拉马穆尔西，2011；Swafford、Ghosh 和 Murthy，2008）。运营调整敏捷性主要关注企业在国际业务运营中的学习能力，以及由国际市场中出现的机遇所触发的快速适应（米卡莱夫和帕特利，2017）。它强调企业整合自身知识与特定情境的学习能力，以构建新的经验知识，在动荡情境中获得比较优势（Chakravarty、Grewal 和 Sambarrturthy，2013）。

我们认为，组织敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间起着桥梁作用。组织敏捷性对企业决策的影响依赖于商业智能的应用，原因有二。首先，商业智能为企业提供了广泛的信息和显性知识，以提升组织敏捷性（卢和拉马穆尔西，2011；米卡莱夫和帕特利，2017）。特别是基于商业智能的知识对于应对不可预测市场的国际化企业至关重要（卡武斯吉尔和加里，2015；范奥斯特胡特、瓦尔茨和范希勒格斯伯格，2006）。这一点对中国企业的国际化尤其重要，因为通过商业智能转化出的显性国际知识有助于降低中国企业理解外国市场的难度，并弥补许多中国企业在国际经验和资源方面的不足。其次，基于显性知识提出可行方案，有助于提高资源配置效率，并促进不同利益相关者就国际化期望达成共识（多夫，2001）。对于中国企业而言，源自商业智能的有用知识始终有助于制定可行方案，进而有利于建立组织惯例以应对内部矛盾（塞加拉‐纳瓦罗、索托‐阿科斯塔和温斯利，2016）。因此，企业通过基于商业智能应用的显性知识开发，提升了其组织敏捷性。firm’s 组织敏捷性因基于商业智能应用的显性知识开发而得到增强。

组织敏捷性对企业的国际化速度具有重要意义，原因有两点。一方面，市场利用敏捷性可以将显性知识转化为经验知识，以满足新市场的需求。例如，它可利用结构化知识建立明确的规范（如建立信任），以促进对国际化的监控，并自信地应对东道国市场的威胁（Swafford et al., 2008）。另一方面，运营调整敏捷性可以加强企业’的国际学习反馈，并帮助它们成功应用和采纳这种显性知识，快速选择目标市场的最佳区位并迅速获得竞争优势（Tallon & Pinsonneault, 2011）。

Johanson and Vahlne (1977)还指出，跨国公司将其连续运营中的显性知识提取为隐性知识是有益的。因此，鉴于组织敏捷性的这两种能力，企业更有可能为获取显性知识做好准备，以实施其国际化战略（Dove, 2001; Sambamurthy et al., 2003）。同时，一些研究也提出，具有较强组织敏捷性的中国企业可以从外部资源中获得经验知识，明显促进其国际化战略（Tsai, 2001; Yang, Jiang, Kang, & Ke, 2009）。

总之，商业智能对于提升组织敏捷性至关重要，从而帮助中国国际化企业实现更高的国际化速度。因此，我们提出假设：

假设2：市场资本化敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间的关系中起中介作用。

假设3：运营调整敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间的关系中起中介作用。

2.3. 文化距离的调节作用

在国际商务环境中，不同国家之间的文化距离被视为影响组织敏捷性与企业国际化速度之间关系的权变因素（Srilata, Margaret Spring, & Lilach, 2012）。文化距离指的是东道国与母国之间在国家文化上的主要差异程度（拉斯洛等，2005；奥德，2001；斯塔尔和沃伊格特，2008）。实证上，最近的研究报告了文化距离对企业国际化影响的混合结果（拉斯洛等，2005；Reus & Rottig, 2009）。例如，程和杨（2017）提出，技术创新能力与跨境并购绩效之间的关系是受文化距离的负向调节。路易斯和莱斯利（1997）认为文化距离有助于 fi企业吸收先进管理知识，从而提升其国际化绩效。也有一些研究提出，文化距离对企业国际绩效的影响不显著（fi企业’的国际绩效影响不显著（邓和杨，2015；杨，2015）。

本研究认为，文化距离对组织敏捷性与中国企业的国际化速度之间的关系具有负向调节作用。由于国际市场中多元文化的冲击加剧，国际化企业在解读新的市场知识并有效开展一系列学习与承诺活动以抓住潜在国际机会方面面临困难（Pauluzzo & Cagnina, 2019; Reus & Rottig, 2009）。文化距离限制了企业及时识别国际市场中新兴机会的能力，从而降低了企业的国际化速度（Deng & Sinkovics, 2018）。同样，文化距离的抑制作用也削弱了运营调整敏捷性对企业国际化速度的积极影响。具体而言，文化距离导致沟通效率和知识整合效率下降，阻碍企业为应对国际环境变化而做出适当的内部调整决策（Luis & Leslie, 1997），最终导致国际化速度降低。因此，我们提出：

假设4：文化距离对市场资本化敏捷性对企业国际化速度的正向影响具有负向调节作用。

假设5。文化距离对运营调整敏捷性对企业国际化速度的正面影响具有负向调节作用。

3. 研究方法

3.1. 数据

为了检验假设，我们构建了一项纵向调查，从中国长三角地区的 258家企业收集数据。选择该地区样本有三个考虑因素。首先，长三角地区包含了中国最多正在国际化的企业，使得数据更易获取，从而确保其有效性。其次，中国政府一直鼓励企业提升国际竞争力。因此，政府经常提供各种财政补贴和咨询服务，以促进这些企业采用

国际商务运营中的信息与通信技术。第三，该地区建立了多个工业园区（例如杭州浙江海外人才创新园），这些园区通常配备了完善的基于信息技术的营销、研发和产品销售基础设施。政府和工业园区提供的所有优惠政策和条件大大增强了国际企业开发和应用商业智能技术的信心。

受访者主要包括负责商业信息管理的首席信息官和高级经理。由于我们的样本包含一些很少发布文件的中小企业，我们通过实地调查收集原始数据。考虑到中国政府部门对其管辖企业的重大影响，由地方政府机构（如发展和改革局、商务局）支持的数据收集过程将非常便利。特别是，我们的研究小组与浙江省商务局和江苏省发展和改革局建立了长期合作关系，这些合作关系帮助我们邀请了400多家国际化企业中负责商业信息管理的高管参加我们的研究会议。在这些会议上，我们简要介绍研究目的并解释调查程序。只有高管愿意参与的企业才会保留在样本中。在当地政府机构的同意下，我们以政府文件的名义发放问卷和电子邮件。随后，我们分两个阶段收集数据。

第一次数据收集于2017年7月至8月进行。–共有336名首席信息官和信息技术相关经理提供了其公司的人口统计信息以及对商业智能和组织敏捷性的认知。我们采用了两种数据收集方式：访谈和电子邮件问卷。在276份回复中，28.3%来自访谈，71.7%来自电子邮件问卷。由于本研究方法可能存在单一受访者偏差，我们遵循了Podsakoff、Mackenzie、Lee和Podsakoff（2003）的建议，分别处理问卷的两个部分。结果显示，本研究中不存在与不同受访者相关的主要偏差。

第二次数据收集在两个月后进行，要求参与者提供有关其企业国际化速度的客观信息。我们需要客观指标来测量企业国际化速度的两个方面，即国际学习速度和国际投入速度。例如，我们使用首次出口订单以来的年数/运营年数来测量前者，使用语言数量/运营年数来测量后者。

尽管这种实地调查策略较为劳动和成本密集型，但它有助于确保受访者的配合，并获取可用文件。总共276名参与者提供了其企业的国际化速度信息，其中258份回复可用（93.5%）。

因此，最终样本包含258家企业，整体回复率为76.8%。在年龄方面，27.4%的企业已运营3至10年，其余企业成立时间超过10年。在所有权方面，31.4%为国有企业，68.6%为私营企业。此外，在企业规模方面（参照中国工业和信息化部发布的标准），9.8%为小型企业（工业制造，<300名员工；信息技术行业，<100名员工），33.9%为中型企业（工业制造，300–1000名员工；信息技术行业，100–300名员工），56.3%为大型企业（工业制造，>1000名员工；信息技术行业，>300名员工）。

3.2. 测量

3.2.1. 商业智能

商业智能的成功应用取决于数据集成和分析能力（弗里斯克和班尼斯特，2017；Popovič etal.，2012；万巴等，2017）。数据集成旨在整合并提供一个来自不同来源的数据的统一视图（费拉里斯等，2019；万巴等，2015），而分析能力则涉及有效部署分析方法，将业务数据转化为有价值的决策知识（陈等，2012；杜贝等，2019）。我们通过三个指标来衡量企业内部的数据集成水平：“与竞争对手相比，我们能够更好地整合多样化的可用数据”、“我们公司来自不同数据源的数据比竞争对手更具相互一致性”，以及“与竞争对手相比，我们公司在目标市场中与其他组织数据库的同步性更好”。对于分析能力，我们选取了以往最常用的三个指标（芬克等，2017；波波维奇等，2012），示例指标包括：“与竞争对手相比，我们持续全面地分析运营信息”、“与竞争对手相比，我们具备更强的知识编码能力”，以及“与竞争对手相比，我们公司不同部门的员工能够顺畅地共享知识和见解”。受访者被要求使用7点李克特量表，评估其所在企业在每个指标上的有效性相对于主要竞争对手的情况。

3.2.2. 组织敏捷性

组织敏捷性通过两个组成部分来衡量：市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性。市场资本化敏捷性的测量包含三个项目，样本’的项目包括：“面对市场/客户需求变化时，我们能迅速做出并实施适当决策”；“我们将与市场相关的变动和明显的混乱视为快速抓住机遇的机会。”运营调整敏捷性也通过三个项目来衡量，样本’的项目包括：“我们满足客户对快速响应的需求和特殊要求，并且客户对我们这方面的能力充满信心”；“每当出现供应中断时，我们都能迅速做出必要的替代安排和内部调整” (卢和拉马穆尔西，2011)。回答选项从1（“完全不真实”）到7（“非常真实”）。

3.2.3. 文化距离

文化距离被衡量为母国与东道国在霍夫斯泰德四个文化维度（权力距离、不确定性规避、阳刚/阴柔以及个人主义）方面的差异程度。类似于先前的研究（例如，布劳瑟斯、布劳瑟斯和韦纳，2008；程和杨，2017），我们采用布鲁斯和哈比尔（1988）的方法，即通过将这四个维度合并为一个综合变量，这是管理学领域被引用次数最多的论文之一。该变量的低分表示文化接近，而高分则意味着母国与东道国之间存在较大的文化距离。

3.2.4. 国际化速度

许多学者将企业’的国际化速度定义为从企业’创立到实现国际化所需的时间（陈与叶，2012；切蒂和坎贝尔‐亨特，2004；罗、赵鸿欣和杜，2005）。然而，这种对国际化速度的一般性测量仅考虑企业创立至开始国际化之间的时间，意味着有限的时间视角，无法充分捕捉企业’国际化速度的复杂性与内涵。为回应这一批评，我们遵循切蒂等人（2014）的方法，采用国际学习速度和国际投入速度来衡量该过程。这些指标分别对应乌普萨拉模型中强调的知识开发与资源投入（Vahlne& Johanson, 2017）。具体而言，国际学习速度由国际活动的重复性和多样性构成，例如“实现常规出口的速度”，而国际投入速度则通过三个指标进行测量，例如“向国际活动派遣员工的速度”（切蒂等人，2014）。

3.2.5. 控制变量

我们确定了三个相关的控制变量。第一个是企业年龄（即存在年限）。由于企业的运营经验与学习通常与年龄相关（Agarwal & Gort, 2002），它可以预测企业如何应对机遇与挑战，进而影响其国际化速度。第二，我们控制企业规模，这通常与可用资源水平相关（Mishina, Pollock, & Porac, 2004）。因此，企业规模可以在一定程度上反映企业的战略决策（Chandy & Tellis, 2000）。第三，我们控制所有权，这可能有助于企业获取特定资源以抵消国际化风险（Luo & Tung, 2007），进而影响企业的国际化速度。

4. 分析与结果

4.1. 中介关系

表1显示了所有变量的描述性统计与相关性。商业智能与市场资本化敏捷性（r = 0.27，p <.01）、运营调整敏捷性（r = 0.29，p <.01）以及企业国际化速度（r = 0.18，p <.05）呈正相关。市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性也均与企业的国际化速度正相关（r = 0.31，p <.01；r= 0.29，p <.01，分别）。关于控制变量，企业年龄和所有权均与市场资本化敏捷性负相关（r = −0.16，p <.05；r= −0.13，p <.05，分别）。

我们使用回归分析来检验假设，这是一种合适的模型，因为需要纳入调节效应、多项式以及相关控制变量（fittingmodel owing to theneed to incorporate moderator effects, polynomials,and relevant control variables(Hair,Black, Babin,& Anderson, 2010)。采用线性回归检验假设1。首先，将国际化速度设为因变量，将控制变量（年龄、规模和所有权）引入回归方程。其次，将商业智能作为自变量加入回归方程。如表2中的fi显著影响企业国际化速度，但商业智能与企业国际化速度呈正相关（r = 0.06,p<.01），因此支持假设1。

根据 巴伦和肯尼（1986）的观点，如果满足以下条件，则存在完全中介效应：（1）自变量（商业智能）与中介变量（市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性）显著相关；（2）自变量（商业智能）与因变量（国际化速度）明显相关；（3）中介变量（市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性）与因变量（国际化速度）显著相关；（4）当引入中介变量（市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性）进入回归方程后，自变量（商业智能）与因变量（国际化速度）之间的关系变得不显著。

假设2 预测市场资本化敏捷性在商业智能对企业国际化速度的影响中起中介作用。如表2所示，商业智能与市场资本化敏捷性正相关（r =0.28，p <.01；模型2），且与企业国际化速度也呈正相关（r = 0.06，p <.01；模型6）。市场资本化敏捷性与企业国际化速度显著正相关（r = 0.11，p <.01；模型7）。然而，当引入市场能力敏捷性后，商业智能与企业国际化速度之间的关系不再显著（r =0.11，ns；模型9）。因此，检验结果表明，市场资本化敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间起到完全中介作用，支持假设2。

假设3 预测运营调整敏捷性在商业智能对企业国际化速度的影响中起中介作用。如表2所示，商业智能与运营调整敏捷性（r = 0.31，p <.01；模型4）以及企业国际化速度（r = 0.06，p <.01；模型6）分别呈正相关。运营调整敏捷性与企业国际化速度显著正相关（r = 0.09，p <.01；模型8）。然而，当引入运营调整敏捷性后，商业智能与企业国际化速度之间的关系不再显著（r=0.03，ns；模型10）。因此，运营调整敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间起到了完全中介作用。此外，如表2所示，商业智能在模型6、9和10中分别解释了4%、8%和6%的方差。因此，假设3得到充分支持。

4.2. 中介关系的调节作用

假设4和5提出了第二阶段调节的中介模型，其中调节变量（文化距离）分别与中介变量（市场资本化敏捷性和运营调整敏捷性）发生交互作用，并进而影响结果变量（国际化速度）。我们首先计算交互项（均值中心化），以尽量减少对多重共线性的担忧（波特、艾克和韦斯特，1994），然后检验调节效应。如表2中的回归结果所示，市场资本化敏捷性与文化距离的交互项对企业国际化速度呈负相关关系（r= −0.02，p<.1；模型11），运营调整敏捷性与文化距离的交互项也呈负相关（r= −0.04，p<.01；模型12）。为了绘制显著的交互效应，我们采用艾肯和韦斯特（1991）的方法，通过取文化距离均值上下一个标准差来计算斜率。图2显示，当文化距离较小时，市场资本化敏捷性与企业国际化速度之间的关系更强。同样，图3显示，当文化距离较小时，运营调整敏捷性与企业国际化速度之间的关系也得到增强。因此，假设4和5均得到支持。

表1 描述性统计与相关性。	Mean	SD	1	2	3	4	5	6	7
1. 年龄	2.97	1.55	–
2. 所有权	1.26	0.44	0.11	–
3. 规模	3.70	2.15	0.15*	0.02	–
4. 商业智能	2.64	0.70	0.02	0.07	0.09	–
5. 市场资本化敏捷性	2.91	0.69	−0.16*	−0.13*	−0.001	0.27**	–
6. 运营调整敏捷性	2.94	0.74	−0.04	−0.09	0.025	0.29**	0.68**	–
7. 文化距离	3.38	0.57	0.01	0.02	−0.10	−0.08	0.05	0.09	–
8. 国际化速度	0.89	0.22	0.003	0.03	−0.04	0.18*	0.31**	0.29**	−0.01

* p<.05。
** p<.01

表2 假设检验结果。	市场资本化 敏捷性	运营调整 敏捷性	国际化速度
	模型1	模型2	模型3
控制变量
Age	−0.07*	−0.07	−0.02
Size	0.01	0.001	0.01
所有权	−0.18	−0.21	−0.14
自变量
BI		0.28**
中介变量
市场资本化敏捷性			0.11**
运营调整敏捷性
调节变量
文化距离
交互作用
市场资本化 敏捷性 ×文化距离
运营调整 敏捷性 ×文化距离
R²	0.04	0.12	0.01
F	3.34*	8.32**	0.81**
ΔR²	0.04	0.08	0.01
ΔF	3.34*	22.4**	0.81

** p< 0.01. * p< 0.05. + p < 0.1.

5. 讨论与启示

5.1. 研究发现与贡献

本研究探讨了在信息时代背景下，商业智能（BI）如何通过组织敏捷性影响中国企业的国际化速度。尽管商业智能在企业国际化战略中正扮演着日益重要的角色（博日奇和迪莫夫斯基，2019；卡塞罗和科埃略，2019），但其对企业国际化的影响尚未得到充分检验，尤其是在来自中国的国际公司情境下。因此，本研究为两个不同的文献领域做出了贡献：商业智能与国际商务。在商业智能方面，本文深化了对数据集成和分析能力作为商业智能核心组成部分的认识，并揭示了二者在企业国际化过程中所发挥的不同但相互强化的作用。具体而言，数据集成旨在从不同来源收集多样化数据，以提供对企业国际化有价值的信息；而分析能力则致力于基于这些有价值的信息生成显性知识，并提出可行方案（波波维奇等，2012）。相较于以往文献主要关注商业智能的信息收集与信息扩散活动（塔里克等人，2016，2019），本研究的发现不仅回应了学者提出的质疑——即仅仅考察商业智能的信息收集活动是远远不够的（迈克尔和奥古斯丁努斯·范德，2018），还进一步阐明了商业智能对企业知识开发具有深远影响（拉尔森和张，2016；肖洛和加利尔斯，2016）。因此，本研究显著推进了商业智能文献的发展。

对于国际商务文献，我们的findings 作出以下三点贡献。第一，本研究提出了提升企业国际化速度的新途径。与以往研究强调基于资源基础观和组织动态能力的企业国际化速度前因（Li, Qian, & Qian, 2015; Teixeira & Coimbra, 2014; Yayla, Yeniyurt, Uslay,& Cavusgil, 2018）不同，本研究从商业智能的视角探讨企业国际化速度的驱动因素。这一研究方向有利于推动企业国际化速度研究，尤其是在当今’信息与通信时代（迈克尔和奥古斯丁努斯·范德，2018）。因此，我们的研究为未来关于企业国际化速度的研究提供了新的理论视角。firm’的国际化速度提供了新的理论视角。

其次，我们的fi发现通过引入组织敏捷性丰富了国际商务文献的知识视角。鉴于组织敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间关系中的关键中介作用，我们建议企业需要构建组织敏捷性在基于商业智能的显性知识与国际化商业情境中的经验知识之间的桥梁作用。这一实证证据批准了以下论点：知识本身的发展速度已超过商业智能在企业国际运营中有效部署知识的能力（ffElbashir, Collier, Sutton, Davern, & Leech, 2013；IşıK, Jones, & Sidorova, 2013），并且企业的国际化速度在很大程度上依赖于通过企业组织敏捷性实现的知识转化过程。firms needtoconstructthebridgingroleoforganizationalagilitybetweentheexplic itknowledgebasedonBIandexperientialknowledgeforthein‐ternationalization businesscontext.Thisempiricalevidenceapprovestheargumentsthatknowled geitselfisoutpacingtheabilityofBItodeployknowledgeeffectivelyinafirm’s internationaloperation(Elbashir,Collier,Sutton,Davern,&Leech,2013;IşıK,Jo nes,&Sidorova,2013),andthefirm’sspeedofinternationalizationdependsh eavilyontheprocessoftheknowledgetransformationviafirm’sor‐ganizational agility.

最后，我们的fi发现表明文化距离对企业国际化活动具有负面影响。文化距离在国际商务领域已被广泛讨论（ff鲍尔、马茨勒和沃尔夫，2016；程和杨，2017），但遗憾的是其作用仍不确定（Laszlo et al., 2005；Reus & Rottig, 2009）。本研究试图通过阐明文化距离对企业知识解读国际化过程的抑制作用来解释这一理论悖论。这对于中国企业的国际背景而言是一项有趣的理论发现，因为它们缺乏国际知识和宝贵资源（Deng & Sinkovics, 2018；杨，2015）；同时，它们对文化距离造成的障碍更为敏感（程和杨，2017）。因此，该实证findings extendtheextantculturaldistanceandinternationalbusiness literature,especiallyforemergingmarkets.

5.2. 管理启示

我们的研究结果为管理者提供了清晰的认识，即商业智能和组织敏捷性能够促进企业’的国际化速度。作为全球竞争中的后来者，中国企业通常在国际经验和宝贵资源方面相较于发达市场的竞争对手处于劣势（程和杨，2017；邓和杨，2015）。一方面，研究结果表明，商业智能对中国企业’的国际化速度尤为重要，因为商业智能可以为企业国际化决策建立丰富且显性的知识基础。具体而言，管理者需要深刻理解商业智能在当前全球竞争中的不可替代性。在将商业智能应用于企业国际战略决策时，应更加关注数据集成与分析能力的效用，例如采用大数据分析来收集非结构化数据，整合分布于各市场间不均的信息，并将可识别知识进行编码化。另一方面，我们的研究结果表明，组织敏捷性在连接商业智能与中国企业’的国际化速度中起着关键作用。具体来说，组织敏捷性有助于企业管理者认识到在特定国际商务情境下知识转化的重要性。这一点要求实践者重视加强组织能力，特别是与知识相关的能力，例如将不可转移的知识进行组织内嵌，掌握一系列战略相关知识。最后，本研究还表明，文化距离是组织敏捷性促进企业国际化速度的重要障碍。因此，我们建议，为避免因文化差异带来的运营风险，最佳选择是建议管理者谨慎选择与中国文化相似的目标市场。如果国际化企业必须进入文化差异较大的市场，则应向在应对文化距离方面具有丰富经验的合作伙伴或竞争对手学习。

5.3. 局限性与未来研究

尽管本研究做出了一定贡献，但仍存在若干局限性，有待未来研究加以解决。首先，本研究所使用的数据来自中国东部的长江三角洲地区，该地区的国际商务活动比其他中国地区更为活跃。因此，研究结果可能受到样本偏差的影响，未来的研究应使用来自中国其他地区的数据进一步验证该模型。此外，考虑到中国经济正处于转型期，且中国企业相对于国际化进程而言属于后来者，中国经济显然不同于发达国家及其他新兴国家，这可能导致我们的研究结果在统计上不如在西方发达经济体和其他发展中国家市场中所发现的结果显著。未来的研究可将本研究的发现推广至这些国家，以进一步检验本实证结果的有效性。

其次，本研究仅考察了组织敏捷性在商业智能与企业国际化速度之间的中介作用。’s med-iating role between BI and afirm’s speed of internationalization. Itwould be interesting to investigate the mediating role of otherfactors such as dynamic capability, absorptive capability, or network alliance, which have all previously been demonstrated to play important roles in the firm’s i nternationalization (Božič&Dimovski, 2019; Fink et al.,2017; Torres, Sidorova&Jones, 2018; Weerawardena, Mort, Liesch& Knight, 2007). Finally, we only examine the moderating role of cultural distance between organizational agility and the firm’s speed of inter-nationalization. Several other variables, such as institutional distance and market heterogeneity, may also weaken this relation, so future research should investigate these potential moderators in an international business context.

6. 结论

本研究的研究发现揭示了商业智能（BI）与企业国际化速度之间的关系。通过知识转化的理论视角，我们提出了一个有调节的中介框架，以检验企业国际化速度的决定机制。分析结果显示，BI对企业国际化速度具有直接促进作用。同时，BI与企业国际化速度之间的关系完全通过组织敏捷性起中介作用。这一结果表明，仅仅实施商业智能并不足以提升企业的国际化速度。至关重要的是构建组织敏捷性，其可作为将BI提供的显性知识转化为有助于提升企业国际化速度的隐性知识的渠道。本研究还揭示了文化距离在组织敏捷性与企业国际化速度之间所起的调节作用。该研究发现通过识别文化距离作为阻碍因素，降低了企业在国际化过程中知识转化的效率，从而对现有国际商务文献做出了贡献。我们的研究为中国国际化企业的管理者提供了实践启示：为了通过BI有效实施加速国际化进程的战略，他们应充分理解组织敏捷性的中介作用以及文化差异的调节作用。