看导师痛打凉粉与作者再次辩解

这个时候另外有一个cao yufei出来发言
[quote] 文章的题目改为：一个敏捷初哥放任越轨列车的故事。这样更符合文章的内容。同学们以批判断的眼光来看作者对项目中问题的反应，作为教训，不要再犯类似作者的错误。[/quote]
导师马上追问：why？
可惜为何不与gigix继续进行下去呢？那个议论显然比这个深入，而且有实际的意义。
于是得到一个回答：[quote]那个时候我就已经预见了今天我不得不作出的处理。”
实际上从一开始作者就知道A的情况，A的弱点。
“我知道，这样的人不能重用，我对他没有信任感。”
在这样的认识前提下，作者应该作出的反应是什么呢？我觉得应该是细粒度的监控，充分的沟通，每天早上和A来个2分钟的meeting，每周起码两次小组 scrum meeting。但是作者没有做这些，“我在周一分配了任务让他阅读文档，我给了他一个星期。” 对于一个你不信任的人，你知道弱点的人，为什么会放任他自己干一个星期而不管不问？整个火车越轨的过程长达3个月，太长了！作者的反应太不敏捷了。
抛开敏捷不谈，任何管理者，对于同事在3个月的时间里“不出活”的现象也无法容忍，绝对不能坐视事态发展3个月。实际上最多一个月，作者就应该解决问题，3个月才解决已经失职了。

[/quote]这里其实是cao yufei看错了，于是作者马上出来指出[quote] 作者再次答疑，--是三个星期！！不是三个月！！！
我容忍了"A"三个星期，另外一个组容忍了八个月。不要搞错！[/quote]
你看作者其实还是很敏捷的，至少比另外一个组敏捷，三个星期就搞定了。
你看导师在此时也及时的发言了[quote] 他所做的一切好像就是为了用证据来证明 A 的无能，证明自己一开始就下的结论。为了证明，就需要时间来等待，却忘了敏捷项目应该做的事和达到的效果。

Richard 在前面也亮出了他对“敏捷”的定义和理解，他认定这就是敏捷，显然是非常片面的。

我觉得在这起事件中，A 的越轨毫无悬念，本在大家意料之中，而作者对于敏捷的误解才是真正“出轨的列车”，这可能是一个有趣的新发现。[/quote]确实作者的对敏捷又误解，但是其他人的认识就不存在误解了么？其实前面导师的发言，已经给这个问题的提出埋下了伏笔。导师后来的发言，无疑将给这个问题一个明确的答案。

而导师在明白原来cao yufei搞错了之后，马上就说[quote]如果是三周，我觉得在合理范围之内。兼一点建议
只花 3 周是合理的，我原来设想是否能在 2 周（一个迭代）内解决问题。不管如何，这点时间还是需要的。从时间上来看，确实要比其他组“敏捷”得多。
应该是 yunfei 看错了。事实上，这篇故事我也至少认真读了 30 分钟，才确认自己大体看明白了。本案的叙述过长，而且涉及到很多细节，容易出错。
Richard，我看到你的故事中差不多有一大半的篇幅是在讲 A 如何如何不对，然后你如何如何应对。给人的感觉是，你要充分证明 A 是多么的无能和令人讨厌。但你明白，在本案中 A 绝对不可能有任何的申辩机会（主动权掌握在你手里），我们读者可以完全而且只能相信你的陈述。所以，要我们得出 A 错误，你正确，从而支持你的结论其实是相当容易的，也就是说这方面的篇幅可以大大缩短，更加的精练和概括。
另外，由于比重设置不当，你对你们团队是如何实际运用 Scrum 或者敏捷方法，谈到的较少。这方面能否再介绍一下，作一些补充？
这样我想这个案例才更完整，对大家更有帮助。
[/quote]
导师认为是合理的当然就合理了，谁敢和导师作对，自然导师一个这点时间还是需要的，就可以挡住所有的疑问。而且从时间上看，确实别其他组“敏捷”的多。你看导师似乎也认为，敏捷就是时间更少。
不过我却糊涂了，因为本人是个村夫，年轻时性格暴躁，喜欢打架。如果我是作者，我可能看A不爽，直接上去就是一顿爆打，5分钟就解决了问题。即便我不出手，我为人也比较卑鄙，早就在私下联系领导将这个人排挤出公司了。这些都比三周的时间短很多啊，看来我要回去好好反省一下我现在是不是已经不敏捷了。