这里对老师提出的经典悖论问题的分析方法(https://blog.csdn.net/minfanphd/article/details/123126712)文章中提出的几个方法进行试着解答。
1.以上数学表达式中, 有个地方可以简化, 把它找出来
我猜测可能真值表中的AP=(AT=F)这个部分? 直接简化为AP= AT就好了,因为表项前面已经有AT = F的说明了
2.对于层次 2, 雪阳同学认为: “表述上有些问题. 独立出陈述的人这个主体, 就会让悖论没有那么相悖. 悖论需要在一个更有局限的情况下.” 你认为应该如何解决这个问题?
这里的 “ 陈述的人这个主体 ” 有可能是原文提到的 “ 张三 ”。原文最基本的悖论是:
张三说: 我在说谎. (I’m lying.)
而后续在层次2中进行的改换是:
张三说: 我是骗子. (I am a liar.)
也许乍一看没问题,但是细细想便会感觉到不对劲,因为最开始张三的那句“我在说谎”的作用域只在于说话的那一瞬间(可以直观从英语表示的进行时态中发现),然后后面层次2中修改为“ 我是骗子 ”却把作用域扩大到了张三这个人本身。
估计这个就是那位同学提到的 “ 独立出陈述的人这个主体 ” 的问题,这样让问题的核心从谈论的这句话扩大到谈论这个人,这为后续悖论的证明严谨度埋下了隐患,例如你可能会被反问“ 一个人如果是骗子但是不一定他说的每句话都是谎话啊 ”这样的反驳。
所以应该让悖论局限在那句话本身,而不应该扩大到这个人,除非附带额外条件:“这个人永远只说谎话” 来局限化这个悖论。
3.分析 I’m telling the truth.
这里为了描述和建模方便,我们默认先忽略第二个问题中的设问,先默认“这个人如果是诚实的人,那么这个人永远都说真话”这个假定,对第三个问的悖论进行分析:
0.悖论描述:
I’m telling the truth.
张三说:我在说真话。
1.悖论的产生:
· 如果该命题为真, 则张三是个说真话的人, 说真话人承认自己说的是真话,没问题。
· 如果该命题为假, 则张三是个骗子, 骗子的确会骗你说他会说真话,没问题。
综上所述, 该命题无论从真假命题角度看,最终都推导为正确。既能为真, 同时也能为假, 因此是一个悖论。
2.更改悖论描述:
I am a honest man.
张三说: 我是诚实的人。
这个虽然把范围扩大到张三这个人了,但是为了讨论方便,我们就认为:“这个人如果是诚实的人,那么这个人永远都说真话”。
3.用符号表示:
令 A 表示张三, T (true) 表示诚实人, F (false) 表示骗子
则原命题表示为 A = T
注意!这里的等号是逻辑运算, 用于判断是否相等.
如果该命题为真,即(A = T)的取值为T,那么A取值为T,张三是个诚实的人,诚实之人说自己诚实(说了句真话),自然不错。
如果该命题为假,即(A = T)的取值为F,则A的取值为F,张三是个骗子,骗子说自己诚实(说了句违心的假话),自然不错。
4.断言与主体的分离:
AP表示张三这个人的品德,AT表示张三的具体言行。
如前所示:
1.原命题表示为(AT = T),即张三口头上说自己是诚实的人。
2.我们要求一个人的品德与言行要一致:(Ap = AT)。
上面的情况能同时成立吗?转化为表达式即 AP == (AT = T) ?
·如果前述命题为真,那么(AT = T)的取值为T,则AT与AP的取值都为T,逻辑判断:AP == (AT = T) ? 为成立
·如果前述命题为假,那么(AT = T)的取值为F,则AT与AP的取值都为F,逻辑判断:AP == (AT = T) ? 为成立
(解释:言行AT作假是我们的假设,也就是本句开头的黑体斜体字,表示出来就是(AT = T) = F 而言行作假本身是不符合一个正直者的行为的,所以可以推导出AP也是False,最后推导出AP = (AT = T),即“言行一致 ”)
5.真值表:
AT | AP | AT = T | AP = AT |
---|---|---|---|
T | T | T | T |
F | F | F | T |
可见这句话之所以会成为悖论,正是因为我们无论给(AT = T)添加何种真假性,最终都能得到AP = (AT = T)这个状态,即言行一致,而言行一致在人类主观价值观来看,这就是一个诚实者的表现,所以反过来会不断提醒我们 “ 这个人是正直者!”,“这个人说的对!” 的想法,那怕我们设置的前提可以是 “ 如果他说谎 ” 这样不诚实的表现。
小总结
悖论这东西真烧脑啊,但是确实有个合理的可以理清的脉络非常重要