对老师的“逻辑悖论的几个层次”一问问题进行回答

这里对老师提出的经典悖论问题的分析方法（https://blog.csdn.net/minfanphd/article/details/123126712）文章中提出的几个方法进行试着解答。

1.以上数学表达式中, 有个地方可以简化, 把它找出来

我猜测可能真值表中的A_P=(A_T=F)这个部分？ 直接简化为A_P= A_T就好了，因为表项前面已经有A_T = F的说明了

2.对于层次 2, 雪阳同学认为: “表述上有些问题. 独立出陈述的人这个主体, 就会让悖论没有那么相悖. 悖论需要在一个更有局限的情况下.” 你认为应该如何解决这个问题?

这里的 “ 陈述的人这个主体 ” 有可能是原文提到的 “ 张三 ”。原文最基本的悖论是：
张三说: 我在说谎. (I’m lying.)
而后续在层次2中进行的改换是：
张三说: 我是骗子. (I am a liar.)
也许乍一看没问题，但是细细想便会感觉到不对劲，因为最开始张三的那句“我在说谎”的作用域只在于说话的那一瞬间（可以直观从英语表示的进行时态中发现），然后后面层次2中修改为“ 我是骗子 ”却把作用域扩大到了张三这个人本身。
估计这个就是那位同学提到的 “ 独立出陈述的人这个主体 ” 的问题，这样让问题的核心从谈论的这句话扩大到谈论这个人，这为后续悖论的证明严谨度埋下了隐患，例如你可能会被反问“ 一个人如果是骗子但是不一定他说的每句话都是谎话啊 ”这样的反驳。
所以应该让悖论局限在那句话本身，而不应该扩大到这个人，除非附带额外条件：“这个人永远只说谎话” 来局限化这个悖论。

3.分析 I’m telling the truth.

这里为了描述和建模方便，我们默认先忽略第二个问题中的设问，先默认“这个人如果是诚实的人，那么这个人永远都说真话”这个假定，对第三个问的悖论进行分析：

0.悖论描述：

I’m telling the truth.
张三说：我在说真话。

1.悖论的产生：

· 如果该命题为真, 则张三是个说真话的人, 说真话人承认自己说的是真话，没问题。
· 如果该命题为假, 则张三是个骗子, 骗子的确会骗你说他会说真话，没问题。

综上所述, 该命题无论从真假命题角度看，最终都推导为正确。既能为真, 同时也能为假, 因此是一个悖论。

2.更改悖论描述：

I am a honest man.
张三说: 我是诚实的人。

这个虽然把范围扩大到张三这个人了，但是为了讨论方便，我们就认为：“这个人如果是诚实的人，那么这个人永远都说真话”。

3.用符号表示：

令 A 表示张三, T (true) 表示诚实人, F (false) 表示骗子
则原命题表示为 A = T
注意！这里的等号是逻辑运算, 用于判断是否相等.

如果该命题为真，即(A = T)的取值为T，那么A取值为T，张三是个诚实的人，诚实之人说自己诚实（说了句真话），自然不错。

如果该命题为假，即(A = T)的取值为F，则A的取值为F，张三是个骗子，骗子说自己诚实（说了句违心的假话），自然不错。

4.断言与主体的分离：

A_P表示张三这个人的品德，A_T表示张三的具体言行。
如前所示：
1.原命题表示为(A_T = T)，即张三口头上说自己是诚实的人。
2.我们要求一个人的品德与言行要一致：(A_p = A_T)。
上面的情况能同时成立吗？转化为表达式即 A_P == (A_T = T) ?

·如果前述命题为真，那么(A_T = T)的取值为T，则A_T与A_P的取值都为T，逻辑判断：A_P == (A_T = T) ? 为成立

·如果前述命题为假，那么(A_T = T)的取值为F，则A_T与A_P的取值都为F，逻辑判断：A_P == (A_T = T) ? 为成立
（解释：言行A_T作假是我们的假设，也就是本句开头的黑体斜体字，表示出来就是(A_T = T) = F 而言行作假本身是不符合一个正直者的行为的，所以可以推导出A_P也是False，最后推导出A_P = (A_T = T)，即“言行一致 ”）

5.真值表：

AT	AP	AT = T	AP = AT
T	T	T	T
F	F	F	T

可见这句话之所以会成为悖论，正是因为我们无论给(A_T = T)添加何种真假性，最终都能得到A_P = (A_T = T)这个状态，即言行一致，而言行一致在人类主观价值观来看，这就是一个诚实者的表现，所以反过来会不断提醒我们 “ 这个人是正直者！”，“这个人说的对！” 的想法，那怕我们设置的前提可以是 “ 如果他说谎 ” 这样不诚实的表现。

小总结

悖论这东西真烧脑啊，但是确实有个合理的可以理清的脉络非常重要