BIO、NIO、AIO的优缺点

1. BIO

2. NIO

3. AIO

BIO

思考：BIO其实就是两个进程(C/S)在一个线程里进行的通讯形式，Client和Server端各启一个进程来保持通讯，当调用的对方进程没有资源的时候，自己进入等待状态，但一直会监听调用该进程的状态，直到可以取到资源。
缺点：
一个连接占用一个线程资源，并且线程资源得不到充分利用。线程开销大、利用率也不高。
优点：
较于其它IO方式来说，确实没啥优点…代码复杂度简洁?开发周期短?
适用场景
连接数少、多资源(多IO操作)的长连接。原因：线程的创建和销毁对系统资源的浪费也很大，所以尽可能少的去折腾线程，因为一直主动的监听对方进程，所以其实CPU的利用率也不低，所以源源不断的数据能更加充分的使资源得到利用。当然，也可以用线程池来优化线程开销的问题。

NIO

思考：NIO和BIO有一个很大的不同，是把关注点放在每个请求任务(事件)上，Client发送一个请求，会被Server端放入到多路复用上(事件池)，事件池来轮询这些请求事件，发现有IO请求，才会启动一个线程去处理。
其实就是selector模型的工作流程(NIO知识)。
我的理解：NIO启用了少量的线程(也许是单个线程)去对事件池做监控，监控到了就建立新的线程处理，线程处理完会立刻释放资源，所以在NIO可以使用线程池。而BIO却是一直占用每一个资源，因为read和write是阻塞的，直到连接进来的时候才会走下一步，并且一个连接创建一个线程来进行维护，十分浪费资源。，对比BIO来说会节省很多cpu的资源，BIO是每个连接建立一个线程，并且监控工作也是该线程完成，NIO将监控工作归为很少的线程去处理，当然这个线程不会再用于通信，保证了每个线程的利用率，自然提升了高并发性能。
优点：
并发性高
缺点：
不适合重操作，NIO如果用于重操作，性能不如BIO，术业有专攻嘛，道理自己应该能想通。
适用场景：
适用于轻量级数据传输，比如聊天系统什么的。

AIO

思考：如大家所想，无止境的监控别的进程资源难免会造成浪费，所以回调概念很重要，用过Future类的都清楚什么是异步非阻塞IO，通俗的讲：每个进程干自己的事情，如果A进程发现B进程想从我这里获取资源，那A进程在使用玩这部分资源后主动通知B，可以来我这取了，这就不用事件池、也不用耗费资源去做监控。

优点：
并发性高、CPU利用率高、线程利用率高
缺点：
不适合轻量级数据传输，因为进程之间频繁的通信在追错、管理和资源消耗上不是很可观。
适用场景：
对并发有需求的重量级数据传输。