我觉得我还可以再抢救一下——0.999...=1的前生今世

$$\boxed{本篇文章谢绝转载}$$
不知从什么时候开始，人们就开始了关于$0.999\cdots =1$的激烈讨论，一开始绝大都数人都不愿意相信，但随着一系列的证明方法发出，数学界都普遍接受了这一事实。

但是

还是有很多人不相信这一结论，他们认为可以根据运算、特别是微积分的重要极限的结果确定$0.999\cdots 不等于1$
好，现在先给大家打一针镇定剂： $0.999\cdots$ 与 $1$ 是严格相等的

什么！又是欧拉？？？

不出所料，看到标题大家估计都猜到了，本节和欧拉有关(偷笑)。
的确证明最早出现在 1770 年欧拉的《代数的要素》中，不过当时他证明的是 $10=9.999\cdots$.

这个证明好像有点问题

关于这个问题最简单的证明就是
$$\begin{array}{rl}令x& =0.999\cdots \\ \therefore 10x& =9.999\cdots \\ \therefore 9x& =9\\ \therefore x& =1\end{array}$$
和
$$\begin{array}{rl}\because \frac{1}{3}& =0.333\cdots \\ \therefore 1& =0.999\cdots \end{array}$$

是不是感觉很有道理。

二义性

对于第一个证明过程，有人认为可以把 $0.999\cdots$ 看成无限个分数的和：
$0.999\cdots =\frac{9}{10}+\frac{9}{100}+\frac{9}{1000}+\cdots$
因此，这些人认为$0.999\cdots$代表着一个计算过程的结果，而 $1$ 又是另一个数，缺少一定的严谨，怎么可以等价起来呢？
问题的争论的焦点就集中在$0.999\cdots$到底是一个结果，还是代表着一个过程，这就是数学里所谓的二义性。

什么是二义性？

某个句子存在不只一棵语法树，则称该句子是二义性的。

其实像$0.999\cdots =\frac{9}{10}+\frac{9}{100}+\frac{9}{1000}+\cdots$这个无限的过程，我们也可以理解成一个数。
如一开始用$\frac{1}{3}=0.333\cdots$去证明$0.999\cdots =1$，很多人都相信这个证明过程是对的，主要是一开始在潜意识里认为第一步$\frac{1}{3}=0.333\cdots$就是对的，基于这样的原始认知，后面的证明过程也就没有问题。

从某角度上来看，无论是$\frac{1}{3}=0.333\cdots$还是$0.999\cdots =1$，本质上都是一样，当你承认其中一个成立的时候，另一个自然也就成立。不过，无论是哪一种情况，很多人会认为$0.999\cdots$只是无限接近于1，并不能很严谨、很准确的说明这个值就一定等于1。

真正严格的证明

既然涉及到“无限接近”，那自然就逃不了“极限了”
咳咳咳！大家被迷惑了这么久，现在就给出教科书式完美的解答：
$$0.999\underset{n}{\underbrace{\cdots 9}}=\underset{n\to \infty }{\lim }\sum _{k=1}^n\frac{9}{10^k}=\underset{n\to \infty }{\lim }\left(1-\frac{1}{10^k}\right)=1-\underset{n\to \infty }{\lim }\sum _{k=1}^n\frac{1}{10^k}=1$$
不过第一次用极限证明这个问题的时候，好像它的理论还没有被完善，所以在那时还不算是玩美得解答（反正现在是了）

在极限以后的证明

后出现了集合论，又给出如下的证明过程：
给定一组区间套，则数轴上恰有一点包含在所有这些区间中$0.999\cdots$对应于区间套$[0,1]、[0.9,1]、[0.99,1]、[0.999,1]\dots$，而所有这些区间的唯一交点就是$1$，所以$0.999\cdots =1$。

或者是这样的证明：

所有比$0.999\cdots$小的有理数都比$1$小，而可以证明所有小于1的有理数总会在小数点后某处异于$0.999\cdots$（因而小于$0.999\cdots$），这说明$0.999\cdots$和$1$的戴德金分割是一样的集合，从而说明$0.999\cdots =1$。

The story in the future

对于这个问题，估计还会争论很久，或许在将来某个时刻会因为这个证明诞生更伟大的数学成果，也有可能就是一个无法解决的问题。不过，这也正是数学的魅力所在，往往一个问题的出现，其解决过程会推动数学某些领域，甚至影响其他学科的发展。