Java性能优化十六、分布式事务调优

最新推荐文章于 2023-11-14 21:02:05 发布

小宇哥x

最新推荐文章于 2023-11-14 21:02:05 发布

阅读量606

点赞数

分类专栏： Java性能优化学习笔记文章标签：如何设计更优的分布式锁 Redis 实现分布式锁 XA规范二阶提交和三阶提交业务无侵入方案Seata

本文链接：https://blog.csdn.net/qq_42372017/article/details/118567126

版权

Java性能优化学习笔记专栏收录该内容

17 篇文章 7 订阅

订阅专栏

本文探讨了分布式锁的实现方法，包括数据库、Zookeeper和Redis，以及Redlock算法。在电商系统的分布式事务调优中，分析了二阶提交、三阶提交、TCC补偿机制和Seata。总结了各种方案的优缺点，强调了在高并发场景下选择合适分布式事务解决方案的重要性。

摘要由CSDN通过智能技术生成

文章目录

分布式事务调优

分布式事务调优

一、如何设计更优的分布式锁

在 JVM 中，在多线程并发的情况下，我们可以使用同步锁或 Lock 锁，保证在同一时间内，只能有一个线程修改共享变量或执行代码块。但现在我们的服务基本都是基于分布式集群来实现部署的，对于一些共享资源，例如我们之前讨论过的库存，在分布式环境下使用Java 锁的方式就失去作用了。

这时，我们就需要实现分布式锁来保证共享资源的原子性。除此之外，分布式锁也经常用来避免分布式中的不同节点执行重复性的工作，例如一个定时发短信的任务，在分布式集群中，我们只需要保证一个服务节点发送短信即可，一定要避免多个节点重复发送短信给同一个用户。

因为数据库实现一个分布式锁比较简单易懂，直接基于数据库实现就行了，不需要再引入第三方中间件，所以这是很多分布式业务实现分布式锁的首选。但是数据库实现的分布式锁在一定程度上，存在性能瓶颈。

接下来我们一起了解下如何使用数据库实现分布式锁，其性能瓶颈到底在哪，有没有其它实现方式可以优化分布式锁。

1、数据库实现分布式锁

首先，我们应该创建一个锁表，通过创建和查询数据来保证一个数据的原子性：

CREATE TABLE `order`  (
    `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
    `order_no` int(11) DEFAULT NULL,
    `pay_money` decimal(10, 2) DEFAULT NULL,
    `status` int(4) DEFAULT NULL,
    `create_date` datetime(0) DEFAULT NULL,
    `delete_flag` int(4) DEFAULT NULL,
    PRIMARY KEY (`id`) USING BTREE,
    INDEX `idx_status`(`status`) USING BTREE,
    INDEX `idx_order`(`order_no`) USING BTREE
) ENGINE = InnoDB

其次，如果是校验订单的幂等性，就要先查询该记录是否存在数据库中，查询的时候要防止幻读，如果不存在，就插入到数据库，否则，放弃操作。

select id from `order` where `order_no`= 'xxxx' for update

最后注意下，除了查询时防止幻读，我们还需要保证查询和插入是在同一个事务中，因此我们需要声明事务，具体的实现代码如下：

@Transactional
public int addOrderRecord(Order order) {
    if(orderDao.selectOrderRecord(order)==null){
        int result = orderDao.addOrderRecord(order);
        if(result>0){
            return 1;
        }
    }
    return 0;
}

到这，我们订单幂等性校验的分布式锁就实现了。

我想你应该能发现为什么这种方式会存在性能瓶颈了。在 RR 事务级别，select 的 for update 操作是基于间隙锁 gap lock 实现的，这是一种悲观锁的实现方式，所以存在阻塞问题。

因此在高并发情况下，当有大量的请求进来时，大部分的请求都会进行排队等待。为了保证数据库的稳定性，事务的超时时间往往又设置得很小，所以就会出现大量事务被中断的情况。

除了阻塞等待之外，因为订单没有删除操作，所以这张锁表的数据将会逐渐累积，我们需要设置另外一个线程，隔一段时间就去删除该表中的过期订单，这就增加了业务的复杂度。

除了这种幂等性校验的分布式锁，有一些单纯基于数据库实现的分布式锁代码块或对象，是需要在锁释放时，删除或修改数据的。如果在获取锁之后，锁一直没有获得释放，即数据没有被删除或修改，这将会引发死锁问题。

2、Zookeeper 实现分布式锁

首先，我们需要建立一个父节点，节点类型为持久节点（PERSISTENT），每当需要访问共享资源时，就会在父节点下建立相应的顺序子节点，节点类型为临时节点（EPHEMERAL），且标记为有序性（SEQUENTIAL），并且以临时节点名称 + 父节点名称 + 顺序号组成特定的名字。

在建立子节点后，对父节点下面的所有以临时节点名称 name 开头的子节点进行排序，判断刚刚建立的子节点顺序号是否是最小的节点，如果是最小节点，则获得锁。

如果不是最小节点，则阻塞等待锁，并且获得该节点的上一顺序节点，为其注册监听事件，等待节点对应的操作获得锁。当调用完共享资源后，删除该节点，关闭 zk，进而可以触发监听事件，释放该锁。

以上实现的分布式锁是严格按照顺序访问的并发锁。一般我们还可以直接引用 Curator 框架来实现 Zookeeper 分布式锁，代码如下：

InterProcessMutex lock = new InterProcessMutex(client, lockPath);
if ( lock.acquire(maxWait, waitUnit) ) 
{
    try 
    {
        // do some work inside of the critical section here
    }
    finally
    {
        lock.release();
    }
}

Zookeeper 实现的分布式锁，例如相对数据库实现，有很多优点。Zookeeper 是集群实现，可以避免单点问题，且能保证每次操作都可以有效地释放锁，这是因为一旦应用服务挂掉了，临时节点会因为 session 连接断开而自动删除掉。

由于频繁地创建和删除结点，加上大量的 Watch 事件，对 Zookeeper 集群来说，压力非常大。且从性能上来说，其与接下来我要讲的 Redis 实现的分布式锁相比，还是存在一定的差距。

3、Redis 实现分布式锁

相对于前两种实现方式，基于 Redis 实现的分布式锁是最为复杂的，但性能是最佳的。

大部分开发人员利用 Redis 实现分布式锁的方式，都是使用 SETNX+EXPIRE 组合来实现，在 Redis 2.6.12 版本之前，具体实现代码如下：

public static boolean tryGetDistributedLock(Jedis jedis, String lockKey, String requestId) {
    Long result = jedis.setnx(lockKey, requestId);    // 设置锁
    if (result == 1) {       // 获取锁成功
        // 若在这里程序突然崩溃，则无法设置过期时间，将发生死锁
        jedis.expire(lockKey, expireTime);            // 通过过期时间删除锁
        return true;
    }
    return false;
}

这种方式实现的分布式锁，是通过 setnx() 方法设置锁，如果 lockKey 存在，则返回失败，否则返回成功。设置成功之后，为了能在完成同步代码之后成功释放锁，方法中还需要使用 expire() 方法给 lockKey 值设置一个过期时间，确认 key 值删除，避免出现锁无法释放，导致下一个线程无法获取到锁，即死锁问题。如果程序在设置过期时间之前、设置锁之后出现崩溃，此时如果 lockKey 没有设置过期时间，将会出现死锁问题。

在 Redis 2.6.12 版本后 SETNX 增加了过期时间参数：

private static final String LOCK_SUCCESS = "OK";
private static final String SET_IF_NOT_EXIST = "NX";
private static final String SET_WITH_EXPIRE_TIME = "PX";

/**
* 尝试获取分布式锁
* @param jedis Redis 客户端
* @param lockKey 锁
* @param requestId 请求标识
* @param expireTime 超期时间
* @return 是否获取成功
*/
public static boolean tryGetDistributedLock(Jedis jedis, String lockKey, String requestId, String expireTime) {

    String result = jedis.set(lockKey, requestId, SET_IF_NOT_EXIST, SET_WITH_EXPIRE_TIME);
    if (LOCK_SUCCESS.equals(result)) {
        return true;
    }
    return false;
}

我们也可以通过 Lua 脚本来实现锁的设置和过期时间的原子性，再通过 jedis.eval() 方法运行该脚本：

// 加锁脚本
private static final String SCRIPT_LOCK = "if redis.call('setnx', key, content) == 1 then redis.call('pexpire', key, ttl) end return lockSet";

// 解锁脚本
private static final String SCRIPT_UNLOCK = "if redis.call("get", KEYS[1]) == ARGV[1] then return redis.call("del", KEYS[1]) else return 0 end";

虽然 SETNX 方法保证了设置锁和过期时间的原子性，但如果我们设置的过期时间比较短，而执行业务时间比较长，就会存在锁代码块失效的问题。我们需要将过期时间设置得足够长，来保证以上问题不会出现。

这个方案是目前最优的分布式锁方案，但如果是在 Redis 集群环境下，依然存在问题。由于 Redis 集群数据同步到各个节点时是异步的，如果在 Master 节点获取到锁后，在没有同步到其它节点时，Master 节点崩溃了，此时新的 Master 节点依然可以获取锁，所以多个应用服务可以同时获取到锁。

4、Redlock 算法

Redisson 由 Redis 官方推出，它是一个在 Redis 的基础上实现的 Java 驻内存数据网格（In-Memory Data Grid）。它不仅提供了一系列的分布式的 Java 常用对象，还提供了许多分布式服务。Redisson 是基于 netty 通信框架实现的，所以支持非阻塞通信，性能相对于我们熟悉的 Jedis 会好一些。

Redisson 中实现了 Redis 分布式锁，且支持单点模式和集群模式。在集群模式下，Redisson 使用了 Redlock 算法，避免在 Master 节点崩溃切换到另外一个 Master 时，多个应用同时获得锁。我们可以通过一个应用服务获取分布式锁的流程，了解下 Redlock 算法的实现：

在不同的节点上使用单个实例获取锁的方式去获得锁，且每次获取锁都有超时时间，如果请求超时，则认为该节点不可用。当应用服务成功获取锁的 Redis 节点超过半数（N/2+1，N 为节点数) 时，并且获取锁消耗的实际时间不超过锁的过期时间，则获取锁成功。

一旦获取锁成功，就会重新计算释放锁的时间，该时间是由原来释放锁的时间减去获取锁所消耗的时间；而如果获取锁失败，客户端依然会释放获取锁成功的节点。

具体的代码实现如下：

首先引入 jar 包：

<dependency>
    <groupId>org.redisson</groupId>
    <artifactId>redisson</artifactId>
    <version>3.8.2</version>
</dependency>

实现 Redisson 的配置文件：

@Bean
public RedissonClient redissonClient() {
    Config config = new Config();
    config.useClusterServers()
        .setScanInterval(2000) // 集群状态扫描间隔时间，单位是毫秒
        .addNodeAddress("redis://127.0.0.1:7000").setPassword("1")
        .addNodeAddress("redis://127.0.0.1:7001").setPassword("1")
        .addNodeAddress("redis://127.0.0.1:7002")
        .setPassword("1");
    return Redisson.create(config);
}

获取锁操作：

long waitTimeout = 10;
long leaseTime = 1;
RLock lock1 = redissonClient1.getLock("lock1");
RLock lock2 = redissonClient2.getLock("lock2");
RLock lock3 = redissonClient3.getLock("lock3");

RedissonRedLock redLock = new RedissonRedLock(lock1, lock2, lock3);
// 同时加锁：lock1 lock2 lock3
// 红锁在大部分节点上加锁成功就算成功，且设置总超时时间以及单个节点超时时间
redLock.trylock(waitTimeout,leaseTime,TimeUnit.SECONDS);
...
redLock.unlock();

总结

实现分布式锁的方式有很多，有最简单的数据库实现，还有 Zookeeper 多节点实现和缓存实现。我们可以分别对这三种实现方式进行性能压测，可以发现在同样的服务器配置下， Redis 的性能是最好的，Zookeeper 次之，数据库最差。

从实现方式和可靠性来说，Zookeeper 的实现方式简单，且基于分布式集群，可以避免单点问题，具有比较高的可靠性。因此，在对业务性能要求不是特别高的场景中，我建议使用 Zookeeper 实现的分布式锁。

二、电商系统的分布式事务调优

如今，大部分公司的服务基本都实现了微服务化，首先是业务需求，为了解耦业务；其次是为了减少业务与业务之间的相互影响。

电商系统亦是如此，大部分公司的电商系统都是分为了不同服务模块，例如商品模块、订单模块、库存模块等等。事实上，分解服务是一把双刃剑，可以带来一些开发、性能以及运维上的优势，但同时也会增加业务开发的逻辑复杂度。其中最为突出的就是分布式事务了。

通常，存在分布式事务的服务架构部署有以下两种：同服务不同数据库，不同服务不同数据库。我们以商城为例，用图示说明下这两种部署：

1、分布式事务解决方案

我们讲过，在单个数据库的情况下，数据事务操作具有 ACID 四个特性，但如果在一个事务中操作多个数据库，则无法使用数据库事务来保证一致性。

当两个数据库操作数据时，可能存在一个数据库操作成功，而另一个数据库操作失败的情况，我们无法通过单个数据库事务来回滚两个数据操作。而分布式事务就是为了解决在同一个事务下，不同节点的数据库操作数据不一致的问题。

在一个事务操作请求多个服务或多个数据库节点时，要么所有请求成功，要么所有请求都失败回滚回去。通常，分布式事务的实现有多种方式，例如 XA 协议实现的二阶提交（2PC）、三阶提交 (3PC)，以及 TCC 补偿性事务。

XA 协议是由 X/Open 组织提出的一个分布式事务处理规范，目前 MySQL 中只有 InnoDB 存储引擎支持 XA 协议。

1.XA 规范

在 XA 规范之前，存在着一个 DTP 模型，该模型规范了分布式事务的模型设计。

DTP 规范中主要包含了 AP、RM、TM 三个部分，其中 AP 是应用程序，是事务发起和结束的地方；RM 是资源管理器，主要负责管理每个数据库的连接数据源；TM 是事务管理器，负责事务的全局管理，包括事务的生命周期管理和资源的分配协调等。

XA 则规范了 TM 与 RM 之间的通信接口，在 TM 与多个 RM 之间形成一个双向通信桥梁，从而在多个数据库资源下保证 ACID 四个特性。JTA 是基于 XA 规范实现的一套 Java 事务编程接口，是一种两阶段提交事务。

2.二阶提交和三阶提交

XA 规范实现的分布式事务属于二阶提交事务，顾名思义就是通过两个阶段来实现事务的提交。

在第一阶段，应用程序向事务管理器（TM）发起事务请求，而事务管理器则会分别向参与的各个资源管理器（RM）发送事务预处理请求（Prepare），此时这些资源管理器会打开本地数据库事务，然后开始执行数据库事务，但执行完成后并不会立刻提交事务，而是向事务管理器返回已就绪（Ready）或未就绪（Not Ready）状态。如果各个参与节点都返回状态了，就会进入第二阶段。

到了第二阶段，如果资源管理器返回的都是就绪状态，事务管理器则会向各个资源管理器发送提交（Commit）通知，资源管理器则会完成本地数据库的事务提交，最终返回提交结果给事务管理器。

在第二阶段中，如果任意资源管理器返回了未就绪状态，此时事务管理器会向所有资源管理器发送事务回滚（Rollback）通知，此时各个资源管理器就会回滚本地数据库事务，释放资源，并返回结果通知。

但事实上，二阶事务提交也存在一些缺陷。

第一，在整个流程中，我们会发现各个资源管理器节点存在阻塞，只有当所有的节点都准备完成之后，事务管理器才会发出进行全局事务提交的通知，这个过程如果很长，则会有很多节点长时间占用资源，从而影响整个节点的性能。

一旦资源管理器挂了，就会出现一直阻塞等待的情况。类似问题，我们可以通过设置事务超时时间来解决。

第二，仍然存在数据不一致的可能性，例如，在最后通知提交全局事务时，由于网络故障，部分节点有可能收不到通知，由于这部分节点没有提交事务，就会导致数据不一致的情况出现。

而三阶事务（3PC）的出现就是为了减少此类问题的发生。

3PC 把 2PC 的准备阶段分为了准备阶段和预处理阶段，在第一阶段只是询问各个资源节点是否可以执行事务，而在第二阶段，所有的节点反馈可以执行事务，才开始执行事务操作，最后在第三阶段执行提交或回滚操作。并且在事务管理器和资源管理器中都引入了超时机制，如果在第三阶段，资源节点一直无法收到来自资源管理器的提交或回滚请求，它就会在超时之后，继续提交事务。

所以 3PC 可以通过超时机制，避免管理器挂掉所造成的长时间阻塞问题，但其实这样还是无法解决在最后提交全局事务时，由于网络故障无法通知到一些节点的问题，特别是回滚通知，这样会导致事务等待超时从而默认提交。

3. 事务补偿机制（TCC）

以上这种基于 XA 规范实现的事务提交，由于阻塞等性能问题，有着比较明显的低性能、低吞吐的特性。所以在抢购活动中使用该事务，很难满足系统的并发性能。

除了性能问题，JTA 只能解决同一服务下操作多数据源的分布式事务问题，换到微服务架构下，可能存在同一个事务操作，分别在不同服务上连接数据源，提交数据库操作。

而 TCC 正是为了解决以上问题而出现的一种分布式事务解决方案。TCC 采用最终一致性的方式实现了一种柔性分布式事务，与 XA 规范实现的二阶事务不同的是，TCC 的实现是基于服务层实现的一种二阶事务提交。

TCC 分为三个阶段，即 Try、Confirm、Cancel 三个阶段。

Try 阶段：主要尝试执行业务，执行各个服务中的 Try 方法，主要包括预留操作；
Confirm 阶段：确认 Try 中的各个方法执行成功，然后通过 TM 调用各个服务的 Confirm 方法，这个阶段是提交阶段；
Cancel 阶段：当在 Try 阶段发现其中一个 Try 方法失败，例如预留资源失败、代码异常等，则会触发 TM 调用各个服务的 Cancel 方法，对全局事务进行回滚，取消执行业务。

以上执行只是保证 Try 阶段执行时成功或失败的提交和回滚操作，你肯定会想到，如果在 Confirm 和 Cancel 阶段出现异常情况，那 TCC 该如何处理呢？此时 TCC 会不停地重试调用失败的 Confirm 或 Cancel 方法，直到成功为止。

但 TCC 补偿性事务也有比较明显的缺点，那就是对业务的侵入性非常大。

首先，我们需要在业务设计的时候考虑预留资源；然后，我们需要编写大量非业务性代码，例如 Try、Confirm、Cancel 方法；最后，我们还需要为每个方法考虑幂等性。这种事务的实现和维护成本非常高，但综合来看，这种实现是目前大家最常用的分布式事务解决方案。

4.业务无侵入方案——Seata(Fescar)

Seata 是阿里去年开源的一套分布式事务解决方案，开源一年多已经有一万多 star 了，可见受欢迎程度非常之高。

Seata 的基础建模和 DTP 模型类似，只不过前者是将事务管理器分得更细了，抽出一个事务协调器（Transaction Coordinator 简称 TC），主要维护全局事务的运行状态，负责协调并驱动全局事务的提交或回滚。而 TM 则负责开启一个全局事务，并最终发起全局提交或全局回滚的决议。如下图所示：

按照Github中的说明介绍，整个事务流程为：

TM 向 TC 申请开启一个全局事务，全局事务创建成功并生成一个全局唯一的 XID；
XID 在微服务调用链路的上下文中传播；
RM 向 TC 注册分支事务，将其纳入 XID 对应全局事务的管辖；
TM 向 TC 发起针对 XID 的全局提交或回滚决议；
TC 调度 XID 下管辖的全部分支事务完成提交或回滚请求。

Seata 与其它分布式最大的区别在于，它在第一提交阶段就已经将各个事务操作 commit 了。Seata 认为在一个正常的业务下，各个服务提交事务的大概率是成功的，这种事务提交操作可以节约两个阶段持有锁的时间，从而提高整体的执行效率。

那如果在第一阶段就已经提交了事务，那我们还谈何回滚呢？

Seata 将 RM 提升到了服务层，通过 JDBC 数据源代理解析 SQL，把业务数据在更新前后的数据镜像组织成回滚日志，利用本地事务的 ACID 特性，将业务数据的更新和回滚日志的写入在同一个本地事务中提交。

如果 RM 决议要全局回滚，会通知 RM 进行回滚操作，通过 XID 找到对应的回滚日志记录，通过回滚记录生成反向更新 SQL，进行更新回滚操作。

以上我们可以保证一个事务的原子性和一致性，但隔离性如何保证呢？

Seata 设计通过事务协调器维护的全局写排它锁，来保证事务间的写隔离，而读写隔离级别则默认为未提交读的隔离级别。

总结

在同服务多数据源操作不同数据库的情况下，我们可以使用基于 XA 规范实现的分布式事务，在 Spring 中有成熟的 JTA 框架实现了 XA 规范的二阶事务提交。事实上，二阶事务除了性能方面存在严重的阻塞问题之外，还有可能导致数据不一致，我们应该慎重考虑使用这种二阶事务提交。

在跨服务的分布式事务下，我们可以考虑基于 TCC 实现的分布式事务，常用的中间件有TCC-Transaction。TCC 也是基于二阶事务提交原理实现的，但 TCC 的二阶事务提交是提到了服务层实现。TCC 方式虽然提高了分布式事务的整体性能，但也给业务层带来了非常大的工作量，对应用服务的侵入性非常强，但这是大多数公司目前所采用的分布式事务解决方案。

Seata 是一种高效的分布式事务解决方案，设计初衷就是解决分布式带来的性能问题以及侵入性问题。但目前 Seata 的稳定性有待验证，例如，在 TC 通知 RM 开始提交事务后，TC 与 RM 的连接断开了，或者 RM 与数据库的连接断开了，都不能保证事务的一致性。