软件方法（下）分析和设计第8章分析之分析类图——知识篇Part03（202205更新）

本文链接：https://blog.csdn.net/rolt/article/details/124544952

8.2 建模步骤3-1 识别类和属性

8.2.1 面向对象的假设

当使用面向对象的方法来分析系统时，我们假设系统由"对象"这样一种东西构成，对象封装了数据和行为。

在分析工作流，我们假设系统中的对象在一个虚的"对象空间"中运行。这个空间不是内存，也不是硬盘，只是人脑中的一个逻辑空间，将它想象成宇宙空间也未尝不可。在"对象空间"中，不存在性能问题，存储空间无限大，对象的创建、对象之间的通信以及各种计算无限快，支持无限多的人并发……。显然，也不存在什么硬盘、内存、Cache、加载……等概念。万事俱备，只欠你分析的核心域逻辑。

图8-36 虚的"对象空间"

上面提到的这一点，可以用来判断你思考的问题是分析问题还是设计问题。

我们可以针对分析模型里的元素，一个一个问，“如果没有它，会怎么样”，如果回答是“会有性能问题”，那么，可以从分析模型中把它删掉。

例如，类图中有一个冗余的类，问“如果没有它，会怎么样”，答“查询可能会慢”，那就把它删掉。状态机图里有一个状态“Transient”，问“如果没有它，会怎么样”，答“会漏掉某些数据没有持久化”。这些都可以删掉。

但如果回答是“没有它，系统就没法履行自己的责任了，因为要做的系统就是一个持久化框架”，那就不一样了。

分析模型受到设计的污染，很容易导致批量的废话刷工作量，导致没有时间思考应该重点思考的核心域逻辑。当然，正如前文所说，这也可能正是某些人乐意的。

注意上文提到的"假设"二字。面向对象就是一个假设，如果不认可“系统由对象构成”，也可以分析系统的核心域逻辑，只不过用的方法不叫“面向对象方法”，叫“面向过程”、“面向组件”、“面向肥皂”都行，看你的假设是什么了。

面向对象的思考方式比目前的其他思考方式要好一点，原因不是计算机喜欢面向对象或者面向对象更接近于计算机的底层，而是面向对象的思考方式更能帮助人脑去剖析复杂问题。如果计算机有感情，估计它应该更"喜欢"人类用机器语言直接给它发指令，因为这样自己就不用受累搞什么编译、链接。

正如前文提到的，三角函数更能解决复杂问题，不意味着它比全等三角形、相似三角形更容易掌握。面向对象更能帮助剖析复杂问题，不意味着面向对象的思考方式比其他的思考方式更容易掌握，而且随着你掌握了更强有力的思考工具，更复杂的问题就会扑面而来。这些问题之前已经存在，只是之前你没有能力来发现和对付它们——“古人很少死于癌症”。

8.2.2 分析类

8.2.2.1 三种分析类

在接受“面向对象”假设的前提下，我们接下来就要做第一步思考：系统由什么样的对象构成。

在这一步思考中，我们通过抽象思维把具有共同特征的对象集合归纳为"类"，对象看作类的实例。

_*_归类是人类认知的一种基本技能，其哲学讨论可以追溯到柏拉图的理型论（Theory of Forms）。*

依照Ivar Jacoson在“Object-Oriented Software Engineering: A Use Case Driven Approach”（Jacobson 1992）中的思想，在分析工作流我们进一步假设系统中存在三种类：边界类（Boundary Class）、控制类（Control Class）和实体类（Entity Class）。

在模型中，我们可以用Ivar Jacoson建议的构造型（Stereotype）来表示三种分析类，如图8-37。

图8-37 三种分析类的构造型

一些UML工具（如Enterprise Architect、Visual Paradigm）已经内置了这些分析类构造型。如果使用的建模工具没有内置这些构造型，可以自己添加如“<<边界>>”等文字构造型；或者不用构造型区分，通过给类起名"某某接口"，“某某控制”，也有助于了解该类在系统中扮演的角色。这一点，和第3章讲到业务工人、业务实体时的做法是一样的。

三种分析类只是一种逻辑上的思考方式，如果你乐意，可以换成另外的思考方式。在设计工作流，三种分析类可以映射到任何实现架构，包括但不限于MVC、MVP、MVVM、六边形、洋葱型……甚至映射到不做任何分割的“架构”。

图8-38展示了三种分析类的责任、和需求的关系以及命名。

构造型	责任	和需求的关系	命名
边界类	输入、输出以及简单的过滤	每个有接口的外系统映射一个边界类。	外系统名称+接口
控制类	控制用例流，为实体类分配责任。	每个用例映射一个控制类。	用例名称+控制
实体类	系统的核心，封装核心域逻辑和数据。	用例和实体类的关系是多对多的，一个用例可以由一到多个实体类协作实现，一个实体类可以参与一到多个用例的实现。	领域概念名称

图8-38 分析类的责任、和需求的关系以及命名。

图8-39用序列图展示了三种分析类之间的协作。

图8-39 三种分析类在系统中的协作

执行者先把消息发给边界类对象，边界类对象能履行的就履行，无法履行的责任，再发给控制类对象。控制类对象就像总裁办，不做具体工作，只是将责任分解后分配给实体类对象。

实体类可以按照它们之间的耦合程度组成若干组合（Composition），类似于公司的部门。组合之间还可以再组成更大的组合，类似于大部门中有小部门。也有可能有的类既不组合其他类，也不被其他类组合，类似于自成一个部门。

控制类对象发送消息时，先发给组合的整体对象，再由整体对象分配（可能还伴随着分解）给组合内的其他对象，如果组合内的对象还组合了更小的对象，还可以继续分配。最后，由边界类对象向外系统反馈信息，完成一个交互回合。

以上说的“组合（Composition）”和DDD话语体系中的“聚合（Aggregate）”类似。关于这一点，本书在讲述类的关系时会详细说明。

8.2.2.2 关于边界类

边界类的责任是接受输入、提供输出以及做简单的过滤。

图8-38中提到边界类的映射方法——每个有接口的外系统映射一个边界类。这里说的"有接口的外系统"不仅包括系统执行者，还包括仅接受系统输出信息的外系统。

以《软件方法》上册案例中的"时间→发送公开课通知"用例为例。该用例进行过程中，系统会向软件开发人员发送公开课通知，同时还要向UMLChina助理反馈发送通知的进展。软件开发人员和UMLChina助理在这个用例中仅仅是接受输出，没有输入信息给系统，但系统可以分别设置一个边界类来封装向软件开发人员和UMLChina助理反馈信息的责任，如图8-40所示。

图8-40 外系统映射边界类

图8-40中，“时间”映射一个“时间接口”，“软件开发人员”映射一个“软件开发人员接口”，“助理”映射一个“助理接口”。

外系统如果是人，对应的边界类也可以叫“**界面”，例如“助理界面”。本书就不区分了，一律起名“**接口”。

分析工作流的边界类不暗示任何实现方案。在总责任相等的前提下，它和实现的映射是多样的，可以用图形界面实现，也可以用非图形界面（包括文本、声音……）实现。

即使使用图形界面实现，也不能简单认为一个边界类对应一个窗体（Form）。一个边界类的责任可以拆解到多个窗体上，一个窗体也可以和多个外系统交互。如何组织这些责任，应该从外系统的角度来考虑，而不是从用例或实体类的角度来考虑。

图8-41中，“助理接口”边界类被圈住的几个责任来自不同用例的步骤，但在使用图形界面实现时，可以放在面向助理的、通知专用的同一个窗体中。

图8-41 边界类责任的组织

类似的例子还有：一份申请，需要通过系统审批三次，也就是三个不同的用例。在图形界面实现中，可能不需要准备三个窗体，部门主管、财务、副总三个审批人可以在同一窗体上工作，但部门主管、财务、副总各自有对应的分析边界类。

如果某个外系统和系统的交互很多，对应边界类的责任可能会有很多。有的做法推荐按"外系统+用例"的组合映射边界类，这样可以减少一个边界类上的操作个数。本书不推荐这样做，因为这已经隐含着先入为主“按用例划分边界”的意思，不利于最后得到合理的边界。

尽量保持一个外系统映射一个分析边界类，如果操作很多，可以将从外系统角度观察可能要分在一组的操作移到一起，EA等工具可以随意定制属性和操作的上下显示顺序。

需要提醒的是，外系统映射的只是边界类，并不映射实体类。在外系统是人的时候，经常会有人犯这样的错误。例如以下用例规约片段：

1.助理选择公开课，请求创建通知任务

2.系统验证所选公开课适合创建通知任务

“助理”是执行者，映射一个边界类“助理接口”是可以的，但如果映射一个“助理”类，如图8-42，那就错了。

图8-42 外系统不映射实体类

系统是否需要一个“助理”类，要看系统是否需要维护助理的信息。如果需要，会在某个用例规约的某个地方体现，例如，可能会有一个步骤：

7. 系统保存通知任务

绑定一个字段列表：

7. 通知任务=4+创建时间+创建人

这个“创建人”就是助理，说明系统需要记住助理的信息，这时才会有“助理”类。

但并不是所有的系统都需要保留人的信息。例如，乘客坐电梯上楼，乘客是电梯系统的执行者，但电梯系统可能不需要"乘客"实体类，因为它不需要记住乘客的信息。

当然，有朝一日，电梯升级为防疫电梯，用例规约里有：

4 乘客提供身份标识

5 系统验证身份标识合法

6 系统记录乘客信息和入厢时间

这时，电梯系统里就有"乘客"实体类了，因为系统要记住乘客的信息。

当然，虽然电梯系统没有"乘客"类，但会有"乘客接口"类，可能的类图和常见的实现方式如图8-43。

图8-43 “乘客接口”及其常见的实现

8.2.2.3 关于控制类

控制类相当于用例在系统中的“代理”，它的责任是控制用例流，为实体类分配责任。如果在分配责任时发现控制类只起到传递的作用，没有起到分解和分配的作用，也可以把控制类去掉。

因为每个用例直接映射一个控制类，可以用“用例名称+控制”来为控制类命名。

因为构造型已经包含“边界类”、“控制类”的概念，严格来说，“员工接口”、“审批控制”类名后面的“接口”、“控制”可以省掉，在分析映射设计时，再通过映射规则中把它补上去。不过，考虑到可能还会有“员工”、“审批”实体类，而且很可能会一起出现在同一张序列图上，这会看起来有点别扭。

8.2.2.4 精力应该花在实体类上

边界类与外系统、控制类与用例的映射关系很明显，所以识别边界类和控制类不需要思考，直接按照上面的套路映射即可，甚至可以推迟到画分析序列图时再加上去。

有的分析方法学如ICONIX提倡一种Robustness Diagram，认为可以通过它来帮助寻找类。开发人员一用确实感觉很舒服，噼里啪啦就发现好多类，有一种"我已经取得了不小成绩"的错觉，不过要是仔细看看，就知道"发现"的大多是边界类、控制类。这些类其实用不着刻意去发现，只要按照图8-38的套路映射即可。

最难的工作——寻找实体类以及它们之间的协作，Robustness Diagram却是寥寥带过，甚至容易误导建模人员把实体类和用例一一对应。所以，本书不推荐开发人员额外花时间画Robustness Diagram。

*和前文多次提到的一样，凡是不需要思考就可以得到很多“成果”的“方法”，都容易成为懒人摸鱼的遮羞布。*

建模人员的思考工作量应该花在识别实体类上。一个用例需要哪些实体类协作实现、如何协作，一个实体类会参与哪些用例的实现，这是一个多对多的映射，需要由建模人员的大脑决定哪种映射最好。

因此，本章以下内容提到的“类”，缺省意思为“实体类”。

8.2.2.5 不存在“系统”这个类

"系统"的概念是需求工作流的概念。在需求工作流，我们把系统看作一个对外提供服务的整体。在分析工作流，"系统"的概念已经被打碎成很多个类，"系统"这个词不需要识别成类。

图8-44表达了不同工作流视角下的目标系统。