财富分配与消费结构

    供给与需求是社会经济的两个方面，有效需求是经济发展的根本动力。社会生产包括生产资料和一般消费品地生产两类，生产资料生产服务于消费品生产，所以对消费品的有效需求是有效需求的主要组成部分。有效需求最终取决于普罗大众（消费者）的收入和消费能力，要衡量一个经济体内的有效需求，就必须对这两个因素进行评估。相比而言，收入的衡量较为容易，而消费能力则牵涉到消费倾向和消费结构，且与收入水平相关，衡量起来难度较大。消费倾向与文化、时代背景和民族性格等因素相关，凯恩斯在《就业、利息和货币通论》中已有讨论；消费结构则取决于社会各收入阶层的规模和收入状况。
    以我国目前情况为例，人均月收入在500元（本文界定收入水平的数字只是用作举例，实际情况存在地域差异，需要做调查研究方能决定）以下的低收入城市家庭，只能维持基本生活，消费弹性很小，食品、服装、房租、水电、公共交通、通信等已占去绝大部分收入，而相关行业产业链较短（平均而言），涉及经济规模（这是一个相对概念，可以用社会生产价值总量来衡量，也可以用消费价值总量来衡量，可如何统一衡量各类产品的价值是个难题，一般只能是大概评估，用作比较）较小。低收入人口众多，社会的有效需求便只能集中在有限的生活必须品上，餐饮、娱乐等服务业发展将受到严重制约，科技产品少人问津，科技产业和科研也就失去民间力量地支持，这类经济体是缺乏活力的。处于该收入水平的家庭多数存在严重的家庭困难，导致家庭困难的原因多是一些不可抗力（比如因残疾、疾病或亲人故去导致的劳动力缺失），因而这些家庭几乎没有能力改变自身的收入状况，只能依赖社会福利（也确实有一些懒惰者存在，对于这些人个人提倡采用强制劳动措施，贫穷不是社会主义，懒惰也同样不是社会主义）。
    人均月收入介于500和2000元的城市家庭，消费弹性就大了许多，有能力享受一些基本服务（如餐饮、电影、球赛等）和科技产品（如多数家用电器、中高档手机、电脑等），相关行业的产业链已经较长，涉及经济规模较大。然而社会发展状况对这些家庭的消费结构有很大影响，教育、医疗成本的增长或通货膨胀将直接制约这些家庭的有效需求，导致弹性需求部分（超过基本生活需求的那部分）锐减，成为实际上的低收入家庭。处于该收入水平的家庭改变自身收入状况的能力有限，但有希望成为中产阶级，所以可以看成是准中产阶级。
    中产阶级划分尚无确定标准，个人认为中产阶级应具备一定的文化水平和规避经济风险的能力，而又不至于成为奢侈品的常见消费者。中产阶级家庭的消费结构已经非常复杂，消费的社会服务和产品类型十分多样，有效需求弹性实足，短期的经济动荡对他们的影响也不大，所以可以认为是社会经济的中流砥柱。由于意外所得成为暴发户的家庭一般不归入中产阶级，因为这些家庭的收入不稳定，缺乏维持经济状况的能力。
    作为高收入阶层的富翁，虽然人数不多，却占据社会财富的大多数。大多数富翁的消费集中于高档消费品或奢侈品，虽然他们的财富最终用于消费某种商品，流入生产领域，可对于高科技产品不足而又缺乏古玩字画等奢侈品的经济体来说，这些财富往往为外人所用，于己不利。另一方面，虽然高科技产品发展迅速，贵金属、珠宝和古玩字画等仍是奢侈品的重要组成，这些奢侈品在文化、历史等方面或许有重要价值，可产业链很短，将生产力和社会资源过多耗费在奢侈品生产上是一种浪费，如果用于科研提高生产力对经济发展的作用更大。当然，富翁之中也有一些思想品质非常高尚的人，他们热衷社会公益事业，宽待手下辛勤劳作的工人，自身文化素养极高，对社会法制和道德地维护都能发挥积极作用，实乃社会之福，对于一个社会经济体来说，这样的富翁越多越好。
    如果有一笔额外的社会财富到底如何分配才能实现较大的社会效益呢？热衷于奢侈品消费的富翁不能作为选择，思想品质高尚的富翁并不需要这笔额外的财富（但可以作为选择），所以富翁是不需要额外照顾的。中产阶级具有稳定的经济状况，如果财富不多，分配给他们改变不了他们的收入水平；即使财富大到能够让他们变成富翁，他们的消费结构如果偏向于奢侈品反而对社会不利，所以一般而言中产阶级也不应作为选择。而准中产阶级和低收入家庭则不同，适当地财富偏向能够极大改善这些家庭的经济状况，丰富他们的消费品组成，能够促进国民经济中许多产业的发展；另一方面贫富差距感的缩小有利于保持社会的长久稳定，在教育方面的投入加大也有利于提高人口素质，社会效益是多方面的。所以总的来看，思想品质高尚的富翁、思想品质高尚的中产阶级、准中产阶级和低收入家庭都是这笔额外财富的候选者，前二者获得这笔财富能够根据社会状况合理支配，后二者则能直接从这笔财富受益且能产生较大的社会效益，具体选择取决于后二者在人口中所占的比重，如果后二者比重较大，偏向于他们对社会而言受益将是巨大的，如果比重很小，那么分配给前二者也未尝不可（难的可能只是如何找到这些品质高尚的人了）。
    联想到我国正在进行的公务员加薪举措，个人认为并不能简单的说公务员薪水是高或者低，合理的办法应当是根据地方收入状况和公务员服务水平来决定公务员的收入。如果这种因地制宜的方法施行起来有难度，也因当将加薪集中于乡村教师、经济欠发达地区的邮政或电信工作人员、政府部门的基层工作人员等，管理者的薪酬必须按其政绩和百姓口碑来确定。统一的加薪举措是不合适的，一方面会增加通货膨胀的可能性，另一方面带来的社会效益十分有限。