共识算法PBFT的几点误区

网络上流传的很多关于PBFT的一些解释其实并不严谨，有些甚至是错误的，本人按照自己的理解指出一些常见的误区。

概念说明：

        作恶节点：修改数据的节点

        故障节点：因各种原因导致信息丢失无法对其他节点做出反馈的节点（失联节点）

误区一：PBFT解决的是拜占庭将军问题

严格来说，PBFT不但解决了拜占庭将军问题，还解决了两军问题。

国内很多人在解释拜占庭将军问题的时候，其实是把拜占庭将军问题和两军问题糅合在一起来说的，他们自己根本没有理清楚“PBFT”、“两军问题”、“拜占庭将军问题”之间的关系。

其实PBFT的逻辑性非常强，但是如果读者不细究细节的话，很容易就会把网络上错误的解读当成正确的解释。

国内大量解释拜占庭将军问题的文章将两者混为一谈，其实是混淆了两个问题的实质，由此造成了许多误解。这两个问题看起来的确有点相似，但是问题的前提和研究方向都截然不同。

拜占庭将军问题：不考虑通信兵是否会被截获或无法传达信息等问题，即消息传递的信道绝无问（通信兵一定会送达消息，但消息不一定正确）。

两军问题：通信兵在经过敌人沟渠的过程中可能被捕，也就是说，两军问题中信道是不可靠的，并且其中没有叛徒之说。（通信兵不一定会把消息送达，但一旦送达消息就是真的）

这就是两军问题和拜占庭将军问题的根本性不同，大量混淆了拜占庭将军问题和两军问题的文章并没有充分理解两者。

 误区二：PBFT中3f+1的解释

国内流行很多版本的解释，例如：

• 正常节点f个、作恶节点f个、故障节点f个，所以是3f+1.（极其错误的解释）
• N个节点，有f个非正常节点，（1）这f个节点全是作恶节点，这时候N个节点全都返回消息，需要从接收到的N个节点中做出正确判断，所以N-f>=f，所以N>2f。（2）这f个节点全是不返回消息的故障节点，这时需要从接收到的N-f个消息中做出判断，所以N-f-f>f，所以N>3f。（跟第一种解释类似，证明过程极其不严谨）
• N个节点，假设有F个拜占庭节点，则消息需要从N-f个节点中判断，如果由于网络延迟等原因，诚实节点的消息还未到达，极端情况下N-f中有F个拜占庭节点,如果要保证消息的正确性，至少需要诚实消息大于f则有N-2f>f，则至少需要保证N=3f+1。（已经比较接近正确的解释了，但部分用词不严谨、逻辑上存在跳跃）

误区三：PBFT的3f+1中 f 的含义

f并不是单指作恶节点或故障节点，而是两者的混合体。误区2中的第二种解释，先假设f是故障节点，在假设f是故障节点的基础上再假设f是作恶节点，那到底f是什么节点？这样解释虽然也得出了N>3f，但这种解释经不住细节的拷问。（在假设1的基础上做假设2是可以的，但是你的假设2不能既在假设1的基础上同时还修改假设1的条件）

关于f正确的理解应该是：f既有可能是作恶节点、又有可能是故障节点。对3f+1的解释也应该是在这个理解的基础上找边界值，而不是假设来假设去地设置一堆前后矛盾的假设。

对PBFT的3f+1的解释，我会在后面的文章中解释。