CAIDA AS Rank项目介绍

一、AS Rank（AS等级排名）

   AS遵守典型的自愿双边互连（“对等”）协议，以便为 Internet 的某些子集提供彼此的可达性，并对网络的运营、研究和演进产生影响。Internet 拓扑、路由、工作负载和性能的现实模型必须考虑潜在的经济动态。尽管网络之间的大多数互连（“对等”）协议都是秘密的，但可以从 traceroute 派生和 BGP 派生的Internet 拓扑数据集推断出在 IP、路由器和 AS 粒度上的一些信息 。（有关经济建模的更多详细信息，请参阅 关于互联网传输和对等互连经济学的研究。）AS rank使用这些数据集，根据AS在全局路由系统中的影响度量来估计自治系统的宏观排名，特别是基于 AS 之间推断的业务关系确定其customer cone的大小。下面将更详细地解释这些概念。

   AS 的rank基于其 customer cone的大小，而 customer cone大小又是由 CAIDA 的 AS 关系推理算法从 BGP 路径中推断出来的。AS rank 指的是具有更大customer cone或degree的AS的排名。因此，具有同样大的customer cone大小和degree的 AS 将具有相同的rank。

二、AS Degree（AS的度）

​

图1. 比较AS的 global degree、transit degree 和 out degree

   Degree（度）是图论中的一个概念，指的是一个节点在图中的邻居数。AS有三种类型的Degree（度），分别是 global degree、out degree（出度）,和 transit degree。这些度数应用于未标记的图，因此忽略边的类型。

(1) global degree（全局度数）是一个标准度数，其中所有 AS 的邻居都被计算在内。而out degree和transit degree会根据观察到的路径而变化。

(2) out degree 只计算路径中跟随该AS的邻居， 即出度的数量

(3) transit degree 仅统计在至少一条路径中找到的邻居，其中 AS 位于该邻居和 AS 的另一个邻居之间。（此 AS 位于其入度邻居和出度邻居之间，此AS必须有出度和入度，此AS担任的是中转流量的角色）

   在图 1 中可以看出，AS 2、3、4 和 5 的out degree出度为 0，因为在任何路径中都没有节点跟随它们。但是，AS 6 和 7 的out degree出度为 2，而 AS 1 的out degree出度为 3，因为它托管一个monitor。

AS1的global degree为3，out degree为3，因为AS1只有出度没有入度，所以其transit degree为0，AS1拥有一个monitor即1→5

AS2的global degree为1，只有1个入度，所以其out degree和transit degree都为0

AS3的global degree为2，只有2个入度，所以其out degree和transit degree都为0

…

   如果用AS关系来做标记，那么还有其他 degree 类型，例如 siblings degree（兄弟）, customer degree （客户）, provider degree （供应）、和peer degree （对等）。

   AS 的siblings degree指的是该AS在其相同组织中邻居 AS 的数量。customers degree （客户）, providers degree （供应）、和peer degree （对等） 分别是AS的customer 、provider 和 peer 邻居节点的数量。

三、 AS Relationships（AS的关系）

背景知识

   尽管 ISP 之间的业务协议可能很复杂，但此篇论文1引入的原始模型将业务关系抽象为以下四种最常见的类型：

1. customer-to-provider (c2p)
2. provider-to-customer (p2c)
3. peer-to-peer (p2p) 对等关系
4. sibling-to-sibling (s2s) 兄弟关系

图2. .AS 关系的类型

   底部的 D、E 和 F，是上面AS的客户。中间的B 和 C，既是下面的 AS 的provider，也是上面 ISP 的customer 。ISP B 和 C 也是彼此的peers。顶部的 ISP A 是 B 和 C 的provider。

   这种分类的理由是，AS必须为其无法到达，并且通过其customer也无法到达的互联网部分的流量购买transit服务。在图2中，箭头的方向反映的是资金流：较低级别的AS作为 customer 向较高级别的ISP（provider）支付费用，以换取访问互联网其余部分，这个过程被称为transit。

   将客户和提供商之间的链接称为 c2p ( p2c ) 链接。在图2中，D->B、E->B、F->C、B->A和C->A是c2p链接。

   一个p2p链路连接两个互通有无地进行流量交换两个ISP。Peers 应该只在彼此和彼此的客户之间交换流量。对等互连使得不断增长的 ISP 节省了transit的成本，否则他们必须为向客户传输的上/下行流量付费。在图 2 中，BC 是一个 p2p 链接，是单向的，因为 B 和 C 都不会为它们交换的流量向对方支付费用。

   一条s2s链路连接两个具有公共管理边界的 AS。此类链接通常作为并购的结果出现，或在某些网络管理场景下出现。

   我们使用 AS 之间资金转移的概念来定义 有效和无效的 AS 路径。

valid path：源 AS 和目标 AS 之间的有效路径是每个提供transit的 ISP (a transit provider) 的有效路径，在 AS 路径中存在一个与 ISP 紧邻的customer 。

invalid path：一条无效路径至少有一个transit provider，其路径中的邻居没有向其支付费用。

图3 valid path和invalid path

   在图 3 中，上面的两个示例是有效路径，而下面的两个示例是无效的。

在示例 1 中， transit provider是 A、B 和 C。ISP B 和 ISP C 向 ISP A 付款，ISP D 向ISP B 付款，ISP F 向ISP C 付款。

在示例 2 中，transit provider是ISP B 和ISP C，它们分别由ISP D和ISP F付款。

在示例 3 中，transit provider是ISP B，但不仅没有人向ISP B 付款，而且ISP B 本身也没有向ISP A 和ISP Z付款。

在示例 4 中，还说明了没有人向 transit provider B 付款的一种情况。

   换句话说，有效路径必须具有以下 有效路径模式：零个或多个 c2p 链接，后跟零或一个 p2p 链接，后跟零个或多个 p2c 链接。此外，s2s链接可以以任意数量出现在路径的任何位置。

四、AS customer cone

   customer cone是允许在 AS 之间进行比较、可以作为 AS 关系图的另一种度量 ：仅通过customer links就能从指定AS访问的一组 AS、IPv4 prefixes或 IPv4 addresses。

   将 AS A的 AS customer cone定义为其本身加上可以从A仅通过我们观察到的 BGP 路径中的 p2c 链接到达的所有 AS。换言之，AS A的 AS customer cone 包含A本身，加上A的customer，加上其customer的customer，依此类推。

   每个 AS 宣布一组 IPv4 前缀。每个IPv4前缀表示一组作为一个单元进行路由的连续的IPv4地址。前缀可以嵌套，最具体的前缀用于路由不太具体的前缀。

   为了找到在 AS A的IPv4 prefix customer cone中可达的前缀集，创建由在 AS A的AS customer cone中发现的所有 AS 宣布的前缀的联合。AS A的IPv4 address customer cone是 AS A的 IPv4 prefix customer cone所涵盖的地址集。前缀重叠，代表一组 IPv4 地址。

   一个AS 的customer cone的大小反映了在它的集合中找到的其他元素（AS、 IPv4 prefixes、 或 IPv4 addresses）的数量。假设 customer cone中的 AS 直接或间接支付transit费用，并提供路由系统中AS的大小或影响的粗略度量。

​

图4表示图中每个 AS 的各自cone 的大小

   图 4 描绘了几个 AS customer cones，AS D、E、F 和I都位于层次结构的底部，因此它们的cone中只有一个 AS。H有 2 个 AS 。C和B 分别有3个AS。B和C在各自的cone中都有 E。A位于层次结构的顶部，其customer cone中有 6 个 AS。

   拥有大customer cone的 AS 在互联网的资本和治理结构中发挥着重要作用。在此层次结构的顶部的ISP通常称为 Tier-1 ISPs ，它们根本不需要支付到上游providers的transit 费用；相反它们之间是相互对等的，以提供到Internet上所有目的地的连接。层次结构的底部是customer AS，他们没有自己的customer，并且为了到达 Internet 中的所有目的地而需要向其provider付费。

   （peering cone size ratio）对等cone大小比率定义为一对 AS 对等时customer cone大小的比率。类似的customer cone大小将使这个比率接近 100，这也表明 AS 有更多的动机进行对等。该比率越接近于零时，customer cone大小的差异就越大，并且较大的provider必须与较小的provider进行对等的激励就越小。

   如果AS 关系由当前的customer link变更为peer link，那么（provider-turned-peer）provider转变为peer的customer cone可能会缩小，因为cone将失去所有customer AS，而这些customer AS是给定的AS通过customer-turned-peer链路来进行访问的。

    customer-turned-peer的cone的大小不会改变，因为provider-turned-peer不包括在customer cone中。为了比较差异的大小，（peering cone size ratio）对等cone大小比率始终使用较大的customer cone作为分母。

   例如，对于 AS 对 S 和 N， customer cone大小分别为 C(S) 和 C(N)，如果 S 和 N 变为 p2p peers（其他链接不变），对应的customer cone大小变为C’(S) 和 C’(N) ，如果 C’(S) > C’(N)，那么（peering cone size ratio）对等cone大小比率是C’(N)/C’(S)，否则为 C’(S)/C’(N)。

​

图5 将 A与 B的关系 从当前关系更改为对等关系对customer cone的影响

   图 5 说明了不同的关系如何影响 AS A和B的customer cone大小。如果原图有B作为A的customer ，则A的cone包含 7 个 AS：A,B,C,D,E,F,G。 B的cone包含三个 AS：B,F,G。如果A和 B之间的链接更改为对等链接，则A 将失去customer B和G，它们只能通过与B 的customer relationship进行访问。 AS A的cone不会丢失AS F，因为它仍然可以通过与AS C 的客户关系到达它。AS A的cone大小因此缩小到 4 个 ASes：A,C,D,F。由于 AS B之前没有任何需要通过AS A到达的customer，因此其cone不受此更改的影响。

五、可视化

AS Core

图6 AS Core 可视化

   CAIDA AS Core 可视化描绘了 Internet 的自治系统 (ASes) 的地理位置、客户数量和互连关系。每个 AS 大约对应一个 Internet 服务提供商 (ISP)。根据商业地理定位服务 NetAcuity，从其地址空间的加权质心推断单个 AS 的地理位置。AS A 的直接或间接客户数量是使用其customer cone（如下所述）来推断的。

   以下等式中定义每个 AS 节点都绘制在圆上的极坐标（半径、角度）中。每个 AS 节点到圆心的距离（径向坐标）是每个 AS 的customer cone大小的倒数，（大致）一个AS 的直接或间接customer的数量。圈外边缘的AS没有customer，中心的AS拥有最多的customer。角坐标表示 AS 的地理经度。

   每个 AS 根据其宣布的地址空间的质心的经度放置。这代表了 NetAcuity 参与该网络大部分活动的区域。

图 7 AS core可视化中 AS 的坐标

图 8 五个地区互联网注册管理机构 (RIR)

图 9.区域互联网注册机构的 AS Core

   区域互联网注册管理机构（RIR）管理Internet number resources的分配和注册，如全球特定区域内AS号码的注册。虽然大多数AS位于其最初分配RIR的区域内，但也有一些跨国网络，例如 AS3257 (Tinent) 地理定位在其区域之外。

   ARIN (American Registry for Internet Numbers) 美国互联网号码注册局 ，适用于美国、加拿大、加勒比地区的部分地区和南极洲。

   RIPE NCC （Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre）欧洲、俄罗斯、中东和中亚。

   LACNIC （Latin America and Caribbean Network Information Centre）拉丁美洲和加勒比地区网络信息中心，用于拉丁美洲和加勒比地区的部分地区。

   AFRINIC （African Network Information Center）非洲网络信息中心 。

   APNIC （Asia-Pacific Network Information Centre)亚太网络信息中心 ，亚洲、澳大利亚、新西兰等。

六、本工作的局限性

   缺乏完整的数据源，限制了对宏观互联网拓扑结构进行更准确的研究。

• AS 关系比我们的方法所允许的更复杂。相同的两个 AS 之间路由关系的语义可能因对等位置甚至前缀而异；模型将单个关系分配给每一对AS，从而过分简化了这些情况。
• 真正准确的 Internet 拓扑图需要从每个 AS 收集数据，而自动排名程序受到我们可用的测量数据的限制。
• 没有更可靠的启发式方法可以准确推断对等关系。
• 城市级可视化受限于 IP 地址地理定位的准确性，并且我们仅对给定 AS 拓扑的一个子集进行采样。尽管 ITDK 拓扑仅包含路由器 IP 地址（而非终端主机），但 MaxMind 的 GeoLite City 已针对终端主机的地理定位进行了优化，对于路由器地址而言可能不太准确。尽管我们的 IPv4 路由 /24 拓扑 测量详尽地探测了每个路由 /24，但我们并未捕获完整的 IPv4 拓扑，而是捕获从monitor到目标目的地的广泛路径样本，从而生成底层路由器拓扑的样本。

七、所使用的数据源

1. Netacuity (Digital Elements):是一种商业地理定位服务，我们用于将 AS 及其前缀映射到地理位置中。
2. Organization:此数据来自 CAIDA 的推断 AS 到组织映射数据集，该数据集 使用 WHOIS 数据库按季度地批量将AS映射到organization。我们使用它来为 AS 及其组织提供名称，以及将属于同一组织的 AS 聚合在一起。
3. AS Relationships 包含 CAIDA使用BGP traces数据 对AS Relationships, Customer Cones和Validation 的推断 。我们用它来推断每个 AS 的links及其业务类型、degree和customer cone。

八、参考文献

1 L. Gao, On Inferring Autonomous System Relationships in the Internet, IEEE/ACM Transactions on Networking, December 2001.
2 L. Subramanian, S. Agarwal, J. Rexford, and R. H. Katz, Characterizing the Internet Hierarchy from Multiple Vantage Points, IEEE INFOCOM, 2002.
3 G. Di Battista, M. Patrignani, and M. Pizzonia, Computing the Types of the Relationships between Autonomous Systems, IEEE INFOCOM, 2003.
4 T. Erlebach, A. Hall, and T. Schank, Classifying Customer-Provider Relationships in the Internet, Proceedings of the IASTED International Conference on Communications and Computer Networks (CCN), 2002.
5 J. Xia and L. Gao, On the Evaluation of AS Relationship Inferences, IEEE Globecom, 2004.
6 X. Dimitropoulos, D. Krioukov, B. Huffaker, kc claffy, and G. Riley, Inferring AS Relationships: Dead End or Lively Beginning, International Workshop on Efficient and Experimental Algorithms (WEA), 2005.
7 X. Dimitropoulos, D. Krioukov, M. Fomenkov, B. Huffaker, Y. Hyun, kc claffy, and G. Riley, AS Relationships: Inference and Validation, ACM SIGCOMM Computer Communication Review (CCR), v.37, n.1, pp.29-40, 2007.
8 B. Hummel and S. Kosub Acyclic Type-of-Relationship Problems on the Internet: An Experimental Analysis , In Proceedings of the 7th ACM SIGCOMM Internet Measurement Conference (IMC’2007), pages 221-226. ACM Press, New York, NY, 2007.
9 M. Luckie, B. Huffaker, k. claffy, A. Dhamdhere, and V. Giotsas, AS Relationships, Customer Cones, and Validation , in Internet Measurement Conference (IMC), Oct 2013, pp. 243–256.

https://asrank.caida.org/about