NO.4 如何预防死锁?

目录

一、死锁的出现

二、如何预防死锁？ 

1. 破坏占用且等待条件

2. 破坏不可抢占条件

3. 破坏循环等待条件

总结

---

一、死锁的出现

我们试想在古代，没有信息化，账户的存在形式真的就是一个账本，而且每个账户都有一个账本，这些账本都统一存放在文件架上。银行柜员在给我们做转账时，要去文件架上把转出账本和转入账本都拿到手，然后做转账。

这个柜员在拿账本的时候可能遇到以下三种情况：

1. 文件架上恰好有转出账本和转入账本，那就同时拿走；
2. 如果文件架上只有转出账本和转入账本之一，那这个柜员就先把文件架上有的账本拿到手，同时等着其他柜员把另外一个账本送回来；
3. 转出账本和转入账本都没有，那这个柜员就等着两个账本都被送回来。

这个逻辑可以图形化为下图这个样子：

而至于详细的代码实现，如下所示：

class Account {
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    // 锁定转出账户
    synchronized(this) {              
      // 锁定转入账户
      synchronized(target) {           
        if (this.balance > amt) {
          this.balance -= amt;
          target.balance += amt;
        }
      }
    }
  } 
}

上面的实现看上去很完美，相对于用 Account.class 作为互斥锁，锁定的范围太大，而我们锁定两个账户范围就小多了，这样的锁，叫细粒度锁。使用细粒度锁可以提高并行度，是性能优化的一个重要手段。

使用细粒度锁是有代价的，这个代价就是可能会导致死锁。

场景：如果有客户找柜员张三做个转账业务：账户 A 转账户 B 100 元，此时另一个客户找柜员李四也做个转账业务：账户 B 转账户 A 100 元，于是张三和李四同时都去文件架上拿账本，这时候有可能凑巧张三拿到了账本 A，李四拿到了账本 B。张三拿到账本 A 后就等着账本 B（账本 B 已经被李四拿走），而李四拿到账本 B 后就等着账本 A（账本 A 已经被张三拿走），他们要等多久呢？他们会永远等待下去…因为张三不会把账本 A 送回去，李四也不会把账本 B 送回去。

转账业务中的“死锁”

死锁的一个比较专业的定义是：一组互相竞争资源的线程因互相等待，导致“永久”阻塞的现象。

转账发生死锁时的资源分配图就如下图所示，一个“各据山头死等”的尴尬局面。

一个死锁的模拟程序

public class Account {
    // 条件A
    public Object conditionA = new Object();
    // 条件B
    public Object conditionB = new Object();
    // 转账需要满足条件A和B
    public static void main(String[] args) {
        Account account = new Account();
        // 线程A
        new Thread(() -> {
            synchronized (account.conditionA) {
                System.out.println("threadA获取到conditionA,等待conditionB");
                try {
                    Thread.sleep(1000);
                } catch (InterruptedException e) {
                    e.printStackTrace();
                }
                synchronized (account.conditionB) {
                    System.out.println("threadA获取到conditionA,获取到conditionB");
                }
            }
        }, "threadA").start();

        // 线程B
        new Thread(() -> {
            synchronized (account.conditionB) {
                System.out.println("threadA获取到conditionB,等待conditionA");
                try {
                    Thread.sleep(1000);
                } catch (InterruptedException e) {
                    e.printStackTrace();
                }
                synchronized (account.conditionA) {
                    System.out.println("threadA获取到conditionA,获取到conditionB");
                }
            }
        }, "threadB").start();
    }
}
// 输出：
threadA获取到conditionA,等待conditionB
threadA获取到conditionB,等待conditionA
出现死锁...

二、如何预防死锁？ 

并发程序一旦死锁，一般没有特别好的方法，很多时候我们只能重启应用。因此，解决死锁问题最好的办法还是规避死锁。

那如何避免死锁呢？要避免死锁就需要分析死锁发生的条件，只有以下这四个条件都发生时才会出现死锁：

1. 互斥，共享资源 X 和 Y 只能被一个线程占用；
2. 占有且等待，线程 T1 已经取得共享资源 X，在等待共享资源 Y 的时候，不释放共享资源 X；
3. 不可抢占，其他线程不能强行抢占线程 T1 占有的资源；
4. 循环等待，线程 T1 等待线程 T2 占有的资源，线程 T2 等待线程 T1 占有的资源，就是循环等待。

反过来分析，也就是说只要我们破坏其中一个，就可以成功避免死锁的发生。

其中，互斥这个条件我们没有办法破坏，因为我们用锁为的就是互斥。不过其他三个条件都是有办法破坏掉的，到底如何做呢？

1. 对于“占用且等待”这个条件，我们可以一次性申请所有的资源，这样就不存在等待了。
2. 对于“不可抢占”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时，如果申请不到，可以主动释放它占有的资源，这样不可抢占这个条件就破坏掉了。
3. 对于“循环等待”这个条件，可以靠按序申请资源来预防。所谓按序申请，是指资源是有线性顺序的，申请的时候可以先申请资源序号小的，再申请资源序号大的，这样线性化后自然就不存在循环了。

1. 破坏占用且等待条件

拿前面我们提到的转账操作来讲，它需要的资源有两个，一个是转出账户，另一个是转入账户，当这两个账户同时被申请时，我们该怎么解决这个问题呢？

可以增加一个账本管理员，然后只允许账本管理员从文件架上拿账本，也就是说柜员不能直接在文件架上拿账本，必须通过账本管理员才能拿到想要的账本。例如，张三同时申请账本 A 和 B，账本管理员如果发现文件架上只有账本 A，这个时候账本管理员是不会把账本 A 拿下来给张三的，只有账本 A 和 B 都在的时候才会给张三。这样就保证了“一次性申请所有资源”。

具体的代码实现如下

class Allocator {
    private List<Object> als = new ArrayList<>();
    // 一次性申请所有资源
    synchronized boolean apply(Object from, Object to){
        if(als.contains(from) || als.contains(to)){
            return false;
        } else {
            als.add(from);
            als.add(to);
        }
        return true;
    }
    // 归还资源
    synchronized void free(Object from, Object to){
        als.remove(from);
        als.remove(to);
    }
}

class Accounts {
    // actr应该为单例
    private Allocator actr;
    private int balance;
    // 转账
    void transfer(Accounts target, int amt){
        // 一次性申请转出账户和转入账户，直到成功
        while(!actr.apply(this, target));
        try{
            // 锁定转出账户-保证可见性
            synchronized(this){
                // 锁定转入账户
                synchronized(target){
                    if (this.balance > amt){
                        this.balance -= amt;
                        target.balance += amt;
                    }
                }
            }
        } finally {
            actr.free(this, target);
        }
    }
}

2. 破坏不可抢占条件

破坏不可抢占条件看上去很简单，核心是要能够主动释放它占有的资源，这一点 synchronized 是做不到的。原因是 synchronized 申请资源的时候，如果申请不到，线程直接进入阻塞状态了，而线程进入阻塞状态，啥都干不了，也释放不了线程已经占有的资源。

不过在 SDK 层面还是解决了的，java.util.concurrent 这个包下面提供的 Lock 是可以轻松解决这个问题的。关于这个，咱们后面会详细讲。

3. 破坏循环等待条件

破坏这个条件，需要对资源进行排序，然后按序申请资源。这个实现非常简单，我们假设每个账户都有不同的属性 id，这个 id 可以作为排序字段，申请的时候，我们可以按照从小到大的顺序来申请。比如下面代码中，①~⑥处的代码对转出账户（this）和转入账户（target）排序，然后按照序号从小到大的顺序锁定账户。这样就不存在“循环”等待了。

class Account {
  private int id;
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    Account left = this        ①
    Account right = target;    ②
    if (this.id > target.id) { ③
      left = target;           ④
      right = this;            ⑤
    }                          ⑥
    // 锁定序号小的账户
    synchronized(left){
      // 锁定序号大的账户
      synchronized(right){ 
        if (this.balance > amt){
          this.balance -= amt;
          target.balance += amt;
        }
      }
    }
  } 
}

总结

用细粒度锁来锁定多个资源时，要注意死锁的问题。这个就需要你能把它强化为一个思维定势，遇到这种场景，马上想到可能存在死锁问题。当你知道风险之后，才有机会谈如何预防和避免，因此，识别出风险很重要。

我们在选择具体方案的时候，还需要评估一下操作成本，从中选择一个成本最低的方案。

例如上面转账那个例子，我们破坏占用且等待条件的成本就比破坏循环等待条件的成本高，破坏占用且等待条件，我们也是锁了所有的账户，而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target));方法，不过好在 apply() 这个方法基本不耗时。 在转账这个例子中，破坏循环等待条件就是成本最低的一个方案。