备注: 链信为我们基于以太坊自研版本,增加了权限管控,国密,优化了共识算法。
主要对比我们自研产品及FISCO BCOS,Hyperledger Fabric
1.可靠性,是否有案例,按等级分商业成熟案例,实验性案例,无案例
fisco 商业成熟案例
https://mp.weixin.qq.com/s/cUjuWf1eGMbG3AFq60CBUA
fabric 仅限于实验性案例,版权家基于fabric做的存证类
纸贵科技 苹果溯源项目,是否项目型公司;是否区块链解决方案公司;
链信 暂无案例
2.性能对比,是否有性能测试,自测,权威三方测试,非权威三方测试;测试场景及条件是否完整;测试场景是否区分跨机房网络与不跨机房网络;tps,出块速度,存储的可扩展性等
fisco: 权威三方测试;
https://www.tuoluocaijing.cn/article/detail-75655.html
单链tps超过2万(****通过中国信通院可信区块链评测,单链TPS超2万****)
具有去除空块功能,以及交易并行化功能,未发现有出块速度这一关键信息;
链信:自测。
单链最高1500,未经过第三方测评机构测评认证;
~5秒/块
fabric:自测没有,非权威三方测试;
4节点1.0版本孙老师测试300-400;
100节点瘫痪;(他人言)
3.功能特性对比,是否具有链内通道技术;账本是否远程存储,分布式存储;智能合约是否支持外部存储(??);是否支持机构点对点通信;。。。
–跨通道方案;
fisco:
账本支持外部远程存储(mysql)
–远程存储(待确定);
支持点对点通信, amop;
支持链内通道技术;
链信:
不支持外部存储,只支持非关系型数据存储leveldb;
不支持点对点通信;
不支持链内通道技术;
fabric:
不支持外部存储,只支持非关系型数据存储;
不支持点对点通信;
支持链内通道技术;
4.易用性对比, 智能合约开发维护难度;链系统可维护性,是否具有可视化管理界面
fisco:webase
EVM,开发难度较高,链外围工具较齐全,具有相对完整的运维管理系统。
链信:
EVM,开发难度较高,链可维护性,以太坊原生explore界面;因国密改造导致大部分外围工具不可用。
fabric:
docker虚拟环境,智能合约开发成本较低,explore界面不成熟。
5.二次开发难度,系统开发语言及开发调试难度;社区活跃度,迭代速度;背后的联盟
链信:
主链基于以太坊,使用go语言开发,以太坊社区活跃迭代速度较慢,基于以太坊,外围工具非常完善,开发成本一般,版本迭代较慢,2.0版本之前整体架构变化较小;
fisco:
C++语言,开发维护成本较大,社区活跃度较高,github代码工具较完善,主链越~1000star,主链版本迭代速度较快(v1.3.6,2018 Dec~ v2.2.0,2020 Dec)主链架构变动一般;
fabric:
go语言,开发维护成本较大,社区活跃度较高,链外围工具非常完善,主链版本迭代较快,(v1.4.0,2019 Jan ~ v1.4.5,2019 Feb),主链架构变动较大;
6.其他硬伤
fabric:
目前为止不支持拜占庭共识,只支持raft,无法防恶意攻击。