fclose(stdout)和close(1)的区别

在论坛里有人问【 发现close(1)和fclose(stdout)效果并不一样，为什么?】 ，勾起了我的好奇心，于是研究了一把，记录一下。

#include <unistd.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <sys/types.h>
#include <sys/stat.h>
#include <fcntl.h>
#include <string.h>

int main(int argc, char *argv[])
{
    int fd = open("/dev/stdout", O_WRONLY);

    if (argc == 2 && strcmp(argv[1], "fclose") == 0) {
        fclose(stdout);
    } else {
        close(1);
    }

    dup(fd);

    stdout = fdopen(fd,"w");

    printf("haha\n");

    return 0;
}

编译运行：

root@jusse ~/develop# gcc -Wall -g -o fclose_close_stdout ./fclose_close_stdout.c

root@jusse ~/develop# ./fclose_close_stdout fclose 

root@jusse ~/develop# ./fclose_close_stdout 
haha 

root@jusse ~/develop#

fclose(stdout)或者close(1)之后进行了dup(fd)和重新给stdout赋值操作，但fclose(stdout)之后后面的printf不输出，而close(1)后printf有输出，为什么fclose(stdout)和close(1)的结果不一样呢。先用strace跟一下：

从strace结果来看fclose(stdout)最终也会调用close(1)，上面有区别的是用close(1)时有黄框的部分，而fclose(stdout)时没有。那再来看一下ltrace跟踪的结果：

从ltrace跟踪结果来看，printf的最终调用到glibc的puts函数，上图的区别在于puts的返回值（已经用红框标出），返回-1就是出错了，所以没有输出。那为什么会返回-1呢，刨根问底，看看puts的实现，下面是puts的源码（glibc-2.20: Ioputs.c）

在glibc里面有这么几个全局变量：

_IO_FILE *stdout = (FILE *) &_IO_2_1_stdout_;

#define _IO_stdout ((_IO_FILE*)(&_IO_2_1_stdout_))

DEF_STDFILE(_IO_2_1_stdout_, 1, &_IO_2_1_stdin_, _IO_NO_READS);

#define DEF_STDFILE(NAME, FD, CHAIN, FLAGS) \
  struct _IO_FILE_plus NAME \
    = {FILEBUF_LITERAL(CHAIN, FLAGS, FD, NULL), &_IO_old_file_jumps};

从上面的几个变量来看，stdout是一个指向 _IO_2_1_stdout_的指针。

在puts函数里面用到的变量是_IO_stdout也就是_IO_2_1_stdout_，而不是stdout，所以fclose(stdout)之后，dup(fd)、fdopen再重新给stdout赋值对puts没有作用，而fclose(stdout)已经关闭stdout也就是_IO_2_1_stdout_并设置了里面的一些标记了（里面代码太复杂就不细看了），所以printf没有输出。close(1)只是简单的关闭1这个fd，跟stdout和_IO_2_1_stdout_没有关系，而且已经dup(fd)到1这个fd，所以printf会有输出。

原因找到了，那再来做一个实验：

如图所示，把stdout关闭之后，重新打开再给stdout赋值，用fprintf往stdout输出是可以的。

更进一步的实验：

把stdout指针指向的内存拷贝到_IO_2_1_stdout_之后，printf也有效果了。

所以……

最后的建议是：如果把stdout关闭后不要想重新给stdout赋值让printf有输出，这种情况下应该用fprintf。