在论坛里有人问【
发现close(1)和fclose(stdout)效果并不一样,为什么?】 ,勾起了我的好奇心,于是研究了一把,记录一下。
#include <unistd.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <sys/types.h>
#include <sys/stat.h>
#include <fcntl.h>
#include <string.h>
int main(int argc, char *argv[])
{
int fd = open("/dev/stdout", O_WRONLY);
if (argc == 2 && strcmp(argv[1], "fclose") == 0) {
fclose(stdout);
} else {
close(1);
}
dup(fd);
stdout = fdopen(fd,"w");
printf("haha\n");
return 0;
}
编译运行:
root@jusse ~/develop# gcc -Wall -g -o fclose_close_stdout ./fclose_close_stdout.c
root@jusse ~/develop# ./fclose_close_stdout fclose
root@jusse ~/develop# ./fclose_close_stdout
haha
root@jusse ~/develop#
root@jusse ~/develop# ./fclose_close_stdout
haha
root@jusse ~/develop#
fclose(stdout)或者close(1)之后进行了dup(fd)和重新给stdout赋值操作,但fclose(stdout)之后后面的printf不输出,而close(1)后printf有输出,为什么fclose(stdout)和close(1)的结果不一样呢。先用strace跟一下:
从strace结果来看fclose(stdout)最终也会调用close(1),上面有区别的是用close(1)时有黄框的部分,而fclose(stdout)时没有。那再来看一下ltrace跟踪的结果:
从ltrace跟踪结果来看,printf的最终调用到glibc的puts函数,上图的区别在于puts的返回值(已经用红框标出),返回-1就是出错了,所以没有输出。那为什么会返回-1呢,刨根问底,看看puts的实现,下面是puts的源码(glibc-2.20: Ioputs.c)
在glibc里面有这么几个全局变量:
_IO_FILE *stdout = (FILE *) &_IO_2_1_stdout_;
#define _IO_stdout ((_IO_FILE*)(&_IO_2_1_stdout_))
DEF_STDFILE(_IO_2_1_stdout_, 1, &_IO_2_1_stdin_, _IO_NO_READS);
#define DEF_STDFILE(NAME, FD, CHAIN, FLAGS) \
struct _IO_FILE_plus NAME \
= {FILEBUF_LITERAL(CHAIN, FLAGS, FD, NULL), &_IO_old_file_jumps};
从上面的几个变量来看,stdout是一个指向
_IO_2_1_stdout_的指针。
在puts函数里面用到的变量是_IO_stdout也就是_IO_2_1_stdout_,而不是stdout,所以fclose(stdout)之后,dup(fd)、fdopen再重新给stdout赋值对puts没有作用,而fclose(stdout)已经关闭stdout也就是_IO_2_1_stdout_并设置了里面的一些标记了(里面代码太复杂就不细看了),所以printf没有输出。close(1)只是简单的关闭1这个fd,跟stdout和_IO_2_1_stdout_没有关系,而且已经dup(fd)到1这个fd,所以printf会有输出。
原因找到了,那再来做一个实验:
如图所示,把stdout关闭之后,重新打开再给stdout赋值,用fprintf往stdout输出是可以的。
更进一步的实验:
把stdout指针指向的内存拷贝到_IO_2_1_stdout_之后,printf也有效果了。
所以……
最后的建议是:如果把stdout关闭后不要想重新给stdout赋值让printf有输出,这种情况下应该用fprintf。