计算机语言学研究什么,关于计算机本体论与语言学中的概念与关系研究

另外一个推理问题：车体是红色的,车体是汽车的一部分，那么，汽车是红色的。这个推理正确。可是，以此推理，会出现错误结论，如座位是红色的,车座是汽车的一部分,那么，汽车是红色的。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 12:33:09

为什么？规律在哪里？

【冒泡】轻抚年华(1031522620) 12:40:04

车体可以代表汽车，座位不可以

【吐槽】MindGates 12:46:42

'可是，人是乐队的一部分，手是人的一部分，那么，受是乐队的一部分。这个推理显然不对。为什么？能总结出规律吗？也就是说，什么样的部整关系，不可传递？这是很有趣、很有价值的问题。数学、逻辑学、计算机抢起来研究的。'

【吐槽】MindGates 12:47:14

这个就是能指和所指不分，混乱的表现。

【吐槽】MindGates 12:54:14

这人的演奏，是乐队演奏的一部分，这手是这人的身体的一部分。只要能指太概括了，这样的问题很容易出现。这是语言的特点，理解，回避它，是语义的目标功能。

【吐槽】MindGates 14:36:38

另外一个推理问题：车体是红色的,车体是汽车的一部分，那么，汽车是红色的。这个推理正确。可是，以此推理，会出现错误结论，如座位是红色的,车座是汽车的一部分,那么，汽车是红色的。--前面那个不是推理。

2014-08-25

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:06:40

以上各位对PW关系的传递性，即推理，给出了自己的理解。每个人的理解可能有深有浅。但都不是令人满意的回答。我这么说绝不是指谪各位。相反，欢迎各位的独立思考或意见。群殴希望的是，对一个学术问题的回答，要遵循学术的讨论框架。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:07:12

群主希望的是，对一个学术问题的回答，要遵循学术的讨论框架

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:12:04

一个有意义的学术问题不是凭空提出的。既然有意义，那么，专业领域里一定有很多人在研究，而且可能很深入的研究，有着深刻的见解。既然别人已经有了研究，为什么不去参考、基础、批判他们的观点？要知道，任何一个个人的智慧是有限的，知识的积累和进步都建立在前人研究的基础上。因此，回答任何学术问题，首先的看看前人的研究。比如，关于WP关系的传递性，就有如下方面的研究和理论：

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:14:49

概括来说,目前对PW关系传递性的理论体系主要有以下四种:

l)Casatl和Varzi从哲学的角度对PW的传递性进行了分析[4,]"认为广义的Pw关系(part)满足传递性,而窄义的Pw关系("一Part)不满足传递性"断言修饰符中(例如direct)为PW关系增加了附加条件,体现在中一art关系不满足传递性上"这种观点无法解释为什么有的窄义的PW关系满足传递性而有的不满足传递性。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:15:08

2)推诱理论从语义差异的角度对PW关系的传递性进行了分析137邓>"

认为是不同语义类型的PW关系的互相推诱造成了传递性的不满足:相同

语义类型的PW关系满足传递性"在不同语义类型的PW关系之间不满足

传递性"在推诱理论中,根据语义对PW关系进行了分类是判定PW关系

传递性的前期工作"Wiston根据PW关系在功能性!同质性和可分离性三

个方面上的不同,将其分成六个不同的子类型,这就是著名的WCH分类

(Winston,ehaffinandHerrmann分类)[,7]"odell对Pw关系进行了相似

的分类[46]a在领域本体中,Pw关系的语义划分可以更详细"例如著名的

解剖学本体GALEN[48]和FMA[49]就是在wcH分类的基础上对Pw关系进

行了再次的细分,得到不同语义的PW子关系有15种之多"

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:16:04

但推诱理论的结论却受到了质疑"上面提到的窄义的PW关系(¹一part)的例子,就是相同类型的PW关系之间满足传递性的反例。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:16:36

3)常识(common一sense)方法把Pw子关系分成两类:满足传递性的pw子关系和不满足传递性的pw子关系"Motschnig一Pitrik〔,8,,9]!oerstl[-0〕!

Guizzardi[4,]和keet[42一44]都进行了这方面的工作"常识方法是通过具体的例子获得结论的"若一种PW子关系存在不满足传递性的例子,则认定该PW子关系不满足传递性"常识方法只有结论,没有解释PW子关系不满足传递的原因"

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:17:19

4)一Johansson认为不满足传递性的PW关系不是简单的二元关系,是三元关系"在部分和整体之间存在着第三个变量,这个变量为PW关系增加了限制条件"只有满足此限制条件,才能保证Pw关系的传递性147]"这种方法

中,第三个变量的寻找和确定是比较困难的,难以推广到实际应用中"作者只给出了直接功能关系和直接组织关系不满足传递性的分析

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:17:52

问题是，虽然几种解释方法的结论互相矛盾,各有漏洞"但他们从不同的角度出发,对PW关系的传递性的解释均有其合理之处。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:19:30

接下来，在前人研究的基础上，就是该你给出你自己的思考时候了。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:23:38

以上是计算机专家们的研究。语言学中，还有语言学家们的研究，如langacker的识解理论、隐喻和转喻理论，都可以对PW关系作出以下较好的解释。这是计算机科学家基本上没有注意的。很可能，计算机专家们如果不从语言学角度思考，恐怕是无法完好解决这种问题。

【吐槽】MindGates 9:23:55

对于所指，PW的传递性是逻辑充分的。如果从语言字面看，是否符合PW关系，还需要先厘清'能指的所指'是什么。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:25:17

在这些研究的基础之上,你能否提出一个更加准确的、形式化的、能进行PW关系传递性判定的理论体系？

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:27:37

'能指的所指'是什么？Mike,你能不能给出具体一点的分析？？？

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:28:28

你的研究基础是什么？实例何在？

【吐槽】MindGates 9:28:34

另外一个推理问题：车体是红色的,车体是汽车的一部分，那么，汽车是红色的。这个推理正确。可是，以此推理，会出现错误结论，如座位是红色的,车座是汽车的一部分,那么，汽车是红色的。--前面那个不是推理。

【吐槽】MindGates 9:29:15

车体是红色的

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:29:49

遵循学术讨论的框架，对己对我们大家，有更大的帮助

【吐槽】MindGates 9:31:39

座位是红色的,车座是汽车的一部分,那么，汽车是红色的。

【吐槽】MindGates 9:31:55

上面

【吐槽】MindGates 9:32:35

第一个汽车的所指是整个汽车

【吐槽】MindGates 9:34:10

第二个汽车的所指是汽车的外表非底，非玻璃的主要部分

【吐槽】MindGates 9:35:30

所以，能指一样，所指不同，不能满足逻辑同一律的要求。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:36:10

我觉得，大家可能没有理解问题的实质。

【吐槽】MindGates 9:36:50

一阶逻辑感觉是大脑的本能。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:45:14

车体(部分)是红色的,车体是汽车(整体)的一部分，那么，汽车(汽车除去底盘、玻璃等部分的外表，即车体)是红色的。如果这样理解问题，那么，的确，说汽车是红色的根本就不是推理。因为后一个汽车本身就是指车体。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:46:38

真正的问题是什么？

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:48:09

为什么人们不直接说“车体是红色的，而说汽车是红色的？”

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:49:59

什么情况(限定条件)下，整体指代部分？规律是什么？这些才是问题的实质。

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:51:21

什么条件下角色提升？什么条件下，角色下降？

【活跃】碧海蓝天(260593974) 9:58:45

计算机本体论、人工智能属于认知科学。语言学也属于认知科学。认知科学的一个重要任务就是将人脑的本能挖掘出来，显性地、形式化地表达。把推理、逻辑，或者任何认知现象仅仅推诿于大脑的本能，没有意义。

认知科学的一个重要任务就是将人脑的本能挖掘出来，显性地、形式化地表达。把推理、逻辑，或者任何认知现象仅仅推诿于大脑的本能，没有意义。

【吐槽】MindGates 10:04:16

【吐槽】MindGates 10:04:16

理解了：)

【活跃】碧海蓝天(260593974) 10:04:37

当你觉得，为什么人们不直接说“车体是红色的”，而说“汽车是红色的？”这样的问题并不好回答(指给出理论解释或者是形式化的公式)时，你就知道语言学有多难。