微观经济学读书笔记3：税收到底是由谁负担的？买家还是卖家？

终于进入到跟政治相关的部分了，这部分的加入也使得经济问题开始变得越来越复杂，当然，也越来越符合实际。

当我问我媳妇，你觉得针对奢侈品征收的消费税，实际上是由谁负担的？媳妇的回答和大部分人的答案一样，当然是由消费者承担的，这是消费税嘛，其实，事实不是如此，具体为什么，看完这份笔记相信你就会明白了。

先讲一个名词——税收归宿：这个术语指税收负担如何在组成市场的不同人之间分配。税收归宿是实际上税收的分配，而不是像政策规定的那样，例如员工收入的个人所得税公司出一半、员工出一半，这只是政策这个东西一厢情愿的想法，市场有它自己的规律，而税收归宿就说明了在市场规律的情况下，税收的实际分担情况，这才是真正的“归宿”，而这种归宿往往跟政策制定者希望的大相径庭。

首先，我们先来看看税收到底是由谁负担的，是不是像政策所希望的那样，全部有买家或者卖家来单独支付的。这里举一个冰淇淋的例子，例如冰淇淋当前的市场均衡价格是3元/个，市场均衡销量是100个（回顾一下，均衡是指买家和卖家供求平衡，卖家能以合适的价格卖出他的商品，买家也可以他满意的价格买到商品，没有剩余），这时政府决定对冰淇淋收税0.5元/个，首先考虑对卖家收税的情况，也就是说，政策希望，由卖家完全承担这0.5元的税款。根据供求变化曲线，我们可以看到，这种税收首先对于买家的需求曲线是没有影响的，而对供给曲线发生了影响，此时相当于卖家要以低于当前均衡价格0.5元的价格来确定供给量，也就是以2.5元/个来确定供给量，这相当于供给曲线左移（或者叫上移）了，而其移动的幅度就是税收的那0.5元，如下图所示：

那么在移动之后，我们可以看到，新的均衡价格变成了3.3元，相比原来的均衡价格上涨了0.3元，也就是此时买家需要支付的金额上涨了0.3元，而卖家在去掉税收之后所得到的价格变成了2.8元，也就是少收入了0.2元，这时我们可以看到，所谓向卖家征收0.5元的税，其实是由买卖双方共同支付的。

反之亦然，如果我们假设向买家收取0.5元的冰淇淋消费税的话，一样还是由买卖双方共同支付的。这里我们看到，政策想要的效果，并不是市场给出的最终答案。

接下来我们再来看看税收归宿是如何分配给买卖双方的呢，到底跟什么有关？其实还是取决于“弹性”（消费或供给数量对于价格变化的敏感性），看下面两幅图就很清楚了：

我们看到，谁没有弹性，就将更多的负担税收，用更直白的话说，弹性衡量当条件变得不利（税收就是个非常不利的条件）时，买方或者卖方离开市场的意愿，需求弹性小意味着卖者对消费某种物品没有适当的替代品，他没什么选择；供给弹性小意味着卖家对生产某种物品没什么替代品，例如土地这种不可再生资源，价格再变化，它的供给量也不会发生什么变化。当税收来临时，也就是不利情况来临时，没什么退路的一方不大愿意离开市场，因为离开市场他也没有更好的选择，于是相应的，他也要承担更多的税收，这是符合情理的。

最后，我们回到奢侈品税这个问题上来，奢侈品的市场上，需求是比较富有弹性的，例如游艇，因为它有很多的可替代品，例如更大的房子、其他可以彰显富贵的东西等等，而对于供给方来说却是弹性很小的，做游艇的厂家很难转型去做别的，于是根据刚才的分析，奢侈品消费税大部分加在了厂家身上，其实也就是工厂主和工人身上，而富人并没有受到什么影响，是不是跟你想的不大一样呢？这也是美国在1993年废除奢侈品税的原因