mobx的优点
1,使用@observer的组件真正实现按需更新,只有监听的数据发生变化,它才会re-render,尽管父组件发生更新,但是子组件只要有@observer,则不会触发更新,类似于实现了shouldComponentUpdate的效果,而同样的场景,如果是redux,子组件通过connect绑定了store里部分数据,但是如果父组件发生更新,子组件绑定的数据源并未发生变化,因此子组件不应该更新,然而却强制更新。
mobx耦合性更低。
mobx的缺点
1,store过多导致无法统一数据源,在多人开发的情况下会比较混乱,如果需要公用某个store,唯有在特定组件注入该store,那如果有多个store里有多个数据源需要公用呢,那就要同时注入多个store,项目复杂了,store的管理又是一个问题。
2,mobx对于数组的处理,会将它转换成observableArray,它不是一个数组类型,需要进行数组转换(如slice)。
3,mobx在forceupdate时,并没有像setState那样处理多个更新合并的操作,这就带来个问题就是,在同一个event loop中,如果多次通过action去引起同一个观察者的更新,那么它就会连续更新多次,但是如果是setState,它会进行一次合并,不会有这种负担。(这里的解决方案就是人为的去控制,避免这种多次同时更新,可以将多个action手动合并为1个action);
4,对于某个公共组件,可能多个页面需要用到,但是组件内状态较多,并且不同页面,状态差异较多,此时如果用mobx的store来管理,会存在一个问题,组件虽然unmount了,但是store并未消失,导致需要手动reset store里所有的状态,否则会混乱
mobx的思想
将响应式编程和部分函数式编程相结合,取缔传统React的命令式编程,分而治之,将组件都变成可响应的,React提供了渲染的最优方式,通过对比虚拟DOM的diff算法来减少不必要的渲染耗费,而mobx则给React提供了响应式的状态管理。
关于mobx细粒度拆分
是否所有的state我都交给mobx来管理,其实类似于redux,只有当某个状态需要多个组件(这里默认为2个及以上)公用,则将该状态放到store里去监听,然后需要引用该状态的组件通过mobx-react的inject来进行监听。
关于mobx的优化
这里我参考redux的优化,将容器组件通过mobx-react来连接需要监听的store,然后展示组件就还是通过PureComponent来进行优化,避免重复re-render。这里其实有一点考虑是,我们可以利用@observer来对展示组件需要更新的状态进行一个监听,免去shouldComponentUpdate的步骤,但是如果多挂一层监听,性能未必更优,相当于要多处理一个监听器,所以还是减少监听的个数会好些。
为什么选择mobx而不是redux
这个标题不是为了贬低redux,而是解释为什么在某些项目环境中,我不使用redux,而是使用mobx,能否使用redux?可以,只不过mobx会更让开发者舒服一些。
项目场景分析:
(待续)
===============
2019.3.7更新
这篇随笔不会再更新了,有一篇更详细的讲解mobx以及和redux还有rxjs的对比,请移步至这里。