3+1+2模式尘埃落定之后，关于选科的新一轮争论开启。
曾经的“弃考物理”，换成了“弃考化学”。
一时间，新高一的家长们纠结万分，不知何去何从。
东哥今天就来帮大家分析一下：物理规避了等级赋分之后，化学是不是成为了另外一个牺牲品？
诚然，我们会发现化学有它的学科特性，相对于物理而言虽然记忆偏多，但相对于其它各学科而言，除了物理依然可以算是最难学的学科。
但是，这并不意味着化学与物理学科能够具有相同的地位。
我们可以看到，在理工的专业体系内，大部分发展有潜力的优势专业，基本都在物理学科涵盖之内。
说句夸张点的话，只要选了物理，其他选科就是不看，也关系不大。
而且，物理相对强悍的学生，一般来讲，也都会选学化学。
家长们的困惑，其实在于如果选了历史，要不要选化学增强一下理工科的选择覆盖？又或者选择了物理，要不要再选化学强强联合？
纠结再三，其实就是一句话，如何选择，对孩子才是最有利的。
这个有利，包括如下几点：物理组合化学专业绝对最强，但是等级赋分上会不会吃亏？反之物理弃考化学，等级赋分上能不能获取优势？历史选考化学，等级赋分上是能获取优势，还是会更吃亏？
选科这件事，本就是因人而异，首先要看个人各学科的具体情况。
学科优势明显，选科不存在问题，学科劣势明显，选科同样不存在问题。
纠结的往往是学科情况差不多——需要特别指出的是，这种差不多，许多时候是建立在个人直觉，而不是客观科学的分析统计之上。
同时，学科的偏好，专业覆盖的优势，都是要具体参考的。
所以，每一个孩子的选科，都是一个系统的工程。
我们就选物理方向之后是否要选化学的问题，来做一个简单分析解读。
物理组合化学的优势，主要是在专业方向上。
简而言之，你物理学习的越高端，会涉及化学的可能性越大。
诚然，诸如计算机互联网方向，这种单一性质强调数学物理学科方向的专业，是可以无视化学的可能需求的。
但是诸如航空航天相关专业，理化是不能截然分开的，就像材料物理材料化学是各有侧重，但是又不能截然分开。
就算是纯粹的电气工程方向，也难免在职业环境中涉及化学相关的东西。
在这一点上，除非是已经确定好物理专业，才会在化学等级赋分不占优势的情况下做出弃考化学的选择。
这已经说明了3+1+2模式的优势，毕竟，如果物理可选的话，那么抛弃物理学科是大概率事件，这已经在某些试验省份得到了证实。
弃考物理不仅是国家层面不能承受之重，而且也是我们个人职业发展的不可承受之重——那些好专业，基本都是物理相关专业。
因为职业的需求是一种供需的均衡，“男怕入错行”绝对是一句至理名言——最可怕的是学了四年本科，乃至读硕读博，最终英雄无用武之地。
或许有人说，天生我材必有用，设置专业就说明有需求，话虽如此，但是岗位需求过少，竞争必然更加激烈，找工作困难会更大概率发生。
这一点，从专科中文科专业就业状况奇差就可以看出来。
回头再说化学，如果不是从事与物理相关的职业，单纯的化工本身是一个很危险的行业。
那么在选择的时候退而求其次的考量，是家庭特别是独生子女家庭第一要考虑的问题。
诚然，各行各业都要有人干，但是从家庭选择的角度，出现背离化学的趋势也是很自然的。
而且，许多从事化学专业的人，单纯因为喜欢化学而从事化学职业的并不是很多，更多是一种高考志愿填报被调剂的无奈之举。
也正因为如此，这需要我们对学生进行相应的职业教育。
这种职业规划，应该在孩子高考志愿选择之前，就清楚自己如果选择了这个职业，将来要做些什么，面临些什么。
我们的职业环境教育，在高中阶段几乎是不存在的。
最多是通过网络渠道做相应的了解，或者通过周围的人大致了解一个行业，我们并不能深入到一线的行业，去了解具体的工作是什么样儿的！
在3+1+2上，什么样的组合将是最好的？
显然，更大的优势职业覆盖，要优于相差无几的等级赋分。
为什么我们会提出能理不文？
是因为目前文科竞争如此激烈，在中低端上可替代性太强，同样，物理方向选学化学让自己未来在专业上取得更大的优势，也不失为一种选择。
至于历史方向选择化学，东哥的建议是不推荐——除非你化学超强，且有意将来从事相关专业！
其实一句话，重等级赋分，不唯等级赋分，眼光放在专业上，而不是放在学校和平台上。
同等级的分数，学校不会相差巨大，但是不同的行业，未来就是天壤之别！
关注东哥，更多新高考选科相关，尽在百家东哥教育说！
举报/反馈
739
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
