转账该如何加锁？

以下内容只是学习参考，不适用于分布式场景

银行业务里面的转账操作，账户 A 减少 100 元，账户 B 增加 100 元。这两个账户就是有关联关系的。那对于像转账这种有关联关系的操作，我们应该怎么去解决呢？

我们声明了个账户类：Account，该类有一个成员变量余额：balance，还有一个用于转账的方法：transfer()，然后怎么保证转账操作 transfer() 没有并发问题呢？

class Account {
    private int balance;
    // 转账
    void transfer(Account target, int amt){
        if (this.balance > amt) {
            this.balance -= amt;
            target.balance += amt;
        }
    }
}

直接加synchronized(线程不安全)

class Account {
    private int balance;
    // 转账
    synchronized void transfer(Account target, int amt){
        if (this.balance > amt) {
            this.balance -= amt;
            target.balance += amt;
        }
    } 
}

这个方案只能对当前Account对象this加锁，而转账的目标对象target是线程不安全的。

假设有 A、B、C 三个账户，余额都是 200 元，我们用两个线程分别执行两个转账操作：账户 A 转给账户 B 100 元，账户 B 转给账户 C 100 元，最后我们期望的结果应该是账户 A 的余额是 100 元，账户 B 的余额是 200 元， 账户 C 的余额是 300 元。

假设线程 1 执行账户 A 转账户 B 的操作，线程 2 执行账户 B 转账户 C 的操作。这两个线程分别在两颗 CPU 上同时执行，那它们是互斥的吗？我们期望是，但实际上并不是。因为线程 1 锁定的是账户 A 的实例（A.this），而线程 2 锁定的是账户 B 的实例（B.this），所以这两个线程可以同时进入临界区 transfer()，线程 1 和线程 2 都会读到账户 B 的余额为 200。同时进入临界区的结果是什么呢？

• 最终账户 B 的余额可能是 300（线程 1 后于线程 2 写 B.balance，线程 2 写的 B.balance 值被线程 1 覆盖），

• 最终账户 B 的余额可能是 100（线程 1 先于线程 2 写 B.balance，线程 1 写的 B.balance 值被线程 2 覆盖），就是不可能是 200。

所有资源对象持有唯一锁对象（线程安全，不可行）

可以让所有对象都持有一个唯一性的对象，这个对象在创建 Account 时传入。方案有了，完成代码就简单了。示例代码如下，我们把 Account 默认构造函数变为 private，同时增加一个带 Object lock 参数的构造函数，创建 Account 对象时，传入相同的 lock，这样所有的 Account 对象都会共享这个 lock 了。

class Account {
    private Object lock；
    private int balance;
    private Account();
    // 创建Account时传入同一个lock对象
    public Account(Object lock) {
      	this.lock = lock;
    } 
    // 转账
    void transfer(Account target, int amt){
        // 此处检查所有对象共享的锁
        synchronized(lock) {
            if (this.balance > amt) {
                this.balance -= amt;
                target.balance += amt;
            }
        }
    }
}

它要求在创建 Account 对象的时候必须传入同一个对象，如果创建 Account 对象时，传入的 lock 不是同一个对象，那可就惨了，会出现锁自家门来保护他家资产的荒唐事。在真实的项目场景中，创建 Account 对象的代码很可能分散在多个工程中，传入共享的 lock 真的很难。

所以，上面的方案缺乏实践的可行性，我们需要更好的方案。还真有，就是用 Account.class 作为共享的锁。Account.class 是所有 Account 对象共享的，而且这个对象是 Java 虚拟机在加载 Account 类的时候创建的，所以我们不用担心它的唯一性。使用 Account.class 作为共享的锁，我们就无需在创建 Account 对象时传入了。

class Account {
    private int balance;
    // 转账
    void transfer(Account target, int amt){
        synchronized(Account.class) {
            if (this.balance > amt) {
                this.balance -= amt;
                target.balance += amt;
            }
        }
    } 
}

虽然这个方案不存在并发问题，但是所有账户的转账操作都是串行的，例如账户 A 转账户 B、账户 C 转账户 D 这两个转账操作现实世界里是可以并行的，但是在这个方案里却被串行化了，这样的话，性能太差。

试想互联网支付盛行的当下，8 亿网民每人每天一笔交易，每天就是 8 亿笔交易；每笔交易都对应着一次转账操作，8 亿笔交易就是 8 亿次转账操作，也就是说平均到每秒就是近 1 万次转账操作，若所有的转账操作都串行，性能完全不能接受。

细粒度锁

class Account {
    private int balance;

    // 转账
    void transfer(Account target, int amt) {
        // 锁定转出账户
        synchronized (this) {
            // 锁定转入账户
            synchronized (target) {
                if (this.balance > amt) {
                    this.balance -= amt;
                    target.balance += amt;
                }
            }
        }
    }
}

使用细粒度锁是有代价的，这个代价就是可能会导致死锁。

死锁的一个比较专业的定义是：一组互相竞争资源的线程因互相等待，导致“永久”阻塞的现象。

如何预防死锁

并发程序一旦死锁，一般没有特别好的方法，很多时候我们只能重启应用。因此，解决死锁问题最好的办法还是规避死锁。

只有以下这四个条件都发生时才会出现死锁：

1. 互斥，共享资源 X 和 Y 只能被一个线程占用；
2. 占有且等待，线程 T1 已经取得共享资源 X，在等待共享资源 Y 的时候，不释放共享资源 X；
3. 不可抢占，其他线程不能强行抢占线程 T1 占有的资源；
4. 循环等待，线程 T1 等待线程 T2 占有的资源，线程 T2 等待线程 T1 占有的资源，就是循环等待。

也就是说只要我们破坏其中一个，就可以成功避免死锁的发生。

其中，互斥这个条件我们没有办法破坏，因为我们用锁为的就是互斥。不过其他三个条件都是有办法破坏掉的，到底如何做呢？

1. 对于“占用且等待”这个条件，我们可以一次性申请所有的资源，这样就不存在等待了。
2. 对于“不可抢占”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时，如果申请不到，可以主动释放它占有的资源，这样不可抢占这个条件就破坏掉了。
3. 对于“循环等待”这个条件，可以靠按序申请资源来预防。所谓按序申请，是指资源是有线性顺序的，申请的时候可以先申请资源序号小的，再申请资源序号大的，这样线性化后自然就不存在循环了。

破坏占用且等待条件

从理论上讲，要破坏这个条件，可以一次性申请所有资源。在现实世界里，就拿前面我们提到的转账操作来讲，它需要的资源有两个，一个是转出账户，另一个是转入账户，当这两个账户同时被申请时，我们该怎么解决这个问题呢？

“同时申请”这个操作是一个临界区，我们也需要一个角色（Java 里面的类）来管理这个临界区，我们就把这个角色定为 Allocator。它有两个重要功能，分别是：同时申请资源 apply() 和同时释放资源 free()。账户 Account 类里面持有一个 Allocator 的单例（必须是单例，只能由一个人来分配资源）。当账户 Account 在执行转账操作的时候，首先向 Allocator 同时申请转出账户和转入账户这两个资源，成功后再锁定这两个资源；当转账操作执行完，释放锁之后，我们需通知 Allocator 同时释放转出账户和转入账户这两个资源。具体的代码实现如下。

class Allocator {
    private List<Object> als = new ArrayList<>();

    // 一次性申请所有资源
    synchronized boolean apply(Object from, Object to) {
        if (als.contains(from) || als.contains(to)) {
            return false;
        } else {
            als.add(from);
            als.add(to);
        }
        return true;
    }

    // 归还资源
    synchronized void free(Object from, Object to) {
        als.remove(from);
        als.remove(to);
    }
}

class Account {
    // actr应该为单例
    private Allocator actr;
    private int balance;

    // 转账
    void transfer(Account target, int amt) {
        // 一次性申请转出账户和转入账户，直到成功
        while (!actr.apply(this, target));
        try {
            // 锁定转出账户
            synchronized (this) {
                // 锁定转入账户
                synchronized (target) {
                    if (this.balance > amt) {
                        this.balance -= amt;
                        target.balance += amt;
                    }
                }
            }
        } finally {
            actr.free(this, target);
        }
    }
}

破坏不可抢占条件

破坏不可抢占条件看上去很简单，核心是要能够主动释放它占有的资源，这一点 synchronized 是做不到的。原因是 synchronized 申请资源的时候，如果申请不到，线程直接进入阻塞状态了，而线程进入阻塞状态，啥都干不了，也释放不了线程已经占有的资源。

Java 在语言层次确实没有解决这个问题，不过在 SDK 层面还是解决了的，java.util.concurrent 这个包下面提供的 Lock 是可以轻松解决这个问题的。Lock 提供tryLock(long, TimeUnit) 方法，在一段时间尝试获取锁。

破坏循环等待条件

破坏这个条件，需要对资源进行排序，然后按序申请资源。这个实现非常简单，我们假设每个账户都有不同的属性 id，这个 id 可以作为排序字段，申请的时候，我们可以按照从小到大的顺序来申请。比如下面代码中，①~⑥处的代码对转出账户（this）和转入账户（target）排序，然后按照序号从小到大的顺序锁定账户。这样就不存在“循环”等待了。

class Account {
    private int id;
    private int balance;

    // 转账
    void transfer(Account target, int amt) {
        Account left = this;        ①
        Account right = target;     ②
        if (this.id > target.id) {  ③
            left = target;          ④
            right = this;           ⑤
        }                           ⑥
        // 锁定序号小的账户
        synchronized (left) {
            // 锁定序号大的账户
            synchronized (right) {
                if (this.balance > amt) {
                    this.balance -= amt;
                    target.balance += amt;
                }
            }
        }
    }
}

用“等待-通知”机制优化循环等待

在破坏占用且等待条件的时候，如果转出账户和转入账户不满足同时可以被申请这个条件，就用死循环的方式来循环等待。

如果 apply() 操作耗时非常短，而且并发冲突量也不大时，这个方案还挺不错的，因为这种场景下，循环上几次或者几十次就能一次性获取转出账户和转入账户了。但是如果 apply() 操作耗时长，或者并发冲突量大的时候，循环等待这种方案就不适用了，因为在这种场景下，可能要循环上万次才能获取到锁，太消耗 CPU 了。

其实在这种场景下，最好的方案应该是：如果线程要求的条件不满足，则线程阻塞自己，进入等待状态；当线程要求的条件满足后，通知等待的线程重新执行。其中，使用线程阻塞的方式就能避免循环等待消耗 CPU 的问题。

一个完整的等待 - 通知机制：线程首先获取互斥锁，当线程要求的条件不满足时，释放互斥锁，进入等待状态；当要求的条件满足时，通知等待的线程，重新获取互斥锁。

在 Java 语言里，等待 - 通知机制可以有多种实现方式，比如 Java 语言内置的 synchronized 配合 wait()、notify()、notifyAll() 这三个方法就能轻松实现。

在下面这个图里，左边有一个等待队列，同一时刻，只允许一个线程进入 synchronized 保护的临界区，当有一个线程进入临界区后，其他线程就只能进入图中左边的等待队列里等待。这个等待队列和互斥锁是一对一的关系，每个互斥锁都有自己独立的等待队列。

在并发程序中，当一个线程进入临界区后，由于某些条件不满足，需要进入等待状态，Java 对象的 wait() 方法就能够满足这种需求。如上图所示，当调用 wait() 方法后，当前线程就会被阻塞，并且进入到右边的等待队列中，这个等待队列也是互斥锁的等待队列。 线程在进入等待队列的同时，会释放持有的互斥锁，线程释放锁后，其他线程就有机会获得锁，并进入临界区了。

那线程要求的条件满足时，该怎么通知这个等待的线程呢？很简单，就是 Java 对象的 notify() 和 notifyAll() 方法。我在下面这个图里为你大致描述了这个过程，当条件满足时调用 notify()，会通知等待队列（互斥锁的等待队列）中的线程，告诉它条件曾经满足过。

为什么说是曾经满足过呢？因为 notify() 只能保证在通知时间点，条件是满足的。而被通知线程的执行时间点和通知的时间点基本上不会重合，所以当线程执行的时候，很可能条件已经不满足了（保不齐有其他线程插队）。这一点你需要格外注意。

除此之外，还有一个需要注意的点，被通知的线程要想重新执行，仍然需要获取到互斥锁（因为曾经获取的锁在调用 wait() 时已经释放了）。

wait()、notify()、notifyAll() 都是在 synchronized{}内部被调用的。如果在 synchronized{}外部调用，或者锁定的 this，而用 target.wait() 调用的话，JVM 会抛出一个运行时异常：java.lang.IllegalMonitorStateException。

等待 - 通知机制的基本原理搞清楚后，我们就来看看它如何解决一次性申请转出账户和转入账户的问题吧。在这个等待 - 通知机制中，我们需要考虑以下四个要素。

1. 互斥锁：Allocator 需要是单例的，所以我们可以用 this 作为互斥锁。
2. 线程要求的条件：转出账户和转入账户都没有被分配过。
3. 何时等待：线程要求的条件不满足就等待。
4. 何时通知：当有线程释放账户时就通知。

将上面几个问题考虑清楚，可以快速完成下面的代码。

class Allocator {
    private List<Object> als;

    // 一次性申请所有资源
    synchronized void apply(Object from, Object to) {
        // 经典写法
        while (als.contains(from) || als.contains(to)) {
            try {
                wait();
            } catch (Exception ignored) {
            }
        }
        als.add(from);
        als.add(to);
    }

    // 归还资源
    synchronized void free(Object from, Object to) {
        als.remove(from);
        als.remove(to);
        notifyAll();
    }
}

需要注意的是我们使用了：

while(条件不满足) {
    wait();
}

利用这种范式可以解决上面提到的条件曾经满足过这个问题。因为当 wait() 返回时，有可能条件已经发生变化了，曾经条件满足，但是现在已经不满足了，所以要重新检验条件是否满足。范式，意味着是经典做法，所以没有特殊理由不要尝试换个写法。

在上面的代码中，用的是 notifyAll() 来实现通知机制，为什么不使用 notify() 呢？这二者是有区别的，notify() 是会随机地通知等待队列中的一个线程，而 notifyAll() 会通知等待队列中的所有线程。从感觉上来讲，应该是 notify() 更好一些，因为即便通知所有线程，也只有一个线程能够进入临界区。但那所谓的感觉往往都蕴藏着风险，实际上使用 notify() 也很有风险，它的风险在于可能导致某些线程永远不会被通知到。

假设我们有资源 A、B、C、D，线程 1 申请到了 AB，线程 2 申请到了 CD，此时线程 3 申请 AB，会进入等待队列（AB 分配给线程 1，线程 3 要求的条件不满足），线程 4 申请 CD 也会进入等待队列。我们再假设之后线程 1 归还了资源 AB，如果使用 notify() 来通知等待队列中的线程，有可能被通知的是线程 4，但线程 4 申请的是 CD，所以此时线程 4 还是会继续等待，而真正该唤醒的线程 3 就再也没有机会被唤醒了。