为何选用F1值（调和平均数）衡量P与R？

二分类问题的性能度量为何选用 $F_1$ 值？

已知混淆矩阵

	prediction positive	prediction negative
actuality positive	True Positive(TP)	False Negative(FN)
actuality negative	False Positive(FP)	True Negative(TN)

其中：Precise（精确率/查准率）= $\frac{TP}{TP+FP}$，表示所有预测为positive的集合中实际为positive的频率；
Recall（召回率/查全率）= $\frac{TP}{TP+FN}$，表示所有实际为positive的集合中预测为positive的频率。

1、“P-R”曲线

对我们来说，$P$ 和 $R$ 都为1的模型是最完美的，但实际情况却并不像我们想的那样，通过“ $P$-$R$”曲线，对模型判断

图片来源：http://shichaoxin.com/2018/12/03/%E6%9C%BA%E5%99%A8%E5%AD%A6%E4%B9%A0%E5%9F%BA%E7%A1%80-%E7%AC%AC%E4%B8%89%E8%AF%BE-%E6%A8%A1%E5%9E%8B%E6%80%A7%E8%83%BD%E5%BA%A6%E9%87%8F/

为了防止极端小的 $P和R$ 值影响我们对模型的判断，一般通过曲线下面积或 $P=R$ 的平衡点作为判别标准。以平衡点判别被认为过于简单。

2、$F_1$值（P和R的调和平均数）

引如$F_1$值作为二分类问题的模型性能度量标准
$$F_1=\frac{2PR}{P+R}$$
这里$F_1$是基于 $P$ 和 $R$ 的调和平均数，即 $F_1$ 的倒数为 $P$ 和 $R$ 的倒数之和的二分之一$$\frac{1}{F_1}=(\frac{1}{P}+\frac{1}{R})\times \frac{1}{2}$$
在统计学中，调和平均数($F$)、几何平均数($G$)、算数平均数($\overline{X}$)
它们之间的关系用公式表示为
$$F\le G\le \overline{X}$$
其中，$F=\frac{2ab}{a+b}$、$G=\sqrt{ab}$、$\overline{X}=\frac{a+b}{2}$，当且仅当 $a=b$ 时上面等式成立

证明如下：

假设存在 $a,b>0$，则

$(a+b{)}^2-(2\sqrt{ab}{)}^2$
$=a^2+b^2+2ab-4ab$
$=a^2+b^2-2ab$
$=(a-b{)}^2\ge 0$，当且仅当 $a=b$ 时等式成立
即 $$(a+b{)}^2\ge (2\sqrt{ab}{)}^2$$
已知 $a,b>0$，则$a+b\ge 2\sqrt{ab}$

推出 $$\frac{2ab}{a+b}\le \frac{ab}{\sqrt{ab}}\le \sqrt{ab}\le \frac{a+b}{2}$$
当且仅当 $a=b$ 时等式成立

即证。

这三种平均数各有利弊，但调和平均数受极端值影响较大，更适合评价不平衡数据的分类问题。

3、举例

已知三种模型得到的 $P$ 和 $R$ 值如下，分别计算三种平均数

	$P$	$R$	$\overline{X}$	$G$	$F_1$
algorithm 1	0.5	0.4	0.45	0.45	0.44
algorithm 2	0.7	0.1	0.4	0.27	0.18
algorithm 3	0.02	1.0	0.51	0.14	0.04

可以看出算法3的 $P$ 值非常小，我们认为此模型效果不好，但是利用算数平均数和几何平均数来衡量并不能表现出来，只有 $F_1$ 对极端值比较重视，能够感受到这种变化。

参考
[1]统计学
[2]机器学习基础-模型性能度量