开发项目时,经常会有过多少毫秒就重复执行一次某操作的需求。使用 setInterval 可能造成很多性能问题。
原因之一:setInterval 无视代码错误
setInterval有个讨厌的习惯,即对自己调用的代码是否报错这件事漠不关心。
换句话说,如果setInterval执行的代码由于某种原因出了错,它还会持续不断(不管不顾)地调用该代码。
我们分析一下下面这个例子
function a() {
try {
a.error();
} catch(e) {
throw(e);
}
}
setInterval(a, 2000);
function b() {
try {
b.error();
} catch (e) {
throw(e);
}
setTimeout(b, 1000);
}
setTimeout(b, 2000);
原因之二:setInterval无视网络延迟
假设你每隔一段时间就通过 Ajax 轮询一次服务器,看看有没有新数据(注意:如果你真的这么做了,那恐怕你做错了;建议使用“补偿性轮询”(backoff polling))。而由于某些原因(服务器过载、临时断网、流量剧增、用户带宽受限),你的请求要花的时间远比你想象的要长。但 setInterval 不在乎。它仍然会按定时持续不断地触发请求,最终你的客户端网络队列会塞满 Ajax 调用。
我们分析一下下面这个例子
let n = 0, t = 0, u = 0, i;
const s = 'Stopping after 25 requests, to avoid killing jsfiddle’s server';
function a() {
$.post('***', () => {
--n;
});
++n;
++t;
$('#reqs').html(n + ' a() requests in progress!');
if (t > 25) {
clearInterval(i);
$('#reqs').html(s);
}
}
function b() {
++u;
$.post('***', () => {
$('#req2').html('b(): ' + new Date().toString());
if (u <= 25) {
setTimeout(b, 500);
} else {
$('#req2').html(s);
}
});
}
i = setInterval(a, 500);
setTimeout(b, 500);
原因之三:setInterval不保证执行间隔
与setTimeout不同,你并不能保证到了时间间隔,代码就准能执行。
如果你调用的函数需要花较长时间才能完成,那某些调用会被直接忽略。
function slow() {
$.ajax({
url: '/echo/html/',
async: false,
data: {
delay: 1
},
complete: function () {
}
});
$('#reqs').text(~~((new Date() - start) / 100) + ' expected, ' + iters + ' actual');
if (iters++ > 4) {
$('#reqs').append('<br>Stopping after 5 iterations');
clearInterval(iv);
}
}
let iv = setInterval(slow, 100);
let start = +new Date();
let iters = 0;
setTimeout可以解决这个问题
与其使用setInterval,不如在适当的时刻通过setTimeout来调用函数自身。
在前面两个示例中,使用setInterval的函数a都出错了,而使用setTimeout的函数b则表现很好。
如果必须保证间隔相等怎么办?
如果确实要保证事件“匀速”被触发,那可以用希望的延迟减去上次调用所花时间,然后将得到的差值作为延迟动态指定给setTimeout。不过,要注意的是JavaScript的计时器并不是非常精确。因此你不可能得到绝对“平均”的延迟,即使使用setInterval也不行,原因很多(比如垃圾回收、JavaScript是单线程的,等等)。此外,当前浏览器也会将最小的超时时间固定在4ms到15ms之间。因此不要指望一点误差也没有。
最后,Michael认为,使用setInterval还是setTimeout的选择,首先根据项目的功能要求,毕竟实现功能是首要任务。如果两者都可以使用的情况下,可以使用setTimeout实现递归调用实现更好的性能优化。