简谈一下时间轮(Time Wheel)
如果一个程序员不知道
Time Wheel,那么那个程序员一定不是个合格的程序员。
timer对于操作系统还是一个虚拟机语言或大型中间件都起着重要的作用,同时timer算法的选择也直接影响着性能。
Time Wheel翻译为时间轮,是用于实现定时器timer的经典算法,算法细节就不多说了,这里主要是看看Erlang中和Linux kernel的time wheel实现有哪些不同。
Erlang中的Time Wheel实现文件是time.c,kernel中的实现文件是timer.c,好了,先看看kernel中的实现吧!
Linux kernel中的time wheel这么多年一直没怎么改变,主要特点是以下几点:
1)kernel中的timer是在softirq中执行
2)多CPU同时执行,和process差不多,timer也可在cpu中migrate
3)使用percpu
4) 核心数据结构:
struct tvec_base {
spinlock_t lock;
struct timer_list *running_timer;
unsigned long timer_jiffies;
unsigned long next_timer;
struct tvec_root tv1;
struct tvec tv2;
struct tvec tv3;
struct tvec tv4;
struct tvec tv5;
} ____cacheline_aligned;
这里的base属于percpu数据,即每个cpu拥有一个base,这样每个cpu执行自己base里面的timer。这里有tv1/tv2/tv3/tv4/tv5,这几个vector维护着所有timer,每次加timer时根据timeout的时间分别加入到不同的vector中,tv1是最近的,tv5是最远的,kernel首先会在tv1中遍历timeout的timer,如果遍历完tv1,则从tv2中的timer list加到tv1中,如果tv2中的timer list用完后,再从tv3中取,注意tv3中的timer可以分布到tv1和tv2中,以此类推,实现代码如下:
#define INDEX(N) ((base->timer_jiffies >> (TVR_BITS + (N) * TVN_BITS)) & TVN_MASK)
/**
* __run_timers - run all expired timers (if any) on this CPU.
* @base: the timer vector to be processed.
*
* This function cascades all vectors and executes all expired timer
* vectors.
*/
static inline void __run_timers(struct tvec_base *base)
{
struct timer_list *timer;
spin_lock_irq(&base->lock);
while (time_after_eq(jiffies, base->timer_jiffies)) {
struct list_head work_list;
struct list_head *head = &work_list;
int index = base->timer_jiffies & TVR_MASK;
/*
* Cascade timers:
*/
if (!index &&
(!cascade(base, &base->tv2, INDEX(0))) &&
(!cascade(base, &base->tv3, INDEX(1))) &&
!cascade(base, &base->tv4, INDEX(2)))
cascade(base, &base->tv5, INDEX(3));
++base->timer_jiffies;
list_replace_init(base->tv1.vec + index, &work_list);
while (!list_empty(head)) {
void (*fn)(unsigned long);
unsigned long data;
timer = list_first_entry(head, struct timer_list,entry);
fn = timer->function;
data = timer->data;
timer_stats_account_timer(timer);
base->running_timer = timer;
detach_timer(timer, 1);
spin_unlock_irq(&base->lock);
call_timer_fn(timer, fn, data);
spin_lock_irq(&base->lock);
}
}
base->running_timer = NULL;
spin_unlock_irq(&base->lock);
}
static int cascade(struct tvec_base *base, struct tvec *tv, int index)
{
/* cascade all the timers from tv up one level */
struct timer_list *timer, *tmp;
struct list_head tv_list;
list_replace_init(tv->vec + index, &tv_list);
/*
* We are removing _all_ timers from the list, so we
* don't have to detach them individually.
*/
list_for_each_entry_safe(timer, tmp, &tv_list, entry) {
BUG_ON(tbase_get_base(timer->base) != base);
internal_add_timer(base, timer);
}
return index;
}
可以看出,即使你加了很多长时间的timer,kernel的timer性能并没有减少,因为长时间time被分布到不同的vector中,因此Linux kernel中的time wheel算法适合大容量的timer应用场景。
(注意kernel中每个base的lock用的是spin lock,而不是mutex,下面会讲到)
下面再来看看Erlang中的timer实现,erlang普遍应用于并发量比较高的场景,erlang的process通信是通过message,message的发送接收显然离不开timer,erlang甚至把timer提升到语言语法的层次,从此可看出timer在
erlang中使用是多么的广泛。
和Linux kernel的time wheel比较,erlang有以下几点不同:
1)erlang的timer执行过程是在erlang process schedule时发生,而不是像很多中间件timer实现那样用单独的线程,这是有历史原因的(Erlang应兼顾到plain cpu的情形)。
2)erlang的scheduler线程可以有多个,所以timer wheel需要lock的支持
3)没有percpu,由于erlang在user space,所以percpu是个很难的问题,原因是抢占的问题,kernel实现的percpu可以显著提高性能,但也是有代价的,代价就是在很多percpu的处理过程中要关闭抢占,这也就是为什么RT kernel的人比较头疼percpu的原因。而在用户空间,抢占被操作系统强制执行,导致用户空间程序无法使用percpu。
4)Erlang中time wheel没有像Linux kernel那样把timeout根据相对时间挂载到tv1/tv2/tv3/tv4/tv5中,但是erlang中的wheel slot却比较大(kernel中的slot是16或64),可以是8192或65536,这在一定程度上缓解了大量长时间timer对性能带来的影响,如果把 每个wheel的slot的间隔时间算作是1ms,wheel算作8192,那么几乎是8s一个wheel就遍历完,如果程序中有大量的timer超时时间大于8s,那么那些timer就会对8192取模挂载在相应的slot下,这就意味着每次遍历是会有很多并未超时的timer被访问到,而这在Linux kernel中则不存在。核心代码如下:
static ERTS_INLINE void bump_timer_internal(erts_short_time_t dt) /* PRE: tiw_lock is write-locked */
{
Uint keep_pos;
Uint count;
ErlTimer *p, **prev, *timeout_head, **timeout_tail;
Uint dtime = (Uint) dt;
/* no need to bump the position if there aren't any timeouts */
if (tiw_nto == 0) {
erts_smp_mtx_unlock(&tiw_lock);
return;
}
/* if do_time > TIW_SIZE we want to go around just once */
count = (Uint)(dtime / TIW_SIZE) + 1;
keep_pos = (tiw_pos + dtime) % TIW_SIZE;
if (dtime > TIW_SIZE) dtime = TIW_SIZE;
timeout_head = NULL;
timeout_tail = &timeout_head;
while (dtime > 0) {
/* this is to decrease the counters with the right amount */
/* when dtime >= TIW_SIZE */
if (tiw_pos == keep_pos) count--;
prev = &tiw[tiw_pos];
while ((p = *prev) != NULL) {
ASSERT( p != p->next);
if (p->count < count) { /* we have a timeout */
/* remove min time */
if (tiw_min_ptr == p) {
tiw_min_ptr = NULL;
tiw_min = 0;
}
/* Remove from list */
remove_timer(p);
*timeout_tail = p; /* Insert in timeout queue */
timeout_tail = &p->next;
}
else {
/* no timeout, just decrease counter */
p->count -= count;
prev = &p->next;
}
}
tiw_pos = (tiw_pos + 1) % TIW_SIZE;
dtime--;
}
tiw_pos = keep_pos;
if (tiw_min_ptr)
tiw_min -= dt;
erts_smp_mtx_unlock(&tiw_lock);
综上比较,在面对大容量timer的情况下Linux kernel的time wheel算法会比Erlang更有效率一些。最后还有一点要注意,Erlang的time wheel使用的lock是mutex(上面说过Linux kernel使用spin lock),在这里那种lock会更适合time wheel呢?个人觉得spin lock会好些,毕竟临界区代码处理应该会很快。当然如果erlang中ethread mutex使用的是mutex spin机制(mutex使用的是futex,在进入kernel futex前,进行spin lock很短一段时间),那就无所谓了。